Возвращаясь к Морозовой. Чем Вас не устроило объяснение Эйзенштейна?

Фотография - курок, выстрел - мои чувства, попадание в цель совсем не потому, что нажали на курок (он же собачка, он же фотография)... А цель-то что? Если Вы думаете, что добавили ясности - так нет. Еще недавно мне казалось я почти понимаю в чем цель. Ну да - было ощущение, что я чего-то не осознаю (чего я собственно так навязчиво стучу по клавишам). Но теперь ...
Принимаю - источник чувств у меня внутри, фотография катализатор, толчек, провокация (в хорошем смысле)."Искусство состоит не в том, чтобы внушить другим собственные чувствования, а в том, чтобы создать для других мотивы внушения".
И выстраивается такая цепочка - художник, фотография, зритель со своими переживаниями, причины которых я не осознаю и на конец цель. Что же такое цель?

Ну вот же:


"Трем планам фотографии соответствуют три «объекта» — поляна кладбища, вереница идущих людей и неподвижный лес.
Все три предмета сопоставлены друг с другом: с одной стороны, полукруглые зонты над головами людей связаны сходством формы с круглым верхом могильных плит, с другой стороны, черные плиты-пеньки, затерявшиеся в некошеной траве, соотносятся с живым лесом на дальнем плане. Антитеза мира людей «живые — мертвые» усиливается антитезой «живого — срубленного» леса. В результате такой параллели эпитет «срубленные» естественно переходит на людей. Смерть срубит и тех, кто идёт... Куда они идут?.. Что у них впереди?.."

и еще

"Три элемента изображения: колесо, женская рука (видимо, матери) и ребра младенца объединены подобием очертаний. Как понимать подобное сближение? Может быть, так: «Как было, так и будет всегда: бедность, вечные скитания и смерть»? Довольно точно карточку можно было бы назвать «колесо судьбы» (или «колесо фортуны», - если вспомнить излюбленную тему европейской живописи), но никакими словами не описать чувств, которые она у меня вызывает. Если искусство должно вызывать чувства у зрителя (в чем я иногда сомневаюсь), то только такие, которым нет названия в языке."

Вы же говорите о том же, что и я? В чем разница между Вашими фантазиями и моими?
Ну да - я знаю мало букв, плохо читаю, писать не умею совсем. Но в принципе.
Где же тут объективность? Ваши личные эмоции, привязка к историческому и культурному контексту. Дает ли Вам что-то право вознести это на уровень обобщения? Или нет? И нет никакой объективности. А это все Ваша субъективная точка зрения. Чем мой субъективизм хуже Вашего?

И что же Вы так "хитро намекали" на какую-то еще цель, кроме как передачу чувств, которые "никакими словами не описать"?
Или цель - "оставить миру свою новую незаменимую весть"? И художник ставит перед собой такую задачу? Что-то не верится.

И еще несколько слов.

Вот Вы говорите:
" ... в человеке нет ничего, что следовало бы вытаскивать наружу для всеобщего обозрения. Обычному человеку (не праведнику) нечем «светить», обычному фотографу лучше забыть себя и внимательно наблюдать мир."

"По моему убеждению, самое неудачное — видеть в искусстве метод сообщения того, что происходит в духовном мире художника. Духовный мир другого человека не может стать объектом нашего эстетического переживания потому, что эстетический объект — всегда часть нашего «я»."

И Вяч. Иванова цитируете:
"Субъективисты предпочитают распространять и интерпретировать голоса своего мутного омута вместо того, чтобы из настоящей глубины выуживать редкую жемчужину ..."

Как же быть тогда с Достоевским? Он же только и делает, что "вытаскивает наружу" из "мутного омута" и "светит". И дух захватывает от глубины этого омута или скорее бездны. В ней все и жемчуг и мерзость жуткая. Достоевский - субъективист? Или он не художник?

А Франсиско Гойя с "Капричос"? Тут тебе и внутренний мир и с жемчугом, как-то не очень.

Или автопортреты Рембрандта (особенно когда они все вместе). Это ли не сообщение того "что происходит в духовном мире художника"?

Я прошу прощения за хрестоматийные примеры, но все же.

Это все вопросы, достойные обсуждения, но не в рамках заявленной темы. Я их здесь обсуждать не буду.

Как смог переехал. Милости просим.

Давайте продолжим тему о сходстве фотографий.
Вот здесь серия диптихов Тамары Вербовой "Тропы среды":
http://skli.livejournal.com/5865.html
Серия экстраординарная: действительно, событие.
Похожи ли фотографии в каждой паре? Если да, то в каком смысле похожи.?

в том смысле, который называется "по пятну"

Фотографии в парах похожи. Композиции практически идентичны. Пятна, линии, акценты. Все повторено. От этого возникает какой-то эффект нелинейного усиления. А серия еще добавляет. Здесь способ преобразования реальных объектов в художественные образы видимо в этом и состоит. Правда захотелось вернуться к предыдущим примерам. После взгляда на эту серию я так стал понимать, что весь мой бред с трусами совсем "не в кассу" (как впрочем и тех кто тушки сравнивал). И две тетки хотя и не идентичны, но довольно похожи. Возникает вопрос - какова роль поверхностного слоя? Ведь зачем-то Тамара Вербова подбирала эти противопоставления, название давала. Мои эмоции видимо будут связаны именно с этим поверхностным слоем - природа хорошо, город плохо. Ну, а эстетические переживания вообще не связаны с реальными объектами на фотографии.

Не думаю. что серия Т.Вербовой о том, что "природа хорошо, город плохо". Да, каждая пара - сравнение, формальным поводом для которого является некое композиционное сходство. А почему фотографии в парах расположены вертикально?