Ну... Вы прицепились не к самому слабому месту. Считать - не считать... Взял пальцем посчитал - получилось восемь. Можно не считать - ничего не меняется.



Насчет "субъективных фантазий" совершенно верно подмечено (объективные фантазии - забавно звучит, но это так - к разговору не имеет отношения). Ключевое слово - "субъективных". Может ли в искусстве быть что-то объективное? Если может, то что?
Та самая цель?
Хотя я не очень понял Вашу аллегорию со стрельбой, осечками... Изображение - нажатие на курок, мои фантазии - выстрел (взрыв пороха в гильзе?)...Причем без осечек (комплимент что ли? или наоборот обижаться надо?)... Пуля полетела... Кстати - куда полетит пуля определяет стрелок. Стреляет ли он в "белый свет, как в копеечку" или метит в конкретную "десятку"? Как раз есть ли цель и какая она имеет большое значение. Я тут попытался поднять этот вопрос, но поддержки с Вашей стороны не получил. Или Вы о другом?

Насчет "только источник фантазий". Не соглашусь. Фотографии, те что я считаю произведением искусства, для меня прежде всего источник внутренних переживаний. Чем глубже, серьезнее переживания тем меньше шансов выразить их вербально. Есть желание о них, что-то узнать? "Иди и смотри". Хотя кого волнуют чужие переживания, если это не переживания художника.
Одно из наиболее ярких впечатлений - ретроспективная выставка Антанаса Суткуса в ЦДХ (в 2005-ом вроде годе). Ничего не знал о нем, никогда не видел. И вдруг... Мне даже неловко было, что я в зале не один. Настолько глубоко он, что-то во мне задел. Настолько личное. Не побоюсь этого слова, интимное.
Может быть это и есть цель искусства? Или это все мои фантазии?
И что можно можно рассказать о том, что ты чувствуешь? Пойди посмотри, почувствуй то же самое. Или что-то свое. Чувствовал ли художник что-то хотя бы близкое. А это важно?
У Шукшина в сказке - черти пытаются пролезть в монастырь, стражники неприступны. Подкуп, игра на человеческих пороках ни чего не помогает. Выяснили откуда родом один из стражников и черт так проникновенно, так задушевно спел ему о его родине, растрогал до слез. Вобщем настоящее искусство. Проход в монастырь свободен. Обратите внимание - пел черт.

искусствоведы - люди толстокожие и несколько циничные
исходите из этого

Интересно - существует в этом вопросе какая-нибудь система допусков. Какой разброс допустим от определенной точки? С какой точностью измеряется положение точек? Такое впечатление, что все как раз "в пределах допуска". И в местах точек голова Морозовой и угол саней.

здрассте вам
а то что обе дамы вписаны в похожие прямоугольники, идентичные друг другу - это вам не композиционное сходство?
то что на обеих фотах кроме теток и фрагментов теток присутствует один и тот же символ - деленое на клеточки окно, это вам не сходство на уровне символов?

Вот сволочи! А я так им доверял!

существует
в принципе ошибка в 1% не влияет на достоверность результата
с другой стороны, как известно свои "модулором" карбюзъе лажанулся аж на 7%. результат - модулор не применяется в практике. тока как учебное пособие
наблюдения показывают что ошибка в 5-10% относительно "теоритической правильности" расценивается зрителем как некрасивость. в таком случае более желательна большая ошибка. потому что... это уже не "ошибка" а новая композиция. (компоновка в терминологии юга и некоторых)
важно помнить, что зритель этой зауми не знает. все происходит в глубинах подсознания.

глянте первоисточник
http://vzms.relline.ru/books/articles.php?id=25
как СЕ обходит этот тонкий момент, да и вообще о чем пишет
я бы ему задал бы такой вопрос: "что это за нулевая точка? где она, какой ее смысл?"
если уж искать точки... то конец левой оглобли точнехонько лежит на линии А1В1... ну и что...
а что такого этакого в пересечении АВ с диаганалью?

Как-то Вы меня обескуражили. Ну первая еще ладно - вписана. Но вторая...
У меня действительно довольно сильная близорукость, но не до такой же степени. Хоть убейте не вижу в какой прямоугольник она вписана. Есть прямоугольник с головой и грудью (и то скорее трапеция), но ему нет аналогий в первом кадре. Есть правда очень похожее членение фигур горизонталями и это пожалуй схожесть.
С окнами я совсем в растерянности. В мире практически все окна разделены на клеточки - чего это символ?
Да и вообще использование одних и тех же символов гарантирует схожесть? Все музеи Европы забиты картинами на религиозную тематику - сплошь одни и те же символы, стало быть двух несхожих не найти.

Провакация Гавриленко удалась - зрители разобщены со страшной силой.

Спасибо за разъяснение. Первоисточник гляну непременно.

*Фотографии, те что я считаю произведением искусства, для меня прежде всего источник внутренних переживаний*

-- Понимаете, в чем дело: Вы смотрите фотографию и испытываете внутренние переживания. Но это не значит, что фотография - источник этих переживаний.
Источник может быть внутри Вас. Вернусь к метафоре с ружьем. Фотография - своего рода курок, который вызывает выстрел, но нельзя сказать, что стрелок попал в цель, потому что нажал на собачку. Пуля попадает в цель благодаря другим причинам. А Вы, как мне кажется, эти причины не осознаете, поэтому думаете, что "источник" чувства - курок.

а вообще то тема неплохая
жаль что мало народу участвует

тема в роде такой
"похожи ли Гитлер и Сталин?"
типа я тут слышал что мол похожи... ну и тд
типа
- оба мужики
- но один курит другой за здоровый образ жизни
- оба с усами
- но с разными
- оба хотели народу добра
- но не одному и тому же
- зато оба гнобили евреев
...

но вообще интересно, кто как думает. серьезно