Я желающий. Докажите, пожалуйста.

хорошо
ждите
предварительно уточним
"фокальные точки" это типа "точки силы" (примерно то что связано с разметкой "по третям" или с 5 точками по арнхейму, (что по мне одинаково ложно))
или может быть
положение на холсте объектов на которые наведем фокус объектива?
или что то иное?
в вашем понимании

тема несколько велика ежели рассматривать все возможные содержания "фокальных точек". потому уточняю для ясности

см. первый пост ветки.

А Вы сами и уточните. Вы же, что-то имели в виду, когда обещали доказать.

@Если считать, что дама на первом месяце и это настоящее время, то автор (или зритель) смотрит на нее из будущего, отстоящего на восемь месяцев.@

--- А если НЕ считать, что дама на первом месяце, то из какого будущего смотрит на неё зритель?

Интересно, что для Вас фотография - только источник потока совершенно субъективных фантазий. Причем, отношение между рассматриваемым изображением и Вашими фантазиями примерно такое же, как между нажатием на курок ружья и выстрелом. Без осечек. А куда летит пуля, и попадет ли она в цель, да и вообще, -есть ли цель, - это как бы не имеет значения.

я имел ввиду центры (как бы это не называлось)
те что по третям, и что у арнхейма, и аналогичные гипотезы...
как явление , не имеющее место быть
тем более как как параметр, характеризующий хоть что нибудь

те "центры" что по например по лапину - тема особая, связанная с другими структурами как составная, несамостоятельная часть
но... и там лучше оперировать иными понятиями
я про лапина вспомнил позже

напишу чуть позже

если коротко
"точки силы", "фокальные центры" обычно применяются к местам пересечения разметок "по третям" (на фотосайтах), диагоналей холста (у теоретиков типа арнхейма) ... и тп
и обычно декларируются как "известные" и "общепризнанные"
доказательства же истинности отсутствуют.

те авторы, которые берут на себя смелость подтвердить это примерами, в итоге только опровергают эту гипотезу

так например С.Пожарская в книге "фотомастер" едва ли не первая из современников отважилась продемонстрировать как "точки силы" могут выглядеть на практике...
в итоге двумя иллюстрациями она подтвердила совсем другую гипотезу
(конкретно "разметку третей" которая совершенно иначе чем было анонсировано оперирует тем, что можно бы при большом желании назвать "центрами" )
а двумя другими картинками (процитированными в этом посте) опровергает теорию

другой автор
истинный фанат темы, как бы аккуратный исследователь
(во всяком случае не путающий треть с зол.сеч-ем)
С.Эйзенштейн почти сто лет назад попытался показать проявление той же идеи
весьма остроумно и любопытно
но как видим даже у него в местах "точек" - ничего...

я бы мог бы протянуть "центровикам" руку помощи и рекомендовать в качестве примеров картинки максимилиана волошина...
но
во первых не верю
во вторых, те ясно читаемые структуры, что у него стабильно сидят в предписанных местах, "центрами" "композиции" тем более "фокальными" никак не являются

я понял юговское "расположения фокальных точек в поле кадра" именно в этом смысле (а не в смысле Лапина)
потому что юг употребил "метрические характеристики компоновочных решений"
мысль о том, что
можно выделить "особые точки/центры" которые обладают свойством "фокусировать внимание"
и они должны располагаться в определенном месте холста, в метрически исчислимом месте
мне представляется не доказанной и даже не подтвержденной наблюдениями
(за единственным исключением...)

в то же время я полагаю, что
сводить "метрические характеристики компоновочных решений"
к "расположению фокальных точек в поле кадра" может только чел, придающий вопросу "Ф .точек" особое значение
я то думаю, что "метрические х-ки" описывают иные явления, а не точки-центры