одна симпатичная мне дама как то высказалась, что де встретив мое замечание об искажении фотобъекивом перспективы, взяла пакет чипсов и уселась внимать...
с сожалением вынужден признаться, это откровение не мое
не в силах начинать куры с обмана, вынужден цитировать первоисточник
немного, для разгона

Б.В.Раушенбах
"меня смущало... почему же после того как было создано учение о (линейной) перспективе, такое стройное, красивое учение, художники им все таки сейчас практически не пользуются? я обратился к книгам по ис-ву, по психологии восприятия и тут то мне открылось....
стало понятно, почему классическая система перспективы времен Ренесанса не удовлетворяла художников поздних эпох
...
со временем художники заметили, что у них не хорошо плучается, что (результат) не соответствует зрительному впечатлению, и стали отклоняться от ренесансного учения (линейной перспективы). они поняли, что в ренесансной системе что то не так...
не придумав ничего лучшего, искусствоведы сошлись на том, что ренессансная система - условный прием, с которым согласны все, поскольку ничего другого нет, но прием, не дающий "правильного" изображения."

тут прервусь, ради того что б отметить, искусствоведы то на этом "сошлись", а вот "фотографы" - "остановились" , и как правило далее тему не исследуют

однако продолжим чтение Великого (без шуток) Раушенбаха

"чтобы создать более совершенную систему перспективы, надо было составить дифференциальное уравнение работы мозга при зрительном восприятиии , пользуясь методами матанализа, решить задачу. естественно искусствоведам это не под силу. почему это удалось мне, я думаю - дело случая...
...
каковы же результаты? выяснилось, что создание идеальной картины, во всем следующей зрительному восприятию, В ПРИНЦИПЕ НЕВОЗМОЖНО, то есть, НЕЛЬЗЯ ИЗОБРАЗИТЬ МИР ТАКИМ, КАКИМ ТЫ ЕГО ВИДИШЬ. что ЛЮБОЕ ИЗОБРАЖЕНИЕ - ОБЯЗАТЕЛЬНО ИСКАЖЕНО. далее. если все изображения содержат искажения, то тогда можно поставить вопрос так: они отличаются друг от друга тем, что искажения смещены поразному..."

вот пожалуй и хватит

надеюсь эта информация окажется сосайтовцам дотойной компенсацией за завершение мной предыдущей темы
поскольку так же малоизвестна (по крайней мере среди фотодеятелей)
и примерно так же.... ну скажем скандальна
допустим кабы я излагал ее от своего имени, без ссылки на почтеного Р, не трудно представить че б со мной сделал форум

вместе с тем, надеюсь, эта тема будет более полезна
хотя бы тем, что из нее можно сделать следующий философский вывод:
как оптику ни крути, хоть камеру-обскуру юзай, а адекватной передачи "перспективы" фиг получишь. следовательно можно не носится с "пространством" как с "писанной торбой", а заняться иными творческими задачами.
а к самому "пространству" подходить творчески, позабыв россказни о "нормальном объективе"

Опять сравнение живописи и фотографии. В части отражения перспективы это сравнение противоречит здравому смыслу хотя бы из того соображения, что живописец не имеет счастливой возможности фотографа поменять свои глаза на широкоугольные или длиннофокусные. Искажение перспективы в фотографии является одним из наиболее тривиальных художественных приёмов. А кто из фотографов не слышал о попытках конструирования объективов обратной перспективы?
Нисколько не оспаривая аторитет великого и ужасного Раухенбашмака, позволю себе привести пример классического подхода к линейной перспективе. Из детской литературы - известная сказка Владимира Одоевского "Городок в табакерке":
" - Динь-динь-динь! - отвечал проводник, смеясь. - Издали всегда так
кажется. Видно, вы ни на что вдаль со вниманием не смотрели; вдали все кажется
маленьким, а подойдешь - большое.
- Да, это правда, - отвечал Миша, - я до сих пор не думал об этом, и
оттого вот что со мною случилось: третьего дня я хотел нарисовать, как
маменька возле меня играет на фортепьяно, а папенька на другом конце комнаты
читает книжку. Только этого мне никак не удалось сделать: тружусь, тружусь,
рисую как можно вернее, а все на бумаге у меня выйдет, что папенька возле
маменьки сидит и кресло его возле фортепьяно стоит, а между тем я очень хорошо
вижу, что фортепьяно стоит возле меня, у окошка, а папенька сидит на другом
конце, у камина. Маменька мне говорила, что папеньку надобно нарисовать
маленьким, но я думал, что маменька шутит, потому что папенька гораздо больше
ее ростом; но теперь вижу, что она правду говорила: папеньку надобно было
нарисовать маленьким, потому что он сидел вдалеке. Очень вам благодарен за
объяснение, очень благодарен.
Мальчик-колокольчик смеялся изо всех сил: "Динь-динь-динь, как смешно! Не
уметь рисовать папеньку с маменькой! Динь-динь-динь, динь-динь-динь!"

а что, собственно, ему может помешать? вообще говоря, художник - это не техника, а мышление )

никакого сравнения
речь об изображениях на плоскости
о том, что невозможно передать пространство "адекватно"
живопись и фота поминаются не сравниваясь
а в качестве примеров отображения на плоскости

здравому смыслу противоречит линейная персп...
живописец "имеет возможность". вы просто не в курсе темы.

даннная выписка из Р - чрезвычайно краткий пересказ , имеющий целью обратить внимание на современное состояние вопроса
в надежде пробудить интерес, стимулировать самообразование
подтолкнуть к прочтению популярных изложений общей теории перспективы
потому что
слишком много внимания уделяется на нашем сайте "правильному объему, перспективе"
поклонникам теорий Лапина, методы Дыко, ранних эссэ ЮГ совершенно необходимо ознакомиться с общими выводами общей теории п

оппонировать людям, не читавшим по теме ничего кроме моей цитаты
все равно, что выходить на спарринг с челом, знающим о восточных единоборствах исключительно по фильмам уважаемого джекичана

"живописец "имеет возможность". вы просто не в курсе темы. "

никто никогда не задумывался почему это
"нормальный объектив" в общем случае - 50мм
а для портрета (европейского) - 80-100мм
а для сценки - 35мм
?

а о том, что входя в незакомый храм чел сперва смотрит как как бы "короткофокусно"
а затем, рассматривая скажем роспись купола, без труда "меняет глаза" на "теле"видение

еще любопытный момент
среди фотографов очень часто ценится мысль, что "фота должна восприниматься сразу целиком, вся", как мысль базовая, основополагающая
среди рукописных художников такой подход применим далеко не всегда. среди книжных иллюстраторов - безусловно да,
и скажем среди "малых голландцев" - тоже в общем да (на то они и "малые")
но для истинного живописца это всего лишь частный случай, один из возможных подходов

среди фотографов например
широко известен факт
что получить полноценную "обратную" перспективу фотообективом весьма легко
правда в частном случае
макро съемки

любой чел
даже вконец испорченный школьным образованием и огромным опытом смотрения телевизора и журналов
может воочию наблюдать обратную перспективу
проделав над собой простейший эксперимент:
взять стандартный спичечный коробок, стирательный ластик
поставить ихторчком, желательно на меньшую грань
глянуть вторец сантиметров так с 20-30
...
мы видим и левую и правую грань одновременно, не правда ли?

Отваливаю. Я действительно не в курсе. Даже не пробовал соорудить, а просто представил себе конструкцию из спичек и ластика. Но при этом мысленно посмотрел на неё с близкого расстояния одним глазом (допустим, левым), как это обычно делает объектив. По всему выходит, что обратная сторона перспективы - дело тёмное, невидимое.