некоторые фотографии хорошие, но при чем здесь вышеприведенная "аннотация"?

А за шо вас на месяц?

Эти фотографии не могут не нравиться, хотя на первый взгляд их мало что объединяет. Разные места съемки, времена, ситуации. Но удивительное дело: просматривая их, сам не замечаешь, как втягиваешься в другую реальность и вот ты уже живешь в мире этих маленьких законченных историй сочувствия, иронии и сопереживания.

Вместе с интересными сюжетами, большинство из этих работ отличаются какой-то удивительно лёгкой и в то же время точной фотографичностью, притягивающей к себе зрителя снова и снова. Можно позавидовать той редкой способности автора подмечать, именно подмечать, а не выдумывать, фотографически прекрасное в том, что его окружает. А изрядная доля иронии, так или иначе присутствующая во многих фотографиях, служит отличной приправой к его фотоработам.

И вот мы посмеялись над пожарным, нашедшим, наконец, огонёк на пожаре, погрустили над ушедшей эпохой вместе с обшарпанным бюстом вождя, постояли молча над пасмурной Невой и ушли, ощутив светлое чувство сопричастности такой разной, но общей Жизни.

"Эти фотографии не могут не нравиться, хотя на первый взгляд их мало что объединяет."
Почему не могут не нравиться? По тому, что "их объединяет"? Т е если объединяет, должны нравиться априори?
Дальше идет пояснение, почему на второй взгляд объединяет, а на первый нет. Хотя не понятно,
почему на первый не объединяет? Видимо по тому, что " Разные места съемки, времена, ситуации."
Читаем далее: "о удивительное дело: просматривая их, сам не замечаешь, как втягиваешься в другую реальность и вот ты уже живешь в мире этих маленьких законченных историй сочувствия, иронии и сопереживания." Это и есть объединительный момент? Хмм... Неужели, на второй взгляд, заявление " Разные места съемки, времена, ситуации." изменилось?
Значит 2-й абзац вычеркиваем, как несомненную лажу и набор слов без содержания.

3-й абзац. "Вместе с интересными сюжетами, большинство из этих работ отличаются какой-то удивительно лёгкой и в то же время точной фотографичностью..." Это экспонируется фотография? Тогда почему не все отличаются фотографичночтью? Необходимо что-то убрать, или те работы, которые не отличаются фотографичностью, или пересмотреть вышесказанное заявление.

И вот, кульминация! Радуйтесь зрители. Вот почему это талантливая фотография! Можно даже не смотреть, все уже написано: посмеялись над пожарным,....погрустили над бюстом....постояли молча и пошли дальше. А с какой стати , собственно?

Видится мне, что отредактировать необходимо весь текст путем исключения этой словесной белиберды. Не лучше ли написать так:

------------------
Сегодня мы предлагаем вашему вниманию экспозицию очень талантливого фотографа из Москвы, Артёма Житенёва.
Марина Рогожина, Дмитрий Катков
---------------
Вот как красиво отредактировалось. Учитесь!:-D

Кстати , идея! Может мне просто текстом выставлять свои фотографии и все дела... Эдак на страничку - две текста. Как думаешь, ЭндрюВ?:)

Кстати , идея! Может мне просто текстом выставлять свои фотографии и все дела... Эдак на страничку - две текста. Как думаешь, ЭндрюВ?:)

идею одобрю
а если еще удастся провести анализ в духе ЮГ - с меня бутылка

нельзя анализировать в чьем-либо 'духе'. это уже будет не анализ, а онаниз. не находишь? а бутылку я за просто так могу презентовать кому-угодно:-D

если "анализ" не имеет под собой методики то это не анализ а игра слов
мои экспертизы методичны. всякий кто ознакомится с системой придет в каждом конкретном случае совершенно определенным путем к одним и тем же выводам
в случае же, скажем так "поэзии", ни путь ни результат действия неповторимы
ты намекаешь ЮГ - поэт?

(будешь в питере не забудь бутылку)

Кстати , идея! Может мне просто текстом выставлять свои фотографии и все дела...