Марина, это ты о начале этой ветки
Оказывается самые честные критики больше всего ее и боятся

Сергей, а меня они так ругали за то, что 20 с небольшим Больших мастеров забанил, а у "мАСТЕРОВ" то оказывается счёт на сотни идёт.
Чистое Искуйство, Сергей, оно всегда нуждается в свободе.....
от Критики

Сережа, я Олегу на вопрос ответила. А критики получают свое из компетентных источников, к которым большинство нынешних активных авторов Лайна не относится.

А вот мой анализ и моя личная практика говорит, все же, что почти всегда именно в "хамстве" дело, то бишь не в СУТИ текста, а в его ФОРМЕ.

Увы, это заблуждение. В точных науках было бы так. Но в искусстве нет критериев правды и/или лжи. И "разбить" ничего нельзя. Как я уже писал неоднократно, есть только 3 способа оценки худож. произведения: а) рынок, б) поп-рейтинг, в) оценка эксперта. А почти все дискуссии под картинками - просто обмен ЧАСТНЫМИ мнениями, правоту или ложность которых доказать невозможно. Именно поэтому ФОРМА изложения начинает играть особо важную роль.

Паша, а где я вам хамил, что вы меня забанили? Что-то не то с вашим анализом

Они придумали зыбкую зацепку "хамство" т к больше сказать нечего в ответ. Тем более, я не припомню хотя-бы один ответ на постоянные просьбы привести примеры "хамства". А вот примеров настоящего звучного, басистого такого, хамства горномиданосолитераторов - - хоть отбавляй приводилось на внутреннем рейде.

Отнести любительские цифромыльные картинки к искусству - это не знаю, что надо съесть или выпить, или прочитать на ночь.

Художественного произведения оценки может быть и впрямь таковы, как Вы пишете. Но оценки произведений упражняющегося не очень радивого и самодовольного ученика - это от единицы до пяти по пятибальной шкале (у ф-л неполная шкала, увы), и критерии тут единообразны для всех, боле-менее разобравшихся в предмете.

Чувствуется, Вы, Анна, давно не перечитывали на ночь Гройса. В частности его рассуждения на тему определений понятия "искусство". СтОит почитать и, главное, много подумать...

Бог с ней, со шкалой. Но по сути я поверю Вам, если выяснится, что в истории Искусства ни разу не было случая, чтобы произведение УЧЕНИКА, - сделанное именно в учебных целях, - в будущем не было бы признано произведением искусства.

Не уходите в дебри, Павел

Я не разделяю теоретизирований Гройса. Его рассуждения - хорошее оправдание характерному для нынешнего времени размытию понятий красоты и лелеянию собственной значимости и гордыни человека, ибо каждый может сделать нечто "значимое". Смешение мух и котлет не просто происходит, а оправдывается, впрочем, в наше время много чего оправдывается, чего не надо оправдывать и тем более делать.

Что бы ни писал Гройс, большинство фото останутся навсегда интересны лишь членам семьи (если на них есть люди), либо - лишь их творцам, да и то не навечно.

Ученические работы художников - плохой пример в данном случае, совешенно ничего общего не имеющий с нажиманием на кнопку на одном и том же месте миллионами туристов/прохожих/мам и пап и так далее, нужное подставить.

Картинки начинают выделяться из общей однообразной каши только в двух случаях: человек делает что-то, удачно (или не совсем) копирующее уже ранее известные вещи, давно прошедшие пик своей новизны, либо что-то не похожее ни на что и вызывающее недоумение и любопытство вплоть до полного неприятия или, наоборот, восторга. Не факт, что и то, и другое станет искусством, но факт, что шанс есть.

А пока гонится серая масса "как у всех", и каждый считает себя творцом произведения искусства - искусство спит мертвым сном

Вы отвергаете Гройса? Ладно, соглашусь. Но тогда дайте Ваше определение "что такое искусство". С цитатой, которую я выделил у Вас, я согласен. Но там все же нет искомого определения. Так что же все-таки искусство, на Ваш взгляд?

А я думаю вот как. Во-первых, я несколько видоизменяю определение Гройса. А именно, "искусством по определению является произведение человека-автора, которое (а) он публично объявил произведением искусства, и (б) нашелся хотя бы один зритель, который публично заявил, что ему это произведение нравится (как вариант - купил его)".
Далее возникает проблема ВОСТРЕБОВАННОСТИ. До сих пор она успешно решается, говоря современным языком, PR-технологиями.
Простая модель:
- галерист вложил деньги и выставил в хорошем месте,
- авторитетное издение опубликовало хороший отзыв,
- сюжет прошел в прайм-тайм по рейтинговому каналу ТВ,
- и т.д.
Т.е. обычные технологии "раскрутки". Так можно сделать известным фотохудожником практически любого автора, удовлетворяющего критериям, которые указаны в Вашей цитате.