Я не утверждал, что ФА и ЭА принадлежат одному роду - "авторов".
Это Вы решили опровергнуть свое собственное предположение. И сделали это виртуозно.

А в таком случае все ваши заключения сходятся к допустимому, но банальному высказыванию типа "есть автобусы и розы".

На самом деле, включив понятие "автор" в определение обеих групп, вы как раз и привели их к одному роду. И это логично, поскольку в обоих случаях имеются ввиду человек, снявший фотографию и представивший ее для просмотра.

Но суть даже не в этом. Для чего были введены определения? Я так понимаю, что для проведения сравнительного анализа.
А как же можно проводить анализ на непересекающемся множестве свойств?

Видимо, вы имели ввиду разные представления(проявления?) одной сущности. Только высказались как-то туманно. В таком случае сравнительный анализ допустим - рассматривается различие свойств, принадлежащих одной и той же сущности.

Олег, какая-то схоластика. Я никаких определений не ввожу. Не я внес путаницу в разговоры об авторах, она до меня существовала..
Моя мысль проста и очевидна: по фотографии невозможно определить интенции человека, нажавшего на спуск затвора камеры. Зритель, пытаясь осмыслить интенции экспонируемой фотографии, реконструирует её "автора", в большинстве случае не имеющего никакого отношения к фотографу. И не нужно зрителю знать, на кой хрен фотограф снимал. Снимок мог быть абсолютно случайным, и об авторстве эмпирического фотографа говорить не приходится. А феноменологический автор всегда есть, как только интенции обнаружены.
Для сравнения приведу пример из литературы.
Вспомните пушкинское "Я помню чудное мгновенье...", посвященное Анне Петровне Керн. Художественный образ "гения чистой красоты" вполне убедителен. Но было бы ошибкой переносить его на реальную Анну Петровну, которую в письмах тот же автор называет "вавилонской блудницей" и однажды пишет другу, что "Анну Петровну вчера благополучно е..." (примерно так, точных слов не помню).
Таким образом, между Анной Петровной Керн, из стихотворения "К***", и реальной мадам Керн огромная дистанция. Одна из них ходила по земле другая - целостный художественный образ. Да и лирический автор, восхищающийся "мимолетным видением гения чистой красоты" и Александр Сергеевич, от скуки пристроившийся к чужой жене, - суть разные авторы.
Теперь представьте восторженного читателя стихотворения, который по наивности пытается реконструировать отношения Пушкина и Керн на основе текста стихотворения. Смешно получится...
А было-то все куда как просто: е... он её!
Теперь вспомните фотографию Роберта Капы: "Смерть республиканцы". Фотограф выставил руку с "Лейкой"из окопа и щелкнул. Какой он автор?

К сожалению, ни самих карточек, ни ваших, Юра, комментариев не вижу. Поэтому - три копейки по поводу дискуссии. Миша написАл о карточках, а Анна и Гин/Бул - о Мише. Таким образом, загаживание ветки, нмв, было этой парой обеспечено со 100%-й вероятностью. Вы бы их приструнили, что-ли? Вас они послушали бы. Ей-бо, жалко ветку...
Насчет Капы, имхо, вы несколько погорячились. Если он не Автор, то кто? Этот - http://www.photodom.com/showfoto.php?id=13&fotoid=186289, с благословления Шахназарова? Там, видимо, все как надо выстроено, с перекличками, как во ВГИКе учили? А Капе, получается, поперло случайно - руку выставил, разок щелкнул - и в шоколаде... Правда, окопчик был не бутафорский, и пульки летали не бумажные. И в Испании, и при высадке в Нормандии, и еще кое-где. А он только руку выставлял, лейка сама все остальное делала. Редкий везунчик! Что там Суворов говаривал про корреляцию везения и умения?:)

>>Вы бы их приструнили, что-ли? Вас они послушали бы. Ей-бо, жалко ветку...
-- Ветка моя, мне не жалко. О.Чувахина прочла, - мне этого достаточно; остальные опоздали.
Приструнивать никого не буду: я не для того ушел с фотолайна, чтобы прийти и снова вариться в этом ночном горшке.

>>Если он не Автор, то кто?
-- У этой фотографии нет человека-автора.

>>Этот - http://www.photodom.com/showfoto.php...&fotoid=186289, с благословления Шахназарова?
--Я не понял, при чем тут это.

Тогда и я не понимаю... Личное послание для О.Чувахиной вы отправляете не ей на мыло, а размещаете в том самом ночном горшке? Микрофлору которого вы уже несколько лет на дух не переносите, но окунаетесь в него с завидным постоянством? Карточку, как я понял, сделали лейка, пленка, проявитель, фиксаж, пуля, безымянный солдат и т.д. Капа не при деле? И проект по моей ссылке - мимо темы? С вашей логикой не поспоришь...

Борь, отстань нах. Надоел.
Я что хочу, то и делаю. А ты для начала прочти "проблему авторства" М.Бахтина. Тогда поговорим об окопах.

Юра, даже в этой простой мысли полно неразберихи.

Прежде всего, никакой чловек не в состоянии объяснить в полной мере намерений, побудивших его самого совершить тот или иной поступок. Наши мотивации - всегда смесь сознательного и бессознательного. Тем более неблагодарное дело - разбираться в чужих.

Абсолютное большинство исследоветелей Пушкина никогда его не видели, как исследователи микрочастиц никогда их не трогали. Природа вообще дается нам исключительно в ощущениях. Разве это причина НЕ проводить исследования?

Понятно, что Пушкин-писатель и Пушкин-человек это разные проявления одной личности. Но зачем же отвергать взаимовлияние этих проявлений?
Скорее, надо точнее определить объект исследований. Кто наш объект? Писатель или человек?

Если мы выбрали писателя, тогда анализ его литературных произведений - самое то, что нам надо. И здесь мы видим и колоссальный словарный запас и инновации и проч. И причем здесь мотивы, побудившие Пушкина перечеркнуть Радищевскую поэзию? Зачем вообще нужно разбираться в мотивации? Разве Пушкин признан величайшим писателем из-за сложных отношений с женщинами?
Так, да не так... Вернее, не совсем так. Ну создал бы Пушкин-писатель поэтические сказки на русском, если бы не влияние Арины Радионовны на пушкина-человека?
Да, согласен, читая только его сказки, невозможно определить, что АР вообще существовала. Пушкин-человек изучается в письмах, воспоминаниях и проч.
Однако, применительно к нашему вопросу (разбор фотографии на Лайне), дополнительные источники информации все-же имеются. Это прежде всего комментарии автора.
Например, читая комментарии типа "Превед", "Афтар жжот" я понимаю, что автор сколнен к эпатажу. Поэтому, в его снимках допускаю спекуляции.
С другой стороны, комментарии типа "Спасиб!", "5+Рек" - стремление привлечь к себе внимание. В большинстве случаев автор, часто не отдавая себе в этом отчета, сам понимает, что его фотографии требуют дополнительных усилий, чтобы на них просто обратили внимание.

И все-таки, не нужно стремиться в первую очередь определить намерения снимавшего.
Особенно, если их не было

>> Олег, к сожалению, я не могу продолжать разговор на тему проблемы авторства фотографий на том уровне, на котором он здесь происходит. Причина: неподготовленность участников. Продолжение разговора означало бы для меня, что я должен разжевывать давно известные (по крайней мере, в литературоведении) факты, наблюдения и выводы. Тратить на это свое время и силы я не желаю.
Могу только посоветовать пару книг, которые помогут правильно поставить вопросы в этой области:
1. М.Бахтин. Автор и герой в эстетической деятельности.
В частности, важна глава "Проблема автора".
2. Антуан Компаньон. Демон теории (Литература и здравый смысл).
Во второй книге дан обзор различных теоретических подходов к проблеме автора литературного произведения.
Если что-нибудь прочтете, - я открыт для серьезного разговора.
Удачи!

Увы, Юра, ни географическая удаленность, ни (главное!) характер основной деятельности не позволяют мне прочесть ничего предложенного.

Зато я (в силу все той же основной деятельности) очень хорошо умею находить ляпы в чужой продукции.

Зная же ваше пристрастие исследовать детали, не замечая главного и анализировать следствия, выхолащивая причины, остановлюсь на традиционном:

До скорой встречи на забавных задворках лайновского форума!