Вить, я не ставлю отметки уже несколько лет. А желание почесать язык о фотографии у меня еще не пропало. Но лучше уж я буду общаться напрямую с тобой, чем с твоими клонами .
Кстати, реагируют не только мои мозоли.

Разбанишь что ли? Не надо, комментировать скучные кривые фотки давно уже не смешно. Какие еще органы реагируют, Миша? Не пугай меня

да ты что, Миш??? Т.е. когда ты периодически признаешься, что это ты поставил там кому-то три или два, то на самом деле не тыкаешь никуда? Молодец, благородно!

Признаюсь, что мне совершенно не интересно, как реально снимает тот или иной фотограф: на что он реагирует, успевает ли скадрировать, бурчит ли у него в кишках, бывает ли пьян на съемке, думает ли, делая кадр, или, не прицеливаясь, стреляет очередями. Интересно другое: зачем мне (как зрителю) кто-то показывают данный снимок.
Эмпирический автор, - тот, кто нажимал на спуск, - всегда отличен от автора, с которым имеет дело зритель. Для зрителя автор - это феноменологический объект, философский концепт. "Феноменологический автор" - это совокупность интенций, извлекаемых зрителем из фотографии. Автор "воссоздается" зрителем по намерениям, подмеченным в снимке. Поэтому анализ любого фотоснимка - попытка вычленить авторские интенции, реконструировать автора, и... ничего другого.
Эмпирический автор может подумать: "нет, этот зритель не понял, я хотел выразить иное". Или: "только теперь я понял, что снимал". Может быть и так, что никто не в состоянии раскрыть интенций фотографии, в том числе и её эмпирический автор. В последнем случае снимок - это либо выстрел мимо, либо стрела, летящая к неизвестной и далекой цели. Пройдут годы, пока найдется зритель, для которого снимок предназначался.

Хехе. Горазд великий вчитель подзагнуть...

На самом деле, когда что-то очень не нравится, двойки ставлю. Пятерки - никогда:).

Позиция понятна. Спорить не о чем.

надо же, а я только пятерки. Миш, а если злой робот не позволяет, хоть тройку то ставишь для справедливости?

Тема закрыта.

Не включаясь в спор отмечу, что это наблюдение методически неверно.

Получается, что имеется два вида ("Феноменологический" и "Эмпирический") одного рода ("Автор"). Пренадлежность к одному роду предполагает наличие общих (объединение в род) и отличительных (разделение по видам) "Свойств".
В вашем наблюдении свойства не пересекаются, так как для Ф вы рассматриваете связи от объекта к внешней среде, а для Э наоборот - от внешней среды к объекту.

Следовательно, невозможно утверждать, что оба вида принадлежат к одному роду.

PS: А где бы изначальный пост почитать?