"Во-первых, я (и подозреваю, что и большинство других фотографов) не в состоянии в процессе съемки анализировать «по-лапински» то, что вижу"

-- и не надо. Как снимает фотограф - вопрос второстепенный. Важно другое: почему он решил показать фотографию зрителю?

"Во-вторых, даже глядя на готовое фото (чужое, а тем паче своё) далеко не всегда могу выполнить правильно этот анализ. ( Проверяла это и на тех примерах, что есть в книге и на тех, что он «задает» на своём сайте)".
-- Боюсь, Лапин изрядно заморочил Вам голову своим "единственно верным подходом". Прям ФотоПолитбюро какое-то!

Анализ фотогрфии может быть "правильным" только в рамках определенного подхода, в системе взглядов на то, что есть фотография.
Сколько существует философских систем? И что же все они неверны? - Нет, конечно: они все ограничены. Так и с анализом: любой анализ ограничен исходными предпосылками. Но почему-то бывают интересные подходы и не очень интересные.

"Это ли главное в фотографии?
Я не нахожу ответа на этот вопрос."

-- Да, знать бы, что главное в фотографии. Хорошо так будет!

"Я, конечно, читала книгу «Фотография как…». Со многим согласилась, безусловно. "
а я когда читал , не соглащался "со многим"

"Во-первых, я (и подозреваю, что и большинство других фотографов) не в состоянии в процессе съемки анализировать «по-лапински» то, что вижу."
по моим данным в момент съемки анализируют фотографы-художники. репортажникам обычно не до того. последние основной анализ ведут при отборе

"В третьих, и, пожалуй, самое для меня главное, мне кажется, легко можно представить фото, где все очень хорошо в плане «геометрии», а она не станет ФОТОГРАФИЕЙ."
имхо и наплевать
потому что в "плане геометрии" должна смотреться "картинка" а не "фотография". имхо "фотография" в основе - "документ" и ее "смотрибельность" не более чем "приятный бонус"

"Т.е. я думаю, а так ли уж ценна эта «правильность»? "
"правильность" - понятие относительное
и вне конкретной системы отсчета не существует

"потому что в "плане геометрии" должна смотреться "картинка" а не "фотография". имхо "фотография" в основе - "документ" и ее "смотрибельность" не более чем "приятный бонус""

-- к счастью "приятный бонус" - важнейший элемент, конституирующий художественность фотографии, а "документальность" - не более чем, следствие аутентичности фотографии, всегда имеющей место.
Поскольку Т.Зубкова говорит о художественной фотографии, то не вполне ясно зачем Вы все это написали.

Действительно, это мало похоже на разбор фотографий. Более, на свободный полёт фантазии. При серьёзном разборе навряд ли произошла бы "метаморфоза" со снимком:

2. http://www.vivaphoto.ru/album.php?au...88&num=9971959

"Мальчик "сидит верхом на корыте", как будто в седле лошади, его руки держат невидимые удила.Такой эффект восприятия возникает из-за смежности фигуры мальчика с лошадьми. Так, предметы, заключенные в рамку кадра, "тянутся" друг к другу в зрительском восприятии." ------Такой эффект восприятия может возникнуть исключительно при крайне невнимательном рассматривании снимка, и желании не столько говорить о нём, сколько выдать желаемое за действительное. Ибо, мальчик вовсе не сидит на корыте хотя бы уже потому, что отсутсвует корыто, как таковое. Очевидно другое, то, что этот маленький труженник помогает взрослым, высыпая из ведра опилки (или что-то в этом роде), коими уже заполненно переднее пространство кадра. О чём свидетельствуют и отдельные кусочки, прилипшие к его правой ноге. И уж тем более не возникает ассоциации ни с седлом, ни с тем, что у него В РУКАХ невидимые удила - ибо левой он держит опрокинутое ведро, а правую просто отвёл в сторону. Как не возникает и представленной нам ЮГ связи между мальчиком и лошадьми. Уж если говорить о связи, то она в единстве общей жизни коллектива цирка Шапито. В единстве мальчишки с невидимыми зрителю, но подразумевающимися, людьми. Достаточно простая работа, вполне соответствующая вот этому определению, заявленному в начале ветки:сюжетный риторический репортаж. Что вовсе не снижает профессионализма в её исполнении. Хотя лично мне, например, не понравилось столь резкое деление снимка на света и тени.

AndrewA :
"по моим данным в момент съемки анализируют фотографы-художники. репортажникам обычно не до того. последние основной анализ ведут при отборе" ---------------Много размышлял на эту тему, и вот к какому выводу пришёл... Прежде всего, понятие "анализ" мало подходит к творческой части съёмочного процесса. Снимок строиться на основе фотографической грамотности, эстетических чувств, мировозрения и опыта фотографа. В немалой степени и на интуиции. Иное дело, что при студийных условиях возможности для проб и ошибок почти безграничны, а вот при репортажной и жанровой съёмке всё куда сложнее и, на мой взгляд, интереснее. Снимая репортаж или жанр, фотограф, отбирая сюжет и производя съёмку, порой в считанные секунды концентрирует все составляющие его личности в некое подсознательное понимание того, что он собирается снять. Это, я извиняюсь за банальность, как творческое озарение! Вот это - способность так концентирироваться - и есть, по моему убеждению, и профессионализм, и личностность фотографа.

"Ибо, мальчик вовсе не сидит на корыте хотя бы уже потому, что отсутсвует корыто, как таковое."

-- Да, и был ли мальчик?

"Очевидно другое, то, что этот маленький труженник помогает взрослым... Уж если говорить о связи, то она в единстве общей жизни коллектива цирка Шапито. "

-- Спасибо за классовый разбор, Зиновий. Очень стильно получилось, прямо под Жданова закосили.

"В единстве мальчишки с невидимыми зрителю, но подразумевающимися, людьми"

-- и не только с людьми, но и с невидимыми животными, назойливыми насекомыми, травкой, водой, конским навозом и с невидимым фининспектором.
Ведь лошади хотят пить, - правда? - А мальчик хочет их напоить, - правда!
Так одна фантазия реализуется в другой!

"Это, я извиняюсь за банальность..."

-- Можете не извиняться. Все давно привыкли.

Юрий, кажется, мне есть чем гордиться - похоже, я на сайте единственный, кому вы вместо ответа по сути отвечаете не провоцируемой мной грубостью. Спасибо за особое отношение! Быть выделенным САМИМ Ю.Г.....! По моему, вы нарциссист, Юрий, что явствует, в числе прочего, и из этого вашего разбора, в котором больше самолюбования, деликатно отмеченного даже автором работ, чем здравой критики. К тому ж, ещё и брюзга, ибо только брюзжанием можно назвать ваш ответ не по существу. Есть старая поговорка: из двух спорящих кто-то должен быть умнее. Умываю руки.....

PS

Ведь лошади хотят пить, - правда? - А мальчик хочет их напоить, - правда!
Так одна фантазия реализуется в другой!"--------Хорошо хотя бы то, что своё мнение вы, в этой фразе, признаёте фантазией - не зря мои хлопоты! Вот только мне, прошу вас, не приписывайте того, чего нет. Лошади хотят пить? Возможно. Мальчик хочет их напоить? Не исключено. Но это не мои предположения, коих нет в моём тексте, а ваши. Поэтому, так одна фантазия ЮГ плавно перетекает в другую фантазию ЮГ....