Марина, спасибо за участие в обсуждении.
По-прежнему не понимаю, что именно в стуктуре фотографий заставило тебя интерпретировать серию как высокомерный, безучастный и равнодушный взгляд фотографа. Интерпретировать сюжеты можно многими способами, но "взгляд" как оптическая иллюзорность фотографии, структура изображения, здесь не принадлежит человеку. Человек так не видит (это верно по крайней мере для половины карточек). Это не-человеческое зрение: сверширокое, с высокой точки, с искаженной геометрией, иногда плоское. Да, всё это создает эффект отстраненности. Жанр снимается как пейзаж. Значимость сюжета отходит на второй план.
Безусловно, подобный стиль съемки можно интерпретировать так, как это сделала ты. Но не стоит приписывать автору серии личностные зрительские трактовки. Цели автора и его интенции никогда не могут быть адекватно "прочитаны" из произведения.
Вообще, когда, рассматривая снимки, говорят "фотограф смотрит" это означает, что зритель примерят на себя "точку зрения" объектива камеры. И только. Например, "Смерть республиканца" Р.Капы снималась вслепую (Капа выставил руку из окопа и щелкнул). В каком смысле этот снимок есть "взгляд Капы"? - Это взгляд камеры.
Тот же вопрос можно задать относительно любой фотографии, даже постановочной. И кто есть "АВТОР" фотографии - вопрос сложный.

полный консенсус в том что зритель воспринимает интерпретируя по своему
и в том что может наплевать на намерения автора
выходит что каждый зритель ценивает свое понимание предложенного материала думая что оценивает сам материал.
так вот, имхо имеет полное право. и на трактовку и на оценку.
специалист должен оценивать иначе. но не зритель

"Выходит, что каждый зритель оценивает свое понимание предложенного материала, думая, что оценивает сам материал."

-- Нормальный зритель ничего не оценивает, оценки - извращение фотосайтов. Зритель ВОСПРИНИМАЕТ фотографию. В процессе восприятия визуальные образы превращаются в слова, слова складываются в историю и т.д. В результате картинка пересказывается, произвольно интерпретируется. Однако, на результат вербализации фотографии влияет не только ее очевидный "сюжет", но и куда как менее очевидная форма. Обычный зритель довольствуется поверхностным сюжетом и чувством досады на фотографа, который снял как-то не так, - выпендривался, - типа того.
Разделение на "зрителей" и "специалистов", конечно, чудовищно, но это трагическая реальность. Причем, "зрительские" интерпретации фотографий вообще ничего не значат, и никому из "специалистов" не интересны. А "зрителю" не нужно мнение "специалиста".
В результате фотограф превращается в популярного гламурщика или мастера, понятного узкой аудитории.

ну в общем - да
под оценкой зрителя имел виду именно сайт
---
а то что и "зритель с улицы" может воспринять данный репортаж как
...эээ несочуственный...
так это имхо очевидно

"Но не стоит приписывать автору серии личностные зрительские трактовки" -
Поняла: моя трактовка проблемы и ее подачи не совпала с манерой подачи автора. Буду работать над собой
А в том, что взгляд камеры не всегда совпадает со взглядом фотографа - совершенно согласна. Но традиционно ассоциируется с ним, увы.

Марина, все же правильно пытаться сформулировать свое прочтение конкретного автора посмотрев несколько серий. если говорить о конкретном авторе, нет оснований для твоих выводов. как мне кажется.

Думаю, ты прав, Миш.

Совершенно верно. Отторжение мира фотографии, начинающееся с невозможностью войти в репрезентируемое пространство, - это тоже художественный эффект. Вот как вступить ногой в
http://www.sergeisakov.com/hospital/06.htm
? Там все искажено, нет объема, нет евклидовых координат.
Невозможно мысленно составить карту моторных действий по перемещению в том пространстве.
На мой взгляд, это уже замечательно, а ты собираешься "работать над собой". А я в космонавты не хочу.