Нет. Макаревич, Абалакова/жегалов, ещё кое-кто. А по работам знаю практически всех, так как очень активно одно время тусовалси в арт-среде

Интересная статья. Напоминает исповедь непризнанного гения. Или обиженного подмастерья.

Очень похоже на все, происходящее на Фотолайне: общественно признанные и зарабатывающие себе на жизнь ТОЛЬКО фотографией фотографы вынуждены терпеть подначки от в лучшем случае продвинутых любителей. При этом даже восклицания как под копирку о том, что мастера уже давным-давно ЭТО сделали и сделали лучше, чем то, что делаете вы. И ссылки на конкретные фото конкретных общепризнанных мастеров (АКБ и других). Что вам до шедевра далеко (а что, надо делать только шедевры?).

Довольно слабый язык, малосвязное, нелогичное и непоследовательное изложение материала. Зато постоянные наскоки на Пригова и Кабакова.

Очень понравились попытки рассказать, что изображено на той, или иной инсталляции, полотне и т.д. Как это по-советски!

Витала, Вы тоже считаете, что произведение живописи, графики, фотографии может быть рассказано как набор того, что там изображено? Но это же нонсенс. Если даже копии Джоконды не могут передать ее красоту, то что же говорить о звуке, которым автор пытается РАССКАЗАТЬ то, что читающая текст публика: а) не видела; б) не будет смотреть, даже если будут показывать; в) не подготовлена искусствоведчески, чтобы слушать и внимать всю эту болтовню.

А так - да, конечно, очень интересный и приятный разговор на кухне о том, как хорошо все было и что современное искусство не идет ни в какие рамки с тем, что было раньше.

И про "Бубновый валет" понравилось. Что мол последователей нет сейчас в авангарде. И ни слова о том, какой знаменитый художник активно противодействовал этой группе художников, боролся в Академии художеств с И.Машковым. Тогда, наверное, тоже примерно такие термины использовались

"произведение живописиграфикифотографии" - не может. Авангардный трючок - чкаще всего может. В этом и разница между ними.

agree

Хмельницкий здорово зол, на Пригова в основном, и это чувствуется.

Тем не менее мне кажется, что это довольно грамотная критическая статья, со многим я согласна - в основном с последним абзацем, где про честность. "Соц-искусство" для меня всегда было на грани фола, очень много вкуса требуется для того что бы не перейти некую грань между "смелым авангардным-социальным рупором" и художником, собственно об этом и статья, о настоящести.
на мой взгляд, Хмельницкий немного не разделяет бунтующих социально активных елементов и представителей пластических искусств в чистом виде. Он зол на всю эту котельную шантрапу, быстро добившихся известности как у себя так и представляющих эдакую зоопарковую ценность по ту сторону железного занавеса, а ведь их возникновение было обусловленно социальной средой в первую очередь. Они возникли - и отпали за ненадобностью, совершив роль отдушины для интеллигентов.в одном он несомненно прав - к "социальным концептуалистам" не нужно подходить с той же меркой как и к художникам. Они не для того и не то. И не думаю, что они особо-то и претендовали на "место в вечности"..
Хотя вот, например, Глазунов и Церетели - претендуют, хехе.
а к чему вы тут фотолайн помянули? Неужто кто-то из здешних критиков в вашем понимании дотягивает до уровня Хмельницкого? ))

Злость, мне кажется вот откуда: мне, например, Ира Чмырёва сказала - "Саша, у тебя прекрасные работы, но чтобы выставиться в Москве в раскрученной галерее, под них нужен концепт. В Москве все кураторы хотят этого".

Идеология стремится подчинить себе. Я поиграл в эту игру, даже в выставках участвовал - стало скучно. А теперь мне вот очень не нравится, что я должен выдумывать какую-то херь, гнуть свои работы под "кансепт". Не нравится и автору статьи. Вполне вероятно, дело в этом.

И ещё. Фаина Гримберг как-то сказала: "Ты знаешь, Саша, ведь гораздо легче поставить в галерею гинекологическое кресло и назвать это фиг-знает-какой гениальной инсталляцией, чем написать картину маслом. Особенно хорошую". В статье об этом есть. А я, видишь ли, знаю весьма хороших художников, которые не могут выбиться - потому что не играют в "человека-собаку". Вот и всё.

я не в курсе, как обстоят делa в москве, но мне кажется, это уже пройденный этап? Наигрались вроде уже, или я ошибаюсь? ))) В музеях современного искусства и хороших уважающих себя галереях например, в Нью-Йорке это не прокатывает. Там люди работают, и очень интересно. До сих пор стоят перед глазами некоторые инсталляции, до чего здорово!

[ QUOTE ]
а к чему вы тут фотолайн помянули? Неужто кто-то из здешних критиков в вашем понимании дотягивает до уровня Хмельницкого? ))



[/QUOTE]

К тому, что Хмельницкий не дотягивает ни до Кабакова, ни, тем более, до Пригова. Потому считает, что они очень слабые авторы. А вот он - да. ТРУЖЕННИК! Только жопой (в смысле высиживая никому ненужные золотые яйца) в искусстве чего-то добиться довольно сложно. Потому как талант, если он есть, не всегда требует времени для реализации задумки.

Это как в любой профессии. Например, финансовый брокер. Сейчас в Москве полно рекламы о том, как здорово деньги зарабатывать на колебаниях валют и 2-3 примера как люди разбогатели. Если бы это было так просто - все бы так могли. А могут только единицы. Хорошо хоть сейчас этим единицам не так завидуют, как это было в начале 80-х годов в России. А Хмельницкий так и остался в том периоде. Когда он понять не может, что его поезд ушел. Что пришло новое искусство. А он его все старой меркой меряет, картинки по-советски пересказывает необразованным людям. И что? Мне кажется, Пригову на это плевать. И Кабакову - тоже.

Да он вообще не художник ни разу, он критик же-)) По порфессии даже совсем архитектор ))
И озаглавил свою статью "концептуализм глазами реалиста", что ставит его автоматически в статус человека со стороны. И, как сторонний, взгляд его очень познавателен, вы не находите? Мне вот было довольно интересно.
офф-топ: скажите честно, вам действительно нравится Кабаков? )))

Витала, мне Пригов нравится

Да нет. Он не отстранился от проблемы. Он как раз всем своим текстом говорит о том, что он в проблеме, внутри. И потом, чтобы завидовать успеху совсем не обязательно быть в этой же специальности. Ведь завидуют деньгам и признанию. Всего лишь Если бы всего этого было у Хмельницкого в достатке, или почти в достатке, не было бы этой статьи.