Речь пойдет о фотографии Екатерины Шилкиной "Маленькое чёрное платье" (http://www.photoline.ru/photo/1150966549 ), дискуссия под которой прекращена по велению администрации сайта: писать под карточкой запрещено, - а жаль, но воспользуюсь рекомендацией Admin номер 150: "Флейм закрыт. Рекомендую посетить форум".
Эта фотография Екатерины Шилкиной, как и несколько ее других последних работ, достойна настоящего и неповерхностного обсуждения. К сожалению в рамках дискуссии, развернувшейся под карточкой, работа "Маленькое чёрное платье" как ФОТОГРАФИЯ (т.е. как изображение) вообще не обсуждалась.
Первое замечание дискуссии, требующее, на мой взгляд, пристального внимания, высказал А.Победимский: "Интересно, а если справа была бы стройная и с головой, а слева большое черное платье, то ни одного комментария, наверное, не было бы. Странная все же тут публика, вот только не пойму на кого кидается на безголовых женщин или на Шилкину " (28). Конечно, обсуждать, какие были бы комментарии, и кто не кого кидается, очень интересно как коммунальным жителям фотолайна, так подсматривающим за скандалами в "форточки", но попробуем повернуть вопрос научно: "Что изменилось бы в восприятии карточки, если бы справа была бы женщина стройная и с головой, а слева на тех же плечиках висело большое черное платье"?
Это разумный вопрос. Так и нужно смотреть все работы, мысленно меняя что-то в изображенном и раздумывая, как изменения сказались бы на общем впечатлении.
Обращу внимание читателей, что Победимский - единственный зритель, который хоть что-то написал о платье. Другие участники дискуссии вообще как бы его не заметили. Это симптом "бытового зрения": зритель видит только то, что ему интересно или полезно в жизни.
Реакция автора фотографии на слова Александра Победимского носит оборонительный характер: "Вы-то не понимаете, что некорректно менять в снимке что-то на что-то противоположное! Я не знаю, стала бы я снимать именно этот сюжет со стройной девушкой, наверно нет". Скажу: Катя, никто не вмешивается в Ваш творческий процесс: снимайте, как считаете нужным, но опытный зритель подумает: "почему снято так, а не иначе?". И это будет даже не попытка разгадать Ваш творческий замысел, а простейший способ проанализировать свои собственные ощущения от фотографии. Вообще, я думаю, автору никогда не следует объяснять или обсуждать свои работы, даже если он чувствует, что зрители не понимают фотографию и у него возникает желание что-то пояснить. Не понимают, - это их горе, когда-нибудь придет зритель, который поймет. Так, у выдающегося харьковского фотографа Бориса Михайлова долгие годы был только один Зритель - московский художник Илья Кабаков, но этот зритель "стоил" многих тысяч других, ни малой толики не понимющих в фотографии вообще. А зрителя фотолайна вообще легко провести за нос: "... бессмыслица, неинтересные и незначительные замечания, банальность, принятая за нечто замечательное,.. - вот наш худший, самый распространенный и полный угроз удел", - эти слова из диссертации Жиля Делёза ("Различие и повторение") полностью применимы и к нам. Я даже не знаю, радоваться ли автору высоким оценкам этой работы, если дискуссия свидетельствует о её полном непонимании?..
Вторая важная тема, поднятая в дискуссии: отсутствие в кадре головы модели. "А я... вообще не понимаю, почему безголовая женщина с такими формами лучше такой же женщины с идеальными формами" (71). Действительно, а что изменится, если приставить голову (не меняя тело на стройное)? Автор твердо ответила: "она тут не нужна, голова." . Это правильно, но почему?
В остальном замечания дискуссии на мой взгляд "неинтересны и незначительны", хотя комментарий (39) о "жизненности и уходе в повседневность" работы Шилкиной заставил меня улыбнуться. Наверное, автору замечания повседневная жизнь известна с непривычной для меня стороны, если маленькое черное платье на гвоздике рядом с "языческим" торсом воспринимается как повседневная картинка. Для меня работа Екатерины - Fine Art и только. Нет тут повседневности, - пошлой или прекрасной, - а есть искусство. И не надо забывать, что крастота модели и красота фотографии - весьма разные явления, относящиеся к различным мирам: миру реальному и иллюзорному миру искусства.
Переходя к анализу фотографии Е.Шилкиной, хочется попросить её зрителей внимательнее посмотреть на снимок не только как на окно, распахнутое в неведомый мир, но и как на плоское изображение, состоящее из тональных областей и линий. То есть, смотреть нужно не "в фотографию", а "на фотографию".
Последнее сделать не так уж трудно именно потому, что лицо модели скрыто при кадрировании и выражение ее глаз зрителю неведомо. Если б лицо осталось в кадре, то оно отвлекло бы внимание на себя, перевело бы восприятие зрителя в плоскость психологического анализа ситуации, а фотография-то "о другом".
Второе, что должен сделать зритель: стать "каталонцем". В свое время Антонио Гауди сказал, что люди делятся на кастильцев и каталонцев. Первые видят только изолированные предметы, вторые - способны видеть отношения предметов. Я думаю, не став каталонцем, трудно стать фотографом.
Вот и на этой фотографии нет ни торса, ни платья по отдельности, а есть их ОТНОШЕНИЕ. Почему? - Фотография относится к тому типу композиций, которые называются "весы" (точнее, "весы без среднего элемента"): поле кадра разделено примерно пополам, в одной половинке - темное пятно платья, а в другой - светлое пятно женского тела. Весы всегда СОПОСТАВЛЯЮТ два крыла фотографии, в данном случае - два предмета.
Как пишет Лапин: "Но главная особенность композиции типа Весы состоит в том, что это композиция аналитическая по своей сути, она заставляет вновь и вновь сравнивать два переферийных компонента, отыскивая в них похожие и контрастные черты и неизбежно находить смысл в таком сопоставлении". Какие же похожие и контрастные черты найдет зритель в карточке Кати Шилкиной? Сходство некоторых линий: формы вешалки и линий низа живота (зеркальных относительно друг друга).
Различие: светотеневого объема тела и безфактурной плоскости платья.
Далее, темное платье как бы отделяется от светлой стены, выходит вперед, а более светлое тело, напротив, уходит вглубь стены.
Красиво ли это, или нет - каждый решает сам: красота для каждого - своя, да и не является красота предметом фотографии. Зато можно сказать определенно: ЭТО ФОТОГРАФИЧНО.
С чем и поздравим Катю, пожелав ей новых успехов.
А проницательные читатели, надеюсь, теперь без труда ответят на вопрос Победимского, приведенный в начале этой заметки.

Спасибо Юрий,
о некоторых моментах во время съемки, которые Вы заметили, я не думала, некоторые заметила потом, некоторые только сейчас, когда прочла Ваш постинг, поэтому у меня появилось чувство, что вся серия получилась случайным и интуитивным способом, что не очень хорошо.
Вот здесь еще парочка фоток из той же серии:

http://www.photographer.ru/nonstop/picture.htm?id=366651
http://www.photographer.ru/nonstop/picture.htm?id=367125
Потом, мне кажется, многие насчет платья заметили, но могли не сказать, ограничившись односложным комментарием нра/не нра, так ведь часто бывает.