как моя собака поживает?

Серёж, а ты эту статью читал, или только заголовок?

Про что автор пейсал, понять трудно, но написано, все-таки, на технику - мол, измышление диаволово и соблазн греховный.
При этом, из текста понятно, что у автора цифровая камера есть, и он ею пользуется.

У меня не возникло такого впечатления, что только про технику.

Миш, она сейчас в Тоглиатти, потом в Петер поедет.. Но обещала вернутсо.

Уровень мне пофегу, т.к. суть правильна и ясна.

Серёж, диахронический подход здесь трещит по швам. Носители В ПРИНЦИПЕ были одинаковыми - серебряными.

по-прежнему не теряю надежды

Павел, похоже, что вы не поняли о чём была статья. Она не в разрезе "что лучше купить на 3000 долоров: плёнку или цыфру и кто ваще победил?"

Неверно. В пленочную эпоху тоже рекламировали новые камеры. И что? Это не было выдаивание? И еще. С некоторых пор снимать/учиться на цифре дешевле, чем на пленке.

Поясню. Я разделяю мнение уважаемых авторов, которых я процитировал, в том, что НОСИТЕЛЬ не важен. Важен человек. Тот, кто плохо снимает - будет плохо снимать на ЛЮБОЙ носитель. Банально до сведения скул, но верно - снимает не камера, а человек. Это - по сути.

Теперь по технике. Я Шеклеина читаю много лет. Очень уважаемый автор. Но согласен с Виктором Жильцовым, что в статье много технических "ляпов". Только один пример. Автор довольно много и серьезно рассуждает о том, что цифра менее надежна при длительном архивном хранении. Дескать, ее постоянно приходится переписывать при появлении новых типов носителей, И ЭТО ПЛОХО! Т.е. все поставлено с ног на голову. Тут, как говорится, комментарии излишни.