Так в этом все дело! Нет у зрителя этого шанса, поэтому появились живопись и фотография.

Для того, чтоб отличить одну интерпретацию от другой, нужен тонкий музыкальный слух. Для среднего человека все хорошие исполнения "на одно лицо", так же, как съемки одного и того же пейзажа с одной и той же точки - для среднего зрителя. К сожалению, материалов, обучающих восприятию гораздо меньше, чем материалов по собственно креативу.

Павел, вынуждена Вас огорчить. Данный "необычный" ракурс встречается с незапамятных времен в открытках и книжках о Москве разных авторов.

Что касается остального Вашего текста, то не знаю, что и сказать. В шоке.

[ QUOTE ]
Так в этом все дело! Нет у зрителя этого шанса

[/QUOTE]
Так я ведь не спорю с этим. Вся жизнь состоит из суррогатов и клуба кинопутешествий. Я только сказал, что сравнение некорректно.

[ QUOTE ]
поэтому появились живопись и фотография.

[/QUOTE]
А вот тут не уверен. Впрочем, вопрос о первопричине надо адресовать искусствоведам.

Ого! Ну развели флейм.
Если сравнивать с фото, то получается, что произведения кем-либо уже сочиненные вообще играть глупо. Т.е нужно исполнять ВСЕМ только вещи собственного сочинения.

во 1х , почему-то никто не сказал про это - даже очень талантливый и продвинутый музыкант сыграет даалеко не все, а часть сыграет плохо. По аналогии - далеко не каждый фотограф (даже хороший) сможет повторить чей-то там сюжет.

во 2х, про повтор надо знать еще. Вот как раз тут человек считал работу оригинальной и был абсолютно прав (субъективно лишь).

Ну и в 3х. Спорить бесполезно все современное искусство - постмодерно онли. ничего абсолютно нового не создается, а во всех его формах мы видим стилизации. В фото, кстати, это очень характерно.

И в 3х с половиной , бывает множество ситуаций, когда нужно просто обычное фото (на отдыхе, друзей, родственников фотографировать и т.п. и, конечно можно нечто этакое забабахать, но времени мало например да и не оценят. Но этот случай немного не про тему обсуждения.

Вывод.
Человек разумный как и всегда выберет золотую середину. Т.е. будет делать и как вполне обычные снимки (в смысле сюжетов. естественно) и оригинальные.

А то до сих пор ни одного серьезного аргумента против этой аналогии не поступило. Вся надежда на Вас.

Про книжки о Москве. Можно хоть одну сылочку? Я в детстве тоже книжки о Москве читал и картинки смотрел. И Спасскую башню вкупе с Мининым и Пожарским видел во множестве. Но ракурс был не такой! Башня всегда была сильно правее наших героев

Павел, к глубокому сожалению, ваш пример скорее говорит о незнании академической музыки, чем о знании фотографии

Исполнение в "академке" - это всегда интерпретация, всегда личность исполнителя.

В нашем же случае речь не идёт о серъёзном исполнении, а скорее о неумелом пиликании на расстроенном фоно, да и Чайковский ли это? Скорее "мурка" - неумело снятая открытка.

Нет. Речь идет именно о серьезном исполнении. Говорим не о новичках, а о зрелых пейзажистах.

В этом случае, думаю, повторение довольно бессмысленно, если не найдена своя "фишка" - свет, техника исполнения и прочее - или если нет элементарного коммерческого заказа.

Меня весьма удивляет стремление так называемых "серьёзных пейзажистов" упереться всей толпой в какой-нибудь Покров На Рву и снимать его в 2583й раз, не пытаясь поглядеть вокруг.

Абсолютно согласен!

Так об этом и речь! На сколько я понимаю, серьезные пейзажисты могут дать 2583 разных интерпретаций этого сюжета. И зритель от каждого получит кайф.