Вопрос возник.
Некоторые классические пейзажи лучше всего получаются с известных точек съемки. На Лайне не раз звучала мысль, что такие пейзажи снимать не нужно. Дескать - проще купить открытку, чем дублировать снятое тысячи раз. У меня вопрос - почему?
Аналогия с музыкой: 1-й концерт Чайковского исполнялся тысячи раз разными исполнителями. И еще будет исполняться. Не так ли с классическими пейзажами?

Или нужно искать оригинальные точки съемки? Простите за нескромность, но как-то раз я необычно снял Спасскую башню:

http://www.photoline.ru/img/1150049485

Снимок называется "Измерение высоты". Закроем глаза на качество (оно не ахти) и подумаем - неужели каждый раз нужно так выпендриваться? Или все же мастерство фотографа именно в умении снять с классических точек?

[ QUOTE ]
Вопрос возник.
Некоторые классические пейзажи лучше всего получаются с известных точек съемки. На Лайне не раз звучала мысль, что такие пейзажи снимать не нужно. Дескать - проще купить открытку, чем дублировать снятое тысячи раз. У меня вопрос - почему?
Аналогия с музыкой: 1-й концерт Чайковского исполнялся тысячи раз разными исполнителями. И еще будет исполняться. Не так ли с классическими пейзажами?

[/QUOTE]

Между музыкой и фотопейзажами нет аналогии.
Во-первых, музыка предназначена для ЖИВОГО исполнения в зале, где и присутствуют слушатели. Поэтому нужно играть, и играть.
Во-вторых, между авторским замыслом ("нотами") и конкретной интерпретацией не может быть тождества. Есть много интерпретаций одного и того же произведения. Меняются исполнители, меняются инструменты (Ямаха звучит не так, ка Стейнвейн или Безендорфер), меняются оркестры. Тембр всегда свой, неповторимый. Темпы, баланс, каденции и т.п. - свое.
В музыке это Важно.
Расхождение между открыточными пейзажами настолько минимально, что они все одинаково прекрасны. Как объяснил Олег Зверев, творческого начала в подобной съемке нет, поэтому к чему париться с дублями?

Фотография предназначена для живого зрителя. Т.е. в момент рассматривания он скорее жив

Между природой и ее плоским изображением еще меньше тождества. Композитор и исполнитель работают, образно говоря, в одном измерении. Фотохудожник умещает трехмерное пространство в двумерое. Это покруче музыкальной интерпретации!!

Свет разный, камеры и объективы разные. Пленка (матрица) разная. Обработка разная (сепия, и т.д.) Степеней свободы гораздо больше!

Паша, труба зовет в поход, к Нилу Столбенскому, хорош фоткать казачков с бурятами на всероссийском бале-маскараде, смело беритесь за пейзаж!

[ QUOTE ]
Фотография предназначена для живого зрителя. Т.е. в момент рассматривания он скорее жив

Фотохудожник умещает трехмерное пространство в двумерое. Это покруче музыкальной интерпретации!!

Свет разный, камеры и объективы разные. Пленка (матрица) разная. Обработка разная (сепия, и т.д.) Степеней свободы гораздо больше!


[/QUOTE]

Спасибо, Паша! Посмеялся.
Особенно понравилось про "живого зрителя".

Классическое образование художников включало и копирование рисунков мастеров, и рисование гипсовых барельефов (до сих пор, кстати, практикуется), и другие виды повторения. Снятый в сотый раз с известной точки пейзаж, конечно, шедевром не будет, но как ступень фотографического образования, по-моему, вполне имеет право на жизнь.

Посмеялись - и хорошо
А если серьезно, то фотография в альбоме - аналог музыкального произведения на компакт-диске. Захотел - достал, посмотрел (послушал).

Проигрывание известного муз. произведения - это не копирование композитора, а интерпретация, всеми признанная как творческий акт. То же самое - фотографирование известного пейзажа.

Я очень мало, можно сказать практически не видел одинаковых пейзажей на лайне, даже снятых с одной точки. Каждое мгновение в вечно меняющейся природе так же уникально и неповторимо, как и жанровая ситуация в уличной съемке.

Посмотрите хотя бы на эти два: мой и Олега Зверева (с известной полемикой под карточкой), практически снятых с одной точки, с разницей в несколько шагов.
http://www.photoline.ru/photo/1133852097
http://www.photoline.ru/photo/1147436502

Я получаю огромное удовольствие от рассматривания обоих.

Несмотря на то, что мы иногда бываем в одних и тех же местах, в большинстве случаев, у каждого есть свои собственные, куда он любит ездить или совершенно, новые, куда он только собирается поехать.
По поводу открыток, я совершенно определенно могу сказать (просмотрев десятки фотоальбомов), что не так часто видел открытки по своей красоте и совершенству, выполенные лучше, чем лучшие пейзажные работы коллег по фотолайну. И дело тут отчасти вот в чем. Производство альбома - все же ремесло, зачастую фиксирующее, например, только архитектуру конкретного места. В лучших пейзажных работах Лайна - архитектура, всего лишь элемент общей картины и часто присутствует человек, что делает пейзаж в смысловом и эмоциональном плане существенно богаче.

Юра Гавриленко тут сравнивал работы Томы Вербовой и Зверева. Чтож, и в пейзаже есть разные направления. У Вербовой - одно, у Олега, работающего в жанре русского национального пейзажа - другое. По- моему все объяснимо и не над чем тут лоб морщить и бить копытами.

[ QUOTE ]
Проигрывание известного муз. произведения - это не копирование композитора, а интерпретация, всеми признанная как творческий акт. То же самое - фотографирование известного пейзажа.

[/QUOTE]
Произведение композитора обличено в ноты, его невозможно услышать без проигрывания. Для слушателя музыкант - это тот, кто превращает ноты в звуки. Недостающее звено между автором и слушателем, в некотором роде волшебник.
Фотография же - застывшая копия того, что часто в натуре выгладит намного эффектней. Дайте зрителю шанс насладиться шикарным видом - и фотограф окажется лишним между природой и глазами наблюдателя.