Михаил. Если я правильно запомнил, Вы занимаетесь проектированием задних мостов в компании "Ford Motors". (Если ошибся, поправьте). Обратите внимание, что я не учу Вас, как лучше проектировать эти мосты. Оставьте рейтинги в покое. Вы в них ничего не смыслите.

А кто здесь смыслит в искусстве, позвольте спросить. Если задний мост - самостоятельный объект (опустим принадлежность его к автомобилю), то рейтинг без объекта приложения существовать не может и работать не может. Кто изучал и смыслит в объекте рейтинга - искусстве фотографии?

Свежая мысль. Стало быть математика без реальных объектов тоже существовать не может. Просто 2 + 2 = 4 - это бессмыслица. А вот 2 банана + 2 банана = 4 банана - это как раз то, что нужно.

2+2=4 это красота , а вот про 2банана+2банана=4банана это банальность.

Это говорит только об одном - страницы данных господ мало кому интересны. Если можете, то докажите обратное, а вы я так понимаю из бана досрочно вышли, чтобы про бредятину и дебилов побеседовать? Память короткая?

В приложении к бананам 2+2=4 действительно полнейшая бессмыслица, в отличие от 2 банана + 2 банана = 4 банана.

Абстрактная рейтинговая модель как логическая программа для определения качества фотографии - бессмыслица. Модель, построенная с учетом особенностей исследуемого предмета, вероятно, будет иметь практическое применение.

В этой связи повторяю вопрос: кто исследовал сам предмет?

При этом не преследую цели поставить под сомнение компетентность Павла Горского в статистике, включая вопросы построения рейтинговых систем как моделей.

Заметьте, Паша. что ни по одному моему вопросы вы ответ не дали, ограничившись нестареющим аргументом "а сам ты кто такой?!"
Да, я действительно там работаю, причем считаюсь неплохим специалистом, верите или нет. Если вам повезет купить последний Jaguar XK, например, там стоит гипоидная пара, разработанная искренне вашим. Тогда как в статистике я никто. Тем не менее, попробуйте все же ответить на мои вопросы:
///Черт, а ведь это аргумент! как я не догадался...
Ну, Паша, что скажем теперь?

Кстати по поводу Севады я уже одного эксперта (Геллера) услышал, но что-то мне подсказывает что Вараксин тоже ему дифирамбов не споет.
Теория ваш подмочена, Паша и Александр.

Я, кстати сказать, вообще не понимаю как можно сравнивать произведения искусства по рейтинговой систeмe, в принципе. Кто круче, Айвазовский или Дега? Чайковский или Моцарт?

Бред сивой кобылы это все, добирание баллами оценок там где таланта нет. Сколько картинку aншарп маской или хай пассом не обрабатывай, из "Г" пули не выйдет. ////

Уважаемый Александр, я надеюсь что я никого не оскорбляю этими вопросами? Пожалуиста не удаляйте меня с сайта за это, очень хочется еще поговорить на моем низкомасштабном уровне...

Для того чтобы исследовать сам предмет надо в нем понимать, мы же здесь, все собравшиеся, похоже ищем потерянные ключи не там где их уронили, а под фонарем потому что там светлее искать.

Вопрос "зачем" меня не интересует. Я его не рассматриваю.
Занимаюсь вопросом "как делать".
Как оценить уровень ("качество") автора или произведения искусства. На сегодня ответ такой:

Существуют следующие методы:
1. Оценка экспертов.
2. Оценка рынка.
3. Оценка зрителей (рейтинг).
Других методов нет.
Если есть две оценки, полученные разными методами, то более верной считается та, которая получена методом, занимающим более высокое место в указанном списке.
Пример. Если рыночная оценка произведений фотографа Х выше, чем фотографа Y, а по мнению экспертов Y сильнее Х, то считаем, что Y сильнее.
Утверждения наподобие "Хоть у автора Х рейтинг выше, чем у Y, но автор Y все же сильнее автора Х" - не более чем частное мнение автора утверждения. При серьезных обсуждениях такие утверждения не следует принимать во внимание. Напротив, если приведенное утверждение есть мнение авторитетных экспертов, то оно принимается за истину.
Все обсуждения, не основанные на указанных методах являются не более чем пустой болтовней.

Пару слов про PageRank.
Это есть мера оценки ПОПУЛЯРНОСТИ данного ресурса, через подсчет ССЫЛОК на этот ресурс с учетом ВЕСА каждой ссылки.
Например, Георгий Розов на Лайне имеет PR=2, а на собственном сайте (http://www.rozov.ru) имеет PR=4. Это означает, что ссылок на "лайновского" Розова примерно на 2 порядка меньше, чем на его личный сайт. Поэтому, с точки зрения сравнения популярности именно лайновских авторов имеет смысл сравнивать их ЛАЙНОВСКИЙ PR. И это сравнение имеет недостатки (см. мои замечания в этой ветке выше).
Итак, если бы АКБ при жизни поставил на Лайн одну плохую картинку под своим именем и НИКТО и НИГДЕ не сослался бы на нее, то он имел бы на Лайне PR=0.

Понял, вопрос снимается.

Не могу принять такого подхода. Если никто не разобрался в предмете, и поэтому его не исследовал, но тем не менее берется создавать под него аналитические системы, призванные выстроить иерархические ряды проявлений предмета, то заведомо такая система окажется однобокой, весьма ограниченно применимой, нацеленной лишь на узкий круг определенных пользователей.

При этом я замечаю, что система пропагандируется как нечто универсально истинное, как ориентир для познания ценностей. Если бы система предлагалась к применению для узких целей (в основном коммерческих и потребительских), я бы не имел возражений.

Однако, я замечаю, что сферы (слои) применения системы смешиваются (вольно или невольно) и перекрещиваются, при этом слои, которые заведомо лежат на разных уровнях, попадают под одни и те же критерии одной и той же системы (пример, упомянутый г-ном Yelesin - гугл PageRank для страниц Магнума (2-3) и страниц фотолайна (3-4)).

От уважаемого автора систем рейтингов хотелось бы наконец-то услышать оговорку о том (в этом и видится его ответ оппонентам), что любая система не может быть применена универсально, без четкого разграничения сфер, которые она обсчитывает, и целей, с которыми обсчет производится. В противном случае, мы получим аналог единого экзамена по алгебре для всей школы от первого до 12-го классов.

Принцип построения рейтинговых систем, действительно, следует отдать на откуп специалистам. Вопрос применения для выяснения истины в последней инстанции по тому или иному предмету логично согласовать с теми, кто ведает предметом. Вопрос согласования этих принципов с упомянутыми экспертами (уровня фотолайна, как я понимаю) не может служить условием распространения этих систем на, скажем, уровень Магнума.

Мое частное мнение: для уровня, скажем, Магнума, или Русского музея рейтинг уже не актуален. Там другой подход.