[ QUOTE ]
Вот тут http://community.livejournal.com/photo_as_text/profile , кстати, художник и критик занимаются пересказом фотографий. Местами занятно

[/QUOTE]

По-моему, скучно и убого по стилю и содержанию.
То фотография описывается как картинка на мониторе, то как реальная история. Причем, всегда описывается СТАТИКА

"Мужчина и женщина – сидят за маленьким столиком, заляпанным краской. Столик расположен на деревянном помосте, напоминающим сцену. На столе – мобильный телефон, бумага для записей, ручка и табличка, надпись на которой невозможно прочитать. Женщина, кажется, что-то говорит, ее рот приоткрыт. Но если приглядеться, то за стрекозиными очками в пол лица видно, что ее глаза закрыты. Или она мигает или погружена в подобие транса. Мужчина с любопытством и улыбкой взирает на нее. Это мужской взгляд на женщину, сразу видно, что она ему нравится. Но довольно сложно предположить какую-либо степень близости между ними. Он одет в странный костюм химического голубого цвета – нечто среднее между костюмом конькобежца или бобслеиста и грузинским национальным костюмом. Впрочем, о последнем напоминает лишь своеобразные, предназначенные то ли для патронов, толь для лабораторных пробирок, маленькие кармашки. Этот экзотичный костюм сочетается с обычными мужскими сандалиями, выдающими отсутствие эстетического вкуса и российскость происхождения: подобные топорные туфли носит значительная часть российского народонаселения мужского пола. Привычное к аномалиям воображение арт куратора подсказывает предположить, что мужчина – художник, а девушка – журналист, берущий интервью, или кто-то из знакомых. Но, впрочем, на столе нет диктафона, а также не заметно, чтобы девушка пыталась что-то записывать, что делает первое предположение мало вероятным. У обоих в руках по пластиковому стаканчику – у него прозрачный, у нее красного цвета. Символика этих цветов подспудно служит астральным комментарием возможного развития их отношений. Прозрачный стаканчик символизирует прозрачную текстуру презерватива, красный – открытое для совокупления влагалище. На заднем плане виднеется приспособление с красной кнопкой, какие обычно бывают на заводах или фабриках, в промышленных помещениях, что явственно свидетельствует о том, что это событие происходит не в музее и не на квартире, а в альтернативном пространстве."
(там)

Классические описания кантичных картин у Филострата (Старшего и Младшего) и Либания ДИНАМИЧНЫ.

Вот классический экфрасис:
"Там была сельская местность и дома подобающего для крестьян рода, одни большие, другие поменьше. Рядом с сельскими домами были стройные кипарисовые деревья. Целиком эти деревья были не видны, поскольку их загораживали дома, но их верхушки явственно возвышались над крышами. Деревья с тенистыми кронами и пением птиц, весело в них приютившихся, служили, по всей видимости, для крестьян местом покоя и досуга. Из домов выбегают четыре человека, один из них, судя по его правой руке, как бы дающей какие-то поручения, подзывает стоящего рядом паренька. Другой человек обернулся к первому, как бы прислушиваясь к голосу главного. Четвёртый, что отошёл чуть подальше от двери, вытянув правую руку и в другой, держа палку, казалось кричал что-то другим людям, работавшим у телеги. Поскольку именно в этот момент телега, доверху нагруженная, правда, я не могу точно сказать чем, соломой ли или иной поклажей, уже выехала с поля и стояла посреди дороги. Груз, очевидно, как следует не привязали. Двое достаточно небрежно пытались закрепить его - один с одной стороны, а второй - с другой: первый был наг, если не считать набедренной повязки, и подпирал груз палкой; второй же, у которого виднелась лишь голова и часть груди, удерживал его руками, - о чём можно было судить по его лицу, всё же остальное было скрыто телегой. Что же касается самой телеги, то она была не четырёхколёсной, - того рода, о котором говорил Гомер, - а двухколёсной: поэтому, понятно, груз болтался из стороны в сторону и два темно-рыжих быка, упитанных и толстошеих, никак не могли обойтись без посторонней помощи. Погонщик в подпоясанной тунике до колен потягивал поводья правой рукой, а в левой держал хлыст или шест. Однако ему не приходилось пускать его в ход, дабы принудить быков к послушанию. Он, впрочем, повышал голос, как-то так подстёгивая быков, что они могли его понять. У погонщика была и собака, чтобы можно было самому вздремнуть и всё ж оставить кого-то на страже. Телега приближалась к храму, на что указывали виднеющиеся за деревьями колонны..." (Либаний, IV век, описываемая картина не сохранилась).

Тут, видимо, цели преследовались разные. Насчет бедности стиля - скорее всего входит в замысел проекта

Но в целом согласен. Собственно, приводил ссылку как пример того, что может получится при "переводе".
Кстати, тут еще такой вопрос возникает (по аналогии с литературными переводами, или переложением музыкальных произведений для разных инструментов) - можно ли фотографию "перевести" фотографическими же средствами?

Не первый год, и до сего дня остается непонятным, почему всегда обсуждается именно ПРОТИВОПОСТАВЛЕНИЕ "чистого искусства" и низменных человеческих эмоций? Остается ощущение, что зрителю предлагают сделать выбор, "с кем ты": "озабоченность собственно человеческим принципиально несовместима со строго эстетическим удовольствием". Синтез, выходит, невозможен?

Оставим в стороне соображения автора (Ортеги) о широкой публике - тут спорить не о чем; он не первый, и не последний озвучивает очевидные вещи. Неприятие вызывает ряд других утверждений. Зело категоричных, например, о Бетховене: "...лишь отчасти являются произведениями искусства". Возможно, Зорн более "элитарен", но не станем же мы утверждать, что он - "более художественен"? Доказать это, в отличие от гуманистичности позиций Бетховена, на мой взгляд, не представляется возможным.

Теперь уже и из литературы параллели. Странно, что безапелляционно обобщая: "На протяжении XIX века художники работали слишком нечисто" - в целях подтверждения собственной теории, автор сбрасывает со счетов контрпримеры. А примеры именно синтеза, а не противопоставления, тех материй, о которых идет речь, тем не менее, находятся. Женский роман "Роковая дружба" (как раз таки 19-го века) вышедший под именем Аделаиды Рал, про "любовь, ревность - с кровью": те же Хуаны и Лусии, понятные массовому читателю. С другой стороны, это же произведение, рассматриваемое критиками под другим углом, признается одним из важнейших в развитии латиноамериканской литературы. Реальный его автор - Хосе Марти, вкладывал туда помимо "поверхностного" и несколько иной, не сразу видимый, смысл. В свою очередь, мне, как читателю, были не особенно интересны и Лусии, и то, что туда Марти еще "вкладывал"; интересен был именно слог, чисто литературная "форма" этого произведения. Искренне полагаю, что в данном случае как раз и получилось то, что можно (и нужно) противопоставить (в положительном смысле) с одной стороны, Бушкову, с другой стороны, Бурлюку.

Возвращаясь к пейзажам. Изображение, которое не затягивает зрителя, не зовет "внутрь себя" (милый пейзаж, по Ортеге) подобно "чистой литературе". Художественно - быть может. Но не гениально. К слову сказать, "лодки", "закаты" и "термально загрязненные речки" лайна в большинстве своем - также не вызывают отклика в душе, как привлекательное "место для прогулки". Так что и этот критерий сомнителен.

[ QUOTE ]
Не первый год, и до сего дня остается непонятным, почему всегда обсуждается именно ПРОТИВОПОСТАВЛЕНИЕ "чистого искусства" и низменных человеческих эмоций? Остается ощущение, что зрителю предлагают сделать выбор, "с кем ты": "озабоченность собственно человеческим принципиально несовместима со строго эстетическим удовольствием". Синтез, выходит, невозможен?

[/QUOTE]


О каком синтезе Вы говорите? Эмоции могут быть вызваны не художественным восприятием. Синтез художественного и нехудожественного восприятия? Или синтез чувств и эстетического удовольствия? Но чувства не противопоказаны эстетическому удовольствию. Естественно, что художественное произведение вызывает у культурного зрителя (читателя, слушателя) чувства. Но только причина этих чувств не сопереживание героям романа или удовольствие от мысленного путешествия в пространстве пейзажа. А другая. Да и чувства, вызываемые произведением очень тонки, им часто нет названия на языке.

[ QUOTE ]


А примеры именно синтеза, а не противопоставления, тех материй, о которых идет речь, тем не менее, находятся. Женский роман "Роковая дружба" (как раз таки 19-го века) вышедший под именем Аделаиды Рал, про "любовь, ревность - с кровью": те же Хуаны и Лусии, понятные массовому читателю.


[/QUOTE]

Хорошо, массовый читатель, следя за фабулой, получает удовольствие от сопереживания. Но что художественного в таком убогом восприятии? - Собственно, ничего: читатель не понимает литературных тонкостей.

[ QUOTE ]

С другой стороны, это же произведение, рассматриваемое критиками под другим углом, признается одним из важнейших в развитии латиноамериканской литературы. Реальный его автор - Хосе Марти, вкладывал туда помимо "поверхностного" и несколько иной, не сразу видимый, смысл. В свою очередь, мне, как читателю, были не особенно интересны и Лусии, и то, что туда Марти еще "вкладывал"; интересен был именно слог, чисто литературная "форма" этого произведения.


[/QUOTE]

Хорошо, Вы понимаете произведение, чувствуете тонкости, знаете структуру, понимаете замысел, - у Вас художественное восприятие.
Но к чему это Ваш пример? Не понимаю.
Даже если неокультурные читатели испытывают более сильные эмоции от романа, чем Вы, - профессиональный литературный критик (скажем так), - это ни коим образом не ставит литературный плебс на одну ступень с Вами. Потому что ТИПЫ ВОСПРИЯТИЯ произведения у них и Вас абсолютно различны.
Бывает художественное восприятие художественного произведения и бывает нехудожественное (вульгарное) восприятие художественного произведения.
И никакой их синтез принципиально НЕ ВОЗМОЖЕН.