Коллеги,
какие отечественные режиссеры и их фильмы по Вашему мнению наиболее фотографичны?

На мой неизысканный вкус:

1) Андрей Тарковский (Андрей Рублев, Зеркало, Ностальгия)
2) Алексей Герман (Седьмой спутник, Мой друг - Иван Лапшин)
3) Кира Муратова (Короткие встречи)
4) Лев Кулиджанов (Когда деревья были большими)
5) Владимир Венгеров (Балтийское небо, Рабочий поселок)
6) Иосиф Хейфиц (Дама с собачкой)
7) Марлен Хуциев (Два Федора)

не знаю.

Большинство лент или не видел, или не могу вспомнить. Если бы ты про американские спросил, было бы проще. У американцев вообще с этим лучше - они каждый кадр продумывают. А у наших в основном как бог на душу положит.

Тарковский. А еще - Довженко.

Андрей Тарковский

Саша, это перечисление фильмов приобретает смысл только, если имеется ясное и однозначное понимание природы "ФОТОГРАФИЧНОСТИ".
А так - нет разговора.

Если я скажу, что Тарковский не фотографичен. Будем спорить?

Недавно были опубликованы записные книжки и рукописи Сергея Эйзенштейна. Среди них есть и заметки о фото и кино, явно носящие отголоски полемики 20-х годов.
Начнем с черновых набросков Сергея Михайловича, из которых следует, что он был противником "фотографичности" в кино.
"Фото и кино. И ничего у них нет общего. Левицкий - фотограф, Тиссэ - оператор. Горе Кулешова - в фотографичности. В том, что он держал сперва фото-коллектив. Знаменитый "фото-проспект".
Фото следует законам пространственным.
Кино - временным.
К сущности вопроса подходит аналогиями:
Ракур и поза.
Фото синтетично. Фото-факт "размываем", умственно, сюжетно.
При виде данной морды ее достаточно - поступки при таком лице излишни, - "масло масляное".
.............
Фото дает такой "из себя" вывод:
Аристократы Молдаванки - они были затянуты в малиновые жилеты, их стальные плечи охватывали рыжие пиджаки, а намясистых ногах с косточками лопалась кожа цвета небесной лазури.
(N.B. Это же и "общий план" фото или даже лучше - надпись.)

Раз кадр противопоставляется фото - и здесь должен быть верен закон биполярности.
Фото и кадр различны не качественно, а количественно... - степень нагрузки понятиями.
Кадры будут читаться так:
1. Стальные
2. плечи
.
.
.
12. Мясистых
13. ногах
14. с косточками
.
."
Вот так, а ведь фильмы Эйзенштейна сняты более чем аккуратно, из них можно надергать сотни прекрасных снимков.

Записки оператора Тиссэ (снимавшего "Броненосец Потемкин"), изданные в 1937 г. мне недоступны, - даже не знаю, есть ли там что-нибудь интересное, - а вот высказывания режиссера Льва Владимировича Кулешова (помните его фильм "Приключения мистера Веста в стране большевиков"?) у меня под рукой, поэтому приведу их:
"Надо мечтать об отдельных кадрах фильма, как о кадрах, приближающихся к примитивной и плоской росписи античных ваз" и "Изысканность рисунка на жемчужном экране имеет величайшее право на неприметное свое выражение и даже на возведение в культ, подобно тому, как гений Боттичелли прославил ритмическую гармонию линий на своих шедеврах".

Мнения разделились...

Из американцев очень фотографичным мне показался Хичкок.

Я думаю, что мне не удастся так основательно дать определение фотографичности, как, скажем, тебе. Но, следуя интуиции, во время просмотра названных выше фильмов, я нашел, что если, предположим, разложить их на отдельные кадры, то получатся очень хорошие фотографии. :crazy:

Надергать "приличных" кадров можно из многих фильмов.
Вопрос, как я думаю, должен стоять так: в каких фильмах фотография-кадр органична замыслу фильма?
Честно говоря, я могу припомнить только один пример: "Чеховские мотивы" Киры Муратовой.

Понятие фотографичности определить не могу, но "интуитивно кажется", что под таким свойством обладают фильмы Козинцева "Гамлет", "Король Лир", Данелия "Я шагаю по Москве", Хуциева "Застава Ильича"...и еще довольно многие