Вырезание пендюков к истине не приближает, в отличие от методов математической статистики

Аня! То, что я напишу никоим образом не относится лично к Вам, но имеет, я думаю, некоторое отношение к обсуждаемой теме.
Существуют так называемые графоманы. Они искренне считают, что заняты настоящим творчеством, они испытывают те же муки и то же счастье от своей деятельности, что и настоящие творцы. И в этом смысле они равновелики творцам. Другое дело - конечный продукт. Произведенный Творцами, он является фактом искусства, произведенный графоманами - достоин лишь места в мусорной корзине. Как определить, что искусство, а что нет? Дурацкий вопрос, правда? Боюсь, что Паша прав, и другого способа, кроме экспертных оценок и непараметрической статистики не существует .

Михаил! Знаете, что самое интересное? У меня те же подозрения в графомании в отношении Павла и его модели, что у Павла и у Вас и у других в отношении графоманов-фотографов. Жестоко наверно звучит, но это лишь мои подозрения. Павел искренне и с упоением занимается чем-то, и выдает это за реально работающую и применимую серьезную модель. Но ему не верят. Так же, как фотографы выдают свои произведения за серьезные, а им не верит Павел.

Понимаете, счет один-один.

Об этом я и говорю. В том виде, в котором мы обсуждаем вопрос, есть только Ваше слово против моего. Так доказать ничего не удастся. Но при корректном формировании группы экспертов (а на это есть научно обоснованные методики) можно получить существенно большее приближение к истине. Статистические методы, к которым относится и экспертная оценка, позволяют выявлять работающие закономерности и работоспособные модели там, где на первый взгляд царит хаос субъективизма. И если они не в состоянии выявить абсолютную истину по вопросу о сущности искусства (хотя бы потому, что ее, собственно, не существует), они могут существенно прояснить вопрос об оценке произведений искусства человеческим сообществом. И тут Паша совершенно прав. Ошибка же его, на мой взгляд, состояит в том, что он пытается обсуждать довольно специфическую чисто научную проблему в сообществе, ориентированном на другие аспекты предмета изучения. Это тоже самое, как если бы мы пытались навязать обсуждение вопросов регуляции мышечной деятельности посредством нейромедиаторов на собрании шеф-поваров, превосходно готовящих блюда из той самой мышечной ткани.

Аня,
Вы и другие, кто не понимает Павла Горского, не понимаете одно и то же. Павел говорит всего навсего о некотором общепринятом подходе к расположению на количественной шкале (лучше-хуже, больше-меньше) чего-то принципально неизмеряемого объективным образом (например, приборами).
Других способов неизвестно. Вам почему-то это не нравится. Или я не понимаю с чем вы, собственно, спорите (против чего протестуете)
Вот, например, когда вы сами для себя решаете какая фотография лучше, а какая хуже, это и есть "эксперная оценка", о которой говорит Павел, просто в этом случае "группа экспертов" это вы сами в единственном числе.
Вполне вероятно, что другие эксперты дадут другое распределение по количественной шкале. Отдельная проблема в данной МЕТОДИКЕ измерения - как сформировать "экпертную группу". Например, можно так: Чем у большего количества народу данные экперты авторитетны, тем ближе к "истинной" даваемая ими оценка.
Вот и все.
Не понимаю, что вас в этом смущает (или раздражает?)

В этом Вы совершенно правы, Михаил. Вам не нравятся фотографии Ваших т.н. оппонентов, они же считают Ваши абсолютно мертворожденными. Лично я к тому считаю, что Вы абсолютно неэрудированы в области изобразительных искусств. Существенная же разница между Вами и "оппонентами" состоит в том, что они не обьявляют свои фотографии шедеврами, несмотря на то, что Вы постоянно это декларируете, а Вы все время хвастаетесь своим фотоопытом, фотозаработком, участием в жюри и т.д. Жизненный опыт и здравый смысл подсказывает, что чем больще человек хвастается своими заслугами, тем меньше за этим стоит реального. Человек, уверенный в своих заслугах не стал бы хвастаться ими и самоутверждаться на интернетном ресурсе.

Данное выступление в рамках настоящей дискуссии (да и за ее рамками) я могу расценивать только как немотивированную агрессию, не имеющую ни малейшего отношения к обсуждаемой теме.
Тем не менее, замечу, что ничем не хвастаюсь последние лет тридцать. Информацию же о своем опыте привел в обоснование права высказываться более-менее определенно. Это ясно любому непредвзятому человеку. Конечно, говорю это не для Вас, а для тех, кто, возможно, прочитал Вашу реплику.
Ваш подход к осуществлению самых разнообразных дискуссий еще раз приводит меня к мысли о бесполезности что-либо с Вами обсуждать.
Удачи.

Что касается оценки моих собственных работ, раз уж Вы завели об этом разговор, я больше доверяю мнению многих уважаемых профессионалов, с которыми имел честь их обсуждать, чем высказываниям немногих начинающих фотолюбителей, пусть даже обладающих, по их мнению, "эрудицией в области изобразительных искусств".

-