1). Кто такие эксперты?
2). Что такое большинство зрителей?

Кстати, тезис о том, что автор "должен доказать это на деле, а не на словах" весьма сомнительный. Автор никому ничего не должен, если только он не работает на заказ.

Я тебе больше скажу, я этот учебник читал .

Ладно, методы были не математические, а статистические или как Вы их там зовете по своему. Ок. К словам цепляетесь. Суть остается такова, что методами одной голой формальной науки вы объясняете нечто, что наукой не является. Более того, те посылки, на которых Вы строите свои выводы, не есть незыблемая аксиома. Ваш ход мыслей не представляется логичным. Ваши факты - неполны. Ваш материал однобок, недостаточен, чтобы сделать какую-то реальную картинку, отражающую действительность. Я уже Вам об этом как-то писала, что нельзя учитывать лишь эти три-четыре несчастных критерия. Учтите также сдвиги в массовом сознании относительно того, что когда-то было "камерным", а затем стало боле-мене массовым. Возьмитесь наконец-то за настоящих экспертов и на основе не фотолайновских, а настоящих фотографов (хотя на фотолайне и таких есть несколько, речь не обо мне) и сделайте что-то реально интересное.

Почитайте сами свой список ниже. Экспертиза - кто ее проводит? По каким параметрам и критериям? Кто назначает экспертов? Рын. цена - а если работа вообще не продается? Автор не хочет ее продавать? Нет цены рыночной, и точка. И как же тогда быть? Оценивать по затратному или сравнительному методу, как акции ЗАО? как аналогичный товар на рынке? Кто определит эту аналогичность? Нет такого критерия в искусстве. Оно всегда уникально, иначе оно перестает им быть. И далее - большинство зрителей. Это уж вообще неясно - это же противоречит пункту один. Вы не допускаете, что мнение большинства зрителей может быть на 180 градусов противоположно заключению экспертизы?

Я понимаю, конечно, что это все для Вас наверное развлечение, а для серьезного труда нужно время и другой подход. При этом я все же не могу не высказаться против Ваших идей оценки фотографий, пусть даже фотолайновских. Потому что считаю, чт они вредны для фотографов.

-

Что же я такого объясняю статистическими методами, чего делать нельзя?

Я действительно имею возможность работать с настоящими экспертами. Но что Вы хотели бы, чтобы я с ними сделал. Что для Вас "реально интересно"?

Тут я упустил из вида, что Вы не читали одной ветки форума, где все это разъясняется.
Воспроизвожу тот текст:
----------------------------------------------------------
"Существуют следующие методы:
1. Оценка экспертов.
2. Оценка рынка.
3. Оценка зрителей (рейтинг).
Других методов нет.
Если есть две оценки, полученные разными методами, то более верной считается та, которая получена методом, занимающим более высокое место в указанном списке.
Пояснение. Если рыночная оценка произведений фотографа Х выше, чем фотографа Y, а по мнению экспертов Y сильнее Х, то считаем, что Y сильнее.
Утверждения наподобие "Хоть у автора Х рейтинг выше, чем у Y, но автор Y все же сильнее автора Х" - не более чем частное мнение автора утверждения. При серьезных обсуждениях такие утверждения не могут приниматься во внимание. Напротив, если приведенное утверждение есть мнение авторитетных экспертов, то оно принимается за истину.
Все обсуждения, не основанные на указанных методах, являются не более чем частным мнением участников обсуждения"
----------------------------------------------------------

Таким образом, если нет экспертной и рыночной оценок, то у нас остается ЕДИНСТВЕННАЯ разумная оценка - мнение большинства зрителей. На большинстве сайтов оно выражается рейтингом. Только и всего. Все это - объективная реальность, которая не зависит ни от моего мнения, ни от любого другого.
И опять я призываю Вас указать на ошибку в приведенных рассуждениях. Готов немедленно признать ее.

Григорий, прочитай еще раз, о КАКИХ авторах я написал, что они ДОЛЖНЫ.
По остальным вопросам прочитай ответ Анне.

Павел, перечислите пожалуйста экспертов, поименно.

А еще: если Вы ограничиваете свои исследования только фоторесурсами, фотолайном в нашем случае, то объясните мне, что дает Вам право в обсуждениях фотографий заявлять, что та или иная фотография - никакая, а вот эта - хорошая. Вы по каждой из них предварительно проводите оценку Вашим методом? Если да, то прошу Вас впредь делать об этом ссылку-разъяснение, включающую (а) заключение экспертизы с поименным перечнем экспертов, (б) рын. цену и (в) кол-во зрителей за и против. И это будет не что иное, как усредненная оценка фотолайна, которую я, например, объективной не считаю и не сильно в ней нуждаюсь. А Вы мне ее тем не менее навязываете, да еще под тем соусом, что она верна в принципе.

Если Вы действуете исключительно в рамках фотолайна, с его уровнем экспертов и зрителей (откуда тут рын. цена, я не поняла, правда), то упоминайте об этом, пожалуйста, как об оценке фотолайна. Если же Вы пытаетесь спроецировать свою систему на фотографический мир вообще, то прошу Вас привести примеры не с интернет-ресурсов, а из иных источников - с ценой, экспертами, зрителями и тд. Чтоб проиллюстрировать, как это работает вне фотолайна, и работает ли вообще.

Павел, а Вы не пробовали пойти иным путем? Вы ждете на блюдце, что Вам принесут и докажут что-то. Но это тупик, как правило, пока человек сам не захочет что-то понять, он ничего не поймет, так и будет трындеть про "а вы докажите".

По моему, доказать ничего невозможно. И главное, абсолютно не нужно.

Всегда подавляющее большинство будет нахваливать попсу, и всегда будет нечто, противоположное попсе, что заставляет думать, искать, размышлять, переживать и страдать, а не только "получать комфорт и эст. уд-е".

Кому нужно признание сомнительных ценителей ценой игры в поддавки с попсовым вкусом? Именно это Вы предлагаете фотографам с плохим рейтингом. Да, их не понимают. Но если бы речь шла обо мне (а я в общем тоже себя туда включаю, как снимающая "фотоубожество", по определению фотолайна), я бы ответила: пусть меня один человек поймет именно так, как я хочу быть понятой, поймет именно меня, именно то, что я сделала из глубины души и из всех своих сил, и понимание этого одного мне нужнее, чем тысячи, под которых я подделаюсь и которым дам фальшивку, в которой и понимать-то нечего, потому что эта фальшивка - уже не я.

Паша, я б с Вами побеседовал, но проблема в том, что когда Вам нечем ответить, Вы посылаете собеседника в "приват" по любому поводу. А вообще хотелось бы знать, зачем Вы с завидным маниакальным постоянством заводите в форуме эти темы. Т.е. всем кажется очевидным зачем, но уверен, что всем хотелось бы ошибаться.

Перечитал:

Все равно не понял, почему ты уверен, что из того, что автор амбициозный следует, что он должен кому-то что-то доказывать.