Да. Это справедливое замечание. Действительно тут имеется некоторое противоречие. Оно трудноразрешимо, но все-таки разрешимо. Если хотеть разрешить.
Даже в этой ветке высказывается мнение, что демократия не обязательна. Важнее иметь орган, который что-то делает.
В прошлый раз ты поручил мне сформировать ХС, состав которого был потом утвержден общим голосованием. Недостатки у того ХС были, но он в принципе работал. Можно вообще никого не выбирать. Назначь ХС сам (из числа согласных и достаточно квалифицированных авторов, которым ты доверяешь) и дело с концом.
Видимо, можно придумать какой-то компромисс. Давай обсудим.
Я исхожу из того, что с ХС, даже несовершенным, сайт был лучше, чем стал без него (ХС работал в течение 3 лет, без ХС сайт существует 2 года, так что можно корректно сравнивать). Это подтверждают многие реплики в этой ветке.
Кстати, ты напрасно боишься, что ХС станет органом отчасти административным. Хотя бы потому, что в этом случае строго определенные полномочия делегируешь ему ТЫ и он будет тебе полностью подотчетен. Таким образом, генеральную политику сайта не будет определять никто, кроме Администрации. ХС должен быть по сути консультативным органом при Администрации. Собственно, именно так и было. В конце концов, ты сам можешь быть председателем такого ХС (твоей фотографической квалификации для этого хватит с избытком ). Только, оно тебе надо? Ибо ты правильно написал, что мутота это большая. Я, если и соглашусь на такое харакири, то только потому, что Лайн стал важной частью моей жизни и (не смейся) дорог мне.
Хотя конечно, можно оставить все, как есть. Но "за державу обидно".
В любом случае, решать тебе.
Да, вот еще одна идея. Состав ХС можно согласовать, выбрать, назначить из числа желающих работать квалифицированных людей и без всякого голосования. А вот ПРОГРАММУ ХС, принципы по которым он будет работать можно определить на основе всеобщего референдума. Например, так:
1. Все предлагают задачи и функции ХС.
2. Набор функций ставится на общее голосование. Те, которые поддерживаются большинством, вменяются в обязанность ХС.
Можно придумать и другие варианты.

Чем лучше? Конкретно?
В настоящий момент фото недели и фото в избранное попадают на основе мнения большинства (оценки и рекомендации). Это может нравиться или не нравиться, но это основа демократии. Все фото находятся в начальных равных условиях и все просматриваются оценщиками.
Если члены ХС не будут просматривать и оценивать для себя все фото, то это уже не правильно. С чего вы взяли, что нужно смотреть фото с высоким баллом? А если это шедевр непонятный большинству, а понятный только искушенному зрителю?
Ну и самое главное - чем оценка ХС лучше оценки большинства?
Эта оценка будет лучше только в одном случае - если ХС будет признаваться и избираться большинством авторов, в противном случае это не ХС, а некий орган взявший себе право судить других. Если сейчас есть раздел "Избранное", то это фотографии избранные сайтом, а избранное Геллером есть на его странице. Не факт, что это должно быть одним и тем же. Самая большая проблема не в том, что авторы не хотят ХС, а в том, что те кого захотят видеть в ХС авторы, не захотят в нем быть. Я могу предложить состав ХС, который будет иметь огромный авторитет и который действительно был бы ХС, но вы никогда не договоритесь с большинством из этих авторов. Ну разве что изредка в жюри поучаствовать.
Если говорите ЛУЧШЕ, то обоснуйте, что конкретно изменится.
Простой пример - жалобная книга. Если ХС будет модерировать ВСЕ оценки на предмет выполнения правил, то это хорошо, но хорошо ли, если тройки будут убираться только у нескольких жалующихся, озабоченных своим рейтингом? Это плохо, так как рейтинг в среднем у них будет выше, чем у тех кто не жалуется. Ну и т.д. ....

Насчет Избранного.
Да, теперь Избранное избрано всем сайтом. Но разве уровень работ в Избранном стал в результате выше? Едва ли. Часто (а я бы сказал, все чаще и чаще) Фото недели, выбранные по новой методе не вызывают ничего, кроме недоумения.
Возможно, демократия нужна. А может, и не нужна .

Чтобы пояснить наши расхождения можно привести простую аналогию. Она не совсем точна, но суть проясняет.
Пусть в некоем городе есть 100 художников и есть административный орган, который дает им деньги. И пусть сложилась такая ситуация, когда у этого органа появился излишек денег и он ЛИБО может дать их только 50-ти художникам, ЛИБО - никому. Если я правильно понимаю Вашу позицию, то Вы считаете справедливым давать всем, или не давать никому. Я же считаю, что пусть этот орган выберет 50 художников по смоему усмотрению и отдаст им деньги. Именно это я и называю "будет лучше". Я понимаю, что это - весьма спорно! Но я так думаю.

>>>
1. Все предлагают задачи и функции ХС.
2. Набор функций ставится на общее голосование. Те, которые поддерживаются большинством, вменяются в обязанность ХС.

++++++
Это абсолютно нереально. Ну обяжут ХС проверять правильность проставления оценок, а их сотни тысяч и как это будет делаться? Ну обяжут выбирать голосованием фото недели из тысячи, поступивших за неделю, оценивая при этом каждое, и как ХС будет делать?
Давайте начнем с хвоста - с состава ХС и его председателя. Администрация никого назначать не будет, иначе это будет не ХС, а модераторы и главный модератор. Каким образом подобрать кандидатуры в ХС, чтобы они были выдвинуты авторами и были при этом согласны выполнять все обязанности, включая обязанность председателя? Выборы дело непредсказуемое. Что будет, если из десяти кандидатов выберут пять, а Геллера не выберут? Вопросов больше, чем ответов. Предложите для начала реальную систему демократических альтернативных выборов, тогда можно будет говорить на эту тему дальше.

Она вообще в России не приживается, увы, что поделать - инородный элемент.

Сами вдумайтесь в то, что написали: "Я же считаю, что пусть этот орган выберет 50 художников по смоему усмотрению и отдаст им деньги."
Выбирают 50 из 100 и дают, а не выдергиваю 50 фамилий наугад. Есть разница между "выбирают" и "наугад".
Опять же пример совсем не в тему. Рейтинг и средний балл всех и каждого взаимосвязаны и ваш пример должен звучать так: "50 художникам дают денег, но при этом уменьшают гонорары других, так как деньги берутся не со стороны, а из общего заработка художников".

Опять-таки, если захотеть, компромисс найти можно.

Голосуя за функции, народ, скорее всего, будет подходить к делу реалистично и не навяжет добровольцам принципиально невыполнимые задачи.

"Администрация назначать не будет", потому что получится не ХС, а модераторы. Ну и что, пусть будут хоть модераторы. Это-то почему плохо? Вообще, необходимость введения модерации, мне кажется, давно назрела.

Каким образом подбирать кандидатуры, я пока не знаю. Но уверен, что придумать механизм можно. В конце концов на сайте полно умных людей, могущих придумать еще и не то.
Что будет, если Геллера не выберут? Ничего. Геллер будет отдыхать и подчиняться решением избранного состава. Только и всего.
Саша, пойми, эта ветка - не продолжение имевших место когда-то разборок (что было, то прошло, а милые бранятся - только тешатся). Сейчас мной руководит только желание помочь тебе поправить ситуацию, которая многим представляется весьма тревожной.

Не понял. Если мне ставят 5, то эта пятерка отнята у другого? Это было бы верно, если бы у каждого был ЛИМИТ пятерок. А когда лимита нет, то рейтинги всех авторов НЕЗАВИСИМЫ!

И тут Вы ошибаетесь! Давайте вспомним как устроена реальная жизнь. Разьве в суд обращаются все обиженные? Нет! Те, кто обратились, к примеру, выиграли дело и получили денежную компенсацию. Можно считать, что в чем-то они стали жить лучше ("рейтинг" выше!). Перед Жалобной книгой все равны! Она доступна всем. Если кто-то не хочет обжаловать несправедливость - это его выбор! Пусть его рейтинг будет ниже. Так устроена реальная жизнь!