Очень симптоматичный текст:
1) Об отсутствии г. Коиоку сожалеют не потому, что он - хороший фотограф или проницательный комментатор, а от того, что "без него еще скучнее".
2) "Скучно... еще скучнее...". Прочитав этот рефрен, можно подумать, что "Фотолайн" - филиал "Аншлага". хорошая фотография - это веселая фотка, а образцовый комментарий - смешной.
3) "сайт из профессионального станет попсовым".
Это уже случилось, причем, давным давно: в первые недели после рождения.
________

Серьезное и умное никогда не может быть массовым и публичным, и не может реализовываться в рамках тусовки, назначение которой - предоставить ее участникам некий суррогат общения.
Качество современных комментариев в точности соответствует уровню выставляемых фотографий: ЧТО ТАМ ОБСУЖДАТЬ?

Хотите серьезного: обсуждайте фотографии из раздела "Избранное" или любую классику, - кто ж вам мешает это делать?

А что, содержание самой распространенной в мире Книги не предназначено для массового и публичного? Или не является умным и серьезным? Имхо, тут вы "ради красного словца" несколько погорячились с обобщениями.


В точку!


Именно! Что уже и пытались делать в "Фотобеседке". Но идет пока туго. Не очень умеем, оказывается. Так что, на зеркало пенять, конечно, можно...

Борис, Вы, конечно, правы. Честно говоря, я не ожидал таких продвинутых аллюзий: лайн и Вечная Книга. Хм. Подумаю, какая связь.

Обе мысли мне представляются неверными. Начну со второй. Интернет предоставляет не суррогат общения, а СПОСОБ общения. Суррогат или деликатес можно получить при ЛЮБОМ способе общения. Аналогия - письмо. Не думаю, что Пушкин считал свою переписку с Гоголем суррогатом
Про серьезное и умное. Перед массовой аудиторией выступали и выступают Гройс, Ростропович, Солженицын, Гинзбург (физик, нобелевкий лауреат). Тут, понятное дело, весь фокус в том, какую аудиторию считать "массовой". Лайн, и даже Сигхт вполне серьезно можно не рассматривать как массовую аудиторию. А можно и рассматривать. Вопрос договоренности.

Я думаю, нет аналогии с почтой. Пушкин знал Гоголя и с ним переписывался, как со знакомым.
Если же я читаю комментарий некоего Феди Кукареку, то у меня нет никакой уверенности, что я общаюсь с реальным человеком. Во всяком случае, я такого не знаю. Может, это автомат пишет. Кстати, на сигте так и было.
Пушкин, получая письмо, подписанное Бенкендорфом, был уверен, что оно от графа, а не от Гоголя. А кто пишет здесь - никому не ведомо. Может быть, один и тот же реальный субъект с разными никами пишет под моей карточкой: 555! и "отстой".

Это не общение.

того, с кем общаешься. С этим я безусловно согласен. К счастью, довольно часто не нужно встреч в реале (как мы с Вами знакомились с Костей Леваем). Например, про Ролова или Льва нам рассказали другие. А клоны и даже автоматы - увы! - издержки Интернета. Но есть и плюсы. При живом общении у собеседника может не оказаться под рукой книги или альбома. При Интернет-общении часто можно подыскать нужную ссылку. В этом смысле живое общение - эрзац Интернетовского

Прелесть сравнения состоит в том, что библия не имеет авторских иллюстраций. :-)

Имеет, имеет. Они вокруг Вас

Вы каких-то странных товарищей подозреваете в авторстве "Библии" :-)

может он в тайгу, где нет интернета уехал??