При обсуждении одного из снимков, Михаил Северов высказал такую мысль:

[Комментарий 66 под снимком http://www.photoline.ru/photo/1300819436]
"... высокое искусство во все времена было для образованной элиты. для широких масс существовало площадное искусство."

Дискуссия (как почти всегда и бывает) велась об оценке произведения искусства. Если Михаил прав, то оценку произведению высокого искусства должны давать эксперты, а оценкой произведения площадного искусства должен служить рейтинг зрительских симпатий.

Мне нравится термин маркетологов "целевая аудитория". Так вот, прежде всего я хочу заметить, что в искусстве не существует такой целевой аудитории как "все население Земли". Возьмем для примера балет. Целевая аудитория - любители балета. А их уже можно разделить грубо на 2 группы: "эксперты" и "простые зрители".

Аналогично и в фотографии. Если мы обсуждаем оценку снимка в рамках публичного ресурса типа Лайна, то стало быть можно говорить только о рейтинге зрительских симпатий.

Паша, не хочется в стонадцатый раз выяснять - кто, по твоему мнению, элита, эксперты и т.п. в приложении к данному сайту. С выводом, касающимся рейтинга зрительских симпатий на оном - спорить просто невозможно (ведь Волга еще впадает в Каспийское море?). Достаточно констатировать факт, что на лайне, как и везде, самый высокий РЗС у банального УГ - цветных открыток, ковриков с лебедями и т.п.. И в этом смысле лайн уже мало отличается от самых публичных из ресурсов типа фотки.ру, что большинство (целевая аудитория) весьма радует, а меньшинство (маргиналы) - огорчает. Политика предоставления дополнительных преференций первым приведет в скором времени к полному исчезновению вторых. И приидет царствие ленивых душой, но скорых на автофокус. И возжаждут они восхвалений и рейтинга и получат желаемое! Многия мегапиксели! Амен!

Голословное утверждение. С таким же успехом можно утверждать ровно обратное

Что-то тебя на библейский слог потянуло Увы, не владею таковым, посему в тон ответить не могу.

Вот что действительно надоело до чертиков, так это утверждения отдельных лиц, возомнивших себя знатоками, что "эта картинка плохая, а вот эта - хорошая".

Павел, благодарю. Мне стало яснее про "целевую аудиторию".

Да, искусство должно быть направлено на зрителя, а каждый автор должен работать на конкретного зрителя (группу зрителей, целевую аудиторию). Если автор удовлетворяет запросы зрителя, то тот платит автору денежку (голосует рублём, посещая концертные и выставочные залы, галереи и театры). Если же не удовлетворяет, то зритель вправе указать автору на недостатки в работе и выразить пожелание лучше удовлетворять зрительские потребности. Автор же должен прислушиваться к пожеланиям зрителей, ибо только зритель, являясь целевой аудиторией, в конечном счёте, вправе определять авторские интенции и пути их выражения, поверять верность авторского пути в искусстве своим зрительским восприятием.

Я бы предложил устроить худсоветы, где лучшие из зрителей (состав выбирается голосованием) отбирали бы произведения искусства из общего потока для показа широкой публике. Нужно чтобы они давали санкцию на публикацию. И чтобы была такая организация, которая могла бы потребовать от автора соответствовать в своём творчестве требованиям современного зрителя. Также эта организация (назовём её "творческим союзом") могла бы обобщать зрительские интересы и пожелания в неком "своде правил творчества". Иначе очень трудно заставить отдельных несознательных авторов творить для зрителя, созидательно и осмысленно работать, а не вязнуть в бесхребетном и бессмысленном самокопании.

В конечном итоге, автор должен работать над удовлетворением запросов зрителя, обслуживать его потребности. И в этом смысле искусство ничем не должно отличаться от сферы услуг, предлагая духовную пищу в дополнение к материальной - в этом наша цель. Именно тогда мы будем иметь гармонично развитое общество с многосторонне удовлетворяемыми потребностями каждого из его членов.

Максим! Я ценю твою тонкую иронию. Могу даже добавить кое-что.

Я как-то давал ссылку на мой диалог с Диной Рубиной на эту тему на сайте imhonet.ru. По ее представлению (излагаю своими словами, но смысл передам точно) автор работает прежде всего на себя, выражает свое понимание и представление. Т.е. НАСТОЯЩИЙ автор (не конъюнктурщик) по Рубиной НЕ УЧИТЫВАЕТ никакую целевую аудиторию, для него она просто не должна существовать. А если его произведения кому-то понравились - это его (автора) счастье и удача.

Идем дальше. Представим себе автора, который ТОЧНО ЗНАЕТ, что не будет востребован. Знает, что работает "в стол". Были такие случаи? Сколько угодно! Но в этом месте начинается проблема. То, что кладётся в стол можно назвать произведением искусства или нет? Или оно СТАНОВИТСЯ таковым только после того, как находит/приобретает своего зрителя/потребителя? Как оценить то, что лежит в "столе"? Вот о проблемах такого рода я собственно и пытаюсь размышлять.

А ты регулярно все сводишь к теме "автор творец, а не конъюнктурщик". Разные авторы бывают. Рубина - творец. Композитор Крутой - конъюнктурщик, в чем честно признавался.

Не о чем размышлять, Павел. Произведением искусства является результат любого акта творчества. Это справедливо и в том случае, если нет и не будет никакого зрителя. Творчески сотворённая вещь становится произведением искусства по праву рождения, а не по результатам дальнейших социальных опросов и статистических вычислений.

ЗЫ Любая фота на Лайне является произведением искусства. Второй том "Мёртвых душ" тоже является произведением искусства. Стёртая сразу после съёмки фотка тоже является (являлась) произведением искусства.

Боюсь, это не более, чем твое личное мнение. Если ты уверен, что это общепринятая договоренность - дай ссылку, плиз.
Хотя я не представляю, ГДЕ может быть искомая ссылка. Ведь ответ на вопрос о принадлежности или не принадлежности некоего изделия к произведению искусства лежит за рамками искусствоведения. Более того, он вне рамок любой из существующих наук и прикладных дисциплин. Если такая договоренность и существует, то она может быть оформлена только как продукт некоторого сообщества.

Прими на веру, Павел, это аксиома. Ссылку искать лень так же, как на третий закон Ньютона. Найди лучше сам, тебе же интереснее будет.

Последнее время я только тем и занимаюсь, что ищу материалы на эту тему. Пока ничего, подтверждающего твою точку зрения, не нашел. Так что запишем пока как "Аксиома Капранова".

Эвклид, Декарт, Риман, Лобачевский, Капранов - хорошая компания, однако!