Павел, я вам задал очень простой вопрос, пытаясь понять, что вы имеете в виду. Ответа не было. Вы приложили массу усилий, чтобы от него увильнуть. Хочется верить, что внутри себя, вы на этот вопрос ответили

Литературоведы какими только инструментами не владеют, даже в психиатрию проникли:)

Юрий, надеюсь Вас порадовать. Содержательность Ваших текстов стремится к бесконечности. Правда, читают их 2,5 ваших друзей. Зато с удовольствием. Я всегда писал максимально просто, чтобы было понятно любому посетителю этого сайта. И впредь буду писать так же. Так что не утруждайте себя любезностями в мой адрес. Напрасный труд.

Павел а почему Вы мне не отвечаете?
Вы говорите что объективных критериев нет. Что нет ничего плохого и хорошего.
Вы что же в несоразмерности таких явлений как китч и авангард тоже сомневаетесь?
То есть Вы фактически ставите между ними знак равенства?
Тогда каковы Ваши критерии?

Ну вот, я угадал.
Не обижайтесь, Михаил, ничего против Вас я не имею. Просто я давно Вас читаю и обратил внимание, что Вы или обвиняете в ошибке или задаете вопросы. Такой тип комментаторов чисто психологически не может писать ничего содержательного, потому что инстинктивно боится подставиться.

Просто еще не успел. Подбегаю к компу урывками, уж простите.
Отвечаю. "Китч", "Авангард" - это классификация. Отнесение произведения к какому-то направлению - прерогатива искусствоведения. Тут я пас, ничего в этом не смыслю.
А вот возьмем конкретное произведение. Некий авторитет, например, скажет "это замечательная работа". Другой (не менее авторитетный!) может сказать "это неудачная работа". Как обществу относиться к этим оценочным суждениям?
Вот я и пытаюсь обратить внимание публики на то, что эти суждения суть спекулятивные.

Все дело в том, что и в первом и во втором случае оценки не объективны по сути. Они СПЕКУЛЯТИВНЫ. Поэтому к ним и нужно относиться соответственно. Т.е. не преувеличивать их значение, как минимум.

Во-первых: по какому алгоритму Вы спекулятивность вычисляете?
Во-вторых хочется конкретики.
Получается что для Вас вот это http://www.photoline.ru/best/1290386991 равно вот этому http://www.russianavantgard.com/Artists ... ion_b.html
Т.е. по глубине содержания и качеству мысли это явления одного порядка?
Почему?

вот вы Полина вдумчивая, разве не так: ПИ отличается от ремесла и любительства тем что оно всегда есть некое новое слово на неком этапе развития искустыва, а уж кич это абстракция или там пезажи это все зависит от текущей революционной ситуации. А ремесло это всегда повторение. Всегда.
Задача же "экспертов" заключается в найти новое поддержать и продвинуть, а сперва конечно показать что это правда новое.

кстати кич охаивать не стоит, ето очень питательная почва для хороших артистов

Хорхе, я прекрасно в курсе об использовании языка китча в современно искусстве, но не надо сейчас об этом. А то многоуважаемый Павел который ничего не смотрит никуда не ходит и ничего не читает запутается окончательно.
А что касается новизны и исторического значения то это критерий для музейщиков в большей степени как мне кааается