ага, есть два вида фотографии, плохая и хорошая, все остальное бред, причем параметры эти у каждого свои

Сверхкраткий курс искусствоведения от Владимира Травникова. Специально для студентов вечерников и заочников

"Какая классификация - такие и примеры" - Почему модератор Горский убрал это высказывание Виктора Гинзбурга? Неужели оно кого-то оскорбляет?

Максим, ну что ты сразу обижаться? Извини, я просто неловко пошутила.
Я заикнулась о том, как делю фотографии, ты ответил, что про узнаваемость объекта, я показала пример узнаваемого объекта (фотография которого всё равно непонятна вроде как), ты стал говорить о том, что каждый видит своё. Есть просто такая шутка, когда во время обсуждения говорят: "1:1, играем дальше", ну я и сказала. Хорошо, что еще "играем дальше" не произнесла... я не хотела обидеть, просто ответ показался уходящим в сторону.

Виктор, а почему Вы так думаете? Вот пример фотографии, которая мне совершенно непонятна сначала была - http://www.photoline.ru/photo/1246809591?rzd=au Почти через полгода я наконец-то осилила понять что и зачем на этой фотке. Другой вопрос: нравится или нет. И как изменится отношение к таким фотографиям со временем.
Кстати, сейчас сижу и думаю, что как раз Вы и подтвердили моё высказывание по поводу того, что есть фотографии для специалистов и есть для обычного зрителя.

Теперь осталось понять кто такой специалист
Бильд-редактор журнала или газеты - специалист или нет?
Преподаватель фото мастерства - специалист или нет?
Специалист по отбору фотографий в фотобанке в салоне по продаже фотографий - специалист или нет?
.............................. и т.д.
Так все таки кто же?

я тебе секрет открою:
по мне "фотография" действительно включает 2 ипостаси
- информативную (она же историческая, репортажная и тп)
- художественную
(семиотика все же несколько в иной плоскости)
если с первой интуитивно все понятно, то со второй сложнее
что такое "художество" конкретно в фотографии - фиг его знает...
потому ежели собеседник начинает отвергать "содержательную часть " снимка и делать упор на "художество", то мне необходимы критерии его компетенции в этой области
и я незаметно для собеседника выспрашиваю, кого он больше любит: дали или филонова (ну или малевича)
это превосходный тест
при любом ответе я имею четкое представление о том, насколько внимательно следует относится к рассуждениям собеседника о взамодействии "содержательного и художественного"

Сергей, я вначале попыталась сформулировать примерно так: это человек, который в достаточной степени освоил фотографию (свет, композиция, обработка в ФШ).

Андрей, да я ж не спорю про художественность. Я просто высказала своё мнение. Да и то больше для поддержания беседы. Вы тут все такие умные, а новички или не такие умные большей степенью помалкивают, боясь навлечь на себя ваш гнев. Если не сказать больше. Но кто-то же должен.

Вика, я не обижался. Рассказал на полном серьёзе что мог, если тебе это помогло - хорошо. Но раз ты начала переводить разговор в шутку - ну и ладно, значит не смог донести или тебе это не очень надо. В любом случае, здесь больше неохота общаться, ибо Горский удаляет совершенно безобидные комменты. Противно мне стало от этого.