Великий Суворов как-то гулял по немецкому кладбищу и читал художественные эпитафии на памятниках (он свободно читал по немецки). Начитавшись вдоволь, вдруг сказал сопровождающим: "Когда умру напишите просто - Здесь лежит Суворов".
Питерцы не дадут соврать - эту надпись и сегодня можно увидеть.

Это верно. Но требовательность не гарантирует РЕЗУЛЬТАТ! Вы путаете ТЕХНОЛОГИЮ и РЕЗУЛЬТАТ. Второе никак не зависит от первого. Писать умеют миллионы, а писателей - десятки. При этом не важно, пишут ли они гусиным пером или на компьютере

Очень в духе советской критики: "Я не читал этого зарубежного философа, но уверен, что он не прав!" ))
Нет, Зиновий, Гройс написал все точно. Авангардизм НЕ СУЩЕСТВУЕТ без комментария. Прочтите его статью под гназванием "Поп-вкус".

[ QUOTE ]
Предлагаю возразить, или согласиться. Все знают, сколько споров ведётся вокруг проблемы, необходимо ли название фотографии, или нет? И вот, вдруг, пришло такое её, проблемы, понимание: в живописи название - начальная точка отсчёта в размышлениях художника перед началом работы над картиной. Иначе говоря, названием художник формулирует самому себе будущее содержание работы, создаёт её в рамках сформулированной, для себя, идеи-названия. В фотографии же, в подавляющем числе случаев - возразите, если это не так - название возникает после появления на свет работы. Значит ли это, что художественная фотография более эмоциональна, для авторского самовыражения, чем живопись? Думаю, в какой-то мере - да! Но, это означает и то, что слишком часто наименование работы "потом" есть ни что иное, как попытка изменить впечатление от неудавшегося снимка его литературной подачей, выраженной в названии. Но, литература - это совсем иной жанр искусства... Удавшаяся художественная фоторабота вполне может существовать под значками ***, поскольку, как, скажем, и музыка обращена к эстетическим чувствам зрителя, и не нуждается в дополнительных текстовых пояснениях. Вот. У кого какие мнения?

[/QUOTE]

Зиновий, вопрос об отношении изображения к слову принципиален для всех визуальных искусств (живопись, графика, ино, фотография, скульптура). Я думаю, это самая важная проблема для философии искусства.
Вы подходите к вопросу со стороны автора - фотографа или художника: как автор создает картинку? Я заметил, что практически любое обсуждении проблем фотографии начинается именно с обсуждения позиции автора, порой даже кажется, что снимки вообще не предназначены для зрителя, а являются каким-то неизбежным физиологическим отправлением фотографа, обеспокоенного правильным течением этих самых самовыражений. Это любительский подход.
Сразу замечу, что концепция первично заданной мысли, которую художник претворяет в образ, характерна для поэтики Буало, немецких романтиков и нем. классиков, а для других эстетик не характерна. Даже для писателя линия "идея - текст" может не быть ведущей. Например, пушкинская смысловая парадигма образуется не словами, а образами, имеющими словесно-зрительное бытие, то есть Пушкин не воплощал "мысли" в словесную художественную форму, - тем более, художник не обязан следовать этой умозрительно-абстрактной схеме творчества.
При обсуждении поставленного Вами вопроса я бы предложил занять позицию зрителя, который воспринимает произведение, ничего не зная об авторской интенции.
Есть картинка (холст, рисунок, фотография), возможно, есть сопроводительный текст (название, авторский или литературный комментарий) и есть ЗРИТЕЛЬ. Вопрос: как картинка+текст воспринимаются зрителем?
А что было в начале: текст или образ? - имеет второстепенное значение.