Предлагается к обсуждению тема "социального заказа".

Он бывает внешний и внутренний.
С внешним всё понятно, фотограф снимает для удовлетворения конкретного круга зрителей, постоянно думая, как они воспримут снятое им. У нас на сайте таких очень много, я даже думаю, что большинство. Им важно принятие картинки зрителем, высокие оценки, положительные отзывы, похвала и т.п. Более того, они даже не представляют, как можно снимать иначе, не думая про зрителя. Основной посыл: "Я снимаю для зрителя". На самом деле, человеку просто важно самоутверждение и удовлетворение комплекса общественного признания, фотография лишь инструмент для этого.

Внутренний соцзаказ есть более сложный случай. Он проявляется тогда, когда фотограф полагает, что снимает независимо от зрительской потребы. Но при этом его стандарты, подходы к съёмке и изобразительные штампы наработаны за годы съёмки на публику. У такого фотографа на глазах шоры того же самого соцзаказа, пусть и не столь очевидного. Он продолжает идти в русле зрительских симпатий и не проявляет в своем творчестве ничего оригинального. Типа, как старая лошадь, освобождённая от работы на мельнице, продолжает ходить по кругу, не понимая, что можно по-другому.

Изредка встречается третий тип людей, могущих снимать независимо от существующей в обществе вкусовщины.

Умиляет меня это "на самом деле". Кто дал тебе право это утверждать? Ты сам проводил исследования? Или можешь дать ссылку на научные исследования других авторов?

Еще один перл! Да, в обществе существует вкусовщина. Но в том же обществе существуют образцы высокого вкуса. Кто имеет право указать ЧТО ЕСТЬ ЧТО?

Никуда ссылок давать не собираюсь. Это моё личное мнение, основанное на долгом жизненном опыте, и я его высказываю. Хочешь - выдвигай свои аргументы. Не хочешь - отойди и не мешай обсуждать.



Павел, ты в очередной раз ПРИПИСЫВАЕШЬ МНЕ ТО, ЧЕГО Я НЕ ГОВОРИЛ. Не передёргивай, я не указывал что есть что, а говорил именно про вкусовщину.

Это прямо к теме "о языке"

Максим, а что именно ты предлагаешь обсудить? Уточнить некоторые формулировки? Или выяснить, кто еще придерживается подобной точки зрени? Записывай: BAZ - да, Горский - нет...

Борис, на самом деле я вывесил эти свои мысли простотаково, чтобы время от времени давать ссылки на них и не засорять обсуждение фотографий многократными повторами. Конкретно эта тема инициирована желанием ответить НатусяКу. Я вот здесь давал ссылку: http://www.photoline.ru/photo/1256318162

Ну и обсудить можно, конечно, если есть желание. Готов поддержать беседу. Впрочем, лично мне всё уже давно ясно.

ЗЫ Что касается недовольства тех, кто узнал себя в первой группе классификации, то это не мои проблемы. Вместе с этим готов ответить на вопросы о моей самоидентификации в предложенном реестре.

Хорошая идея.


Плохая идея.


Я не просто так про формулировки спросил. Классификация очень упрощена, даже - опримитивлена. Не твой вроде стиль. Я ж не знал повода...


А кто узнал себя во второй группе - твои?

Ага.

Это даже не классификация, Борис. На серьёзную классификацию я не потяну. Это описание сути явления. Если хочешь, то можешь дополнить, как в Википедии.

вот несколько ссылок подвернулось
похоже к теме
http://softranger.livejournal.com/161100.html
http://softranger.livejournal.com/162749.html
http://softranger.livejournal.com/165354.html