Это Ваше право. В Конституции про это то же есть.




Так мы тут все свое частное мнение высказываем. Категоричность Вашего мне не понятна. Существование суворовских училищ, где детей учат убивать, допустимо, а школ под эгидой религиозных организаций, где учат наоборот не убивать, недопустимо?

Международный опыт вообще-то аргумент так себе. Изучать стоит, но применять с оглядкой на свои условия. В современной России вводить религиозное, православное обучение в государственных школах вредно. Прежде всего для самого православия. В гос. школе нужно преподавать историю религий (во множ. числе) - это да.

Павел, ау, какой еще Закон Божий! Вы свели все к частности - кто должен воспитывать детей, которых некому воспитывать - священник или общество любителей лыж.

Вы ушли от общего: если что-то где-то не делается, а кто-то берет и делает конкретное дело, несмотря на то, что такого рода конкретные дела делать в принципе некому, потому что нет общественных структур для этого, то чего этот делающий достоин: поощрения, осуждения, запрета на свою деятельность, и как сам делающий относится к своему деланию: хочет за это вознаграждения или довольствуется тем, что сделано дело.

А Вы что устроили из дискуссии?

Проблема безбилетника конечно совершенно неинтересна Вам - куда интересней потрындеть снова на тему церкви, о который Вы знаете ничтожно мало, и то из желтых газет да передач для домохозяек.

Предлагаю все же вернуться к теме безбилетника, которую лично я, как автор темы, собиралась обсудить. Если же нет - я эту тему как модератор закрою. Потому что считаю, что сдвиг Вами обсуждения в сторону ваших личных взглядов на роль церкви в воспитании детей провоцирует участников к распрям на религиозной /антирелигиозной почве.

____________________________________________________________________________

Никакого противоречия. Просто нужно всегда уточнять ЗАЧЕМ и ЧТО ИМЕННО

Никуда я не уходил. Именно это я и обсуждаю. Только у нас слова разные на одну тему.
Попробую в Вашем духе.
Я считаю, что если что-то нужное не делается, то нельзя доверять это делать "кому-то", кто хочет взяться.
Примитивная но точная аналогия: если в деревне нет врача, а "кто-то" бескорыстно захочет лечить, то не всякому это можно доверить.

Международный опыт аргумент так себе. Согласен. Но это повод к размышлению. Если все упростить, то в России уже давно существует два направления мысли: славянофилы и западники. Как правило, резкое неприятие религиозного образования в школе (о формах можно спорить и договариваться) присутствует у западников. Вот мне и интересно, как это согласуется с тем, что в большинстве европейских либеральных демократических стран с развитыми общественными институтами (мы же туда стремимся?), это самое религиозное образование ПРИСУТСТВУЕТ. Почему в этом вопросе западники превращаются в комунистатс советикус с тезисом "религия опиум для народа"?




Форма преподавания - это следующий шаг. Мы пока не можем сделать и первый. Что касается множественного числа, то в этом есть проблема. Где граница этого множества?

доверят знахарке, которая есть (теперь уже была) в каждой нормальной деревне. и ведь вылечивали

Я ничего не говорил о Суворовских училищах. Но они не нравятся мне также, как религиозные. Прием спора, когда оппоненту приписывают тезис, которого он не высказывал, а потом с блеском его разбивают, мне не нравится.
Что до категоричности... Я ведь высказываю свое мнение. При этом формулирую его четко и ясно без ходжений вокруг и около. А то, знаете, бывают люди, которые говорят: "У меня есть собственное мнение, но я с ним не согласен!"

Совершенно согласен.