|
Комментарий: |
|
|
| вот что прекрасно в этом конкурсе: самые неприглядные живности смотрятся так изысканно в волшебных интерьерах цветов - чудо! :)
|
Рекомендовал(а)
|
Рекомендует
Татьяна Маслевцова
|
|
|
|
| 1. |
18.05.2004 01:17
|
| | Мучай... я не против :)
|
|
|
| 2. |
18.05.2004 01:29
|
| | Ух ты! Разноцветный.
|
|
|
| 3. |
18.05.2004 09:26
|
| | 3. Договорились...:))
2. Не пойму, правда, почему зеленый, то ли настоящий, то ли баланс белого так сработал.
|
|
|
| 4. |
18.05.2004 09:31
|
| | 1. Договорились!:))
2. Только не пойму, почему такие цвета, мб баланс белого так сработал.
Как ставить баланс белого на салют? (Только не говорите, что надо снять белую бумажку при свете салюта:))
3. Комментарий удален в связи с многочисленными грамматическими ошибками.
|
|
|
| 5. |
18.05.2004 09:47
|
| | А чегой то я не могу 2 салюта найти...
(4 на 3) :)))))))
(4 на 2) Снимать на автомате и не мучиться... если есть недовольство результатом применить ФШ (основываясь на моем многочисленном любительском опыте) :)
|
|
|
| 6. |
19.05.2004 00:09
|
| | 5. 2-й салют удален по причине многочисленных (2-х) неблагоприятных отзывов. :)
На автомате... не креативно:))
|
|
|
| 7. |
20.05.2004 02:00
|
| | /6/Зря удалил.
Не надо снимать салют на автомате. Надо диафрагмировать до 8-11 и давать выдержку 10-30 сек. (Штатив, конечно).
Пленка при этом, как показала практика, не шумит :) А на цифру попробуй.
|
|
|
| 8. |
21.05.2004 00:38
|
| | 7. Сейчас другую повешу:) Спасибо за советы! Наверное, 10-30 сек пересветят цифру безбожно, диафрагма максимальная 8 у моего ф-та, а динамич. диапазон, или как он там называется, не очень большой. Мб ISO 100 надо ставить.
Когда у нас ближайшие салюты?:)
|
|
|
| 9. |
21.05.2004 13:38
|
| | (7) Не надо, не надо.... а что делать если у меня только автомат? Не снимать??? :)
Да и не так уж плохо получается и на автомате - ссылка
|
|
|
| 10. |
21.05.2004 13:48
|
| | Нафига вообще баловаться балансом белого в камере, когда можно снимать в RAW и потом спокойненько в компьютере поиграться с файлом? У меня этих ручных балансов и пресетов в аппарате десяток или больше, только удобнее выставить на "авто", а потом уже софтом его. В камере баланс менять надо, только если сразу печатать на принтере, без переноса файла в комп. ИМХО
|
|
|
| 11. |
21.05.2004 14:26
|
| | (10) (бурча) У меня и РАВа нет :( :)
|
|
|
| 12. |
21.05.2004 14:34
|
| | 11- Ну блин, сорри!
Надо тебе попросить В. Ролова, чтобы он за победу в следующем конкурсе в качестве приза назначил фотик с РАВом. Тебе останется только выиграть :)))))
|
|
|
| 13. |
21.05.2004 14:56
|
| | Категорически согласен с тем, что баланс, особенно автоматическиий, тольно вред наносит. В фотошопе можно и 8-битные картинки "подтянуть" как угодно. Так что и РАВ не обязателен.
А с автоматом надо бороться. Только надо думать как. Ну, например, если диафрагма 8, надо подвесить нейтральный фильтр 2х или 4х. Надеюсь, что если поставить 100АСА, цифровик не сильно зашумит на 10-15 сек. В конце концов, и шум можно в ФШ удавить, точнее, превратить в подобие зерна :)
|
|
|
| 14. |
21.05.2004 15:00
|
| | 13- Я могу ошибаться, но, по-моему, на RAW баланс белого в камере никакого влияния не оказывает - хоть авто поставь, хоть tungsten. Это если снимать в TIFF, тогда - да.
|
|
|
| 15. |
21.05.2004 15:06
|
| | /14/Совершенно правильно, ни RAW ни TIFF ни JPEG не имеют отношения к балансу. Баланс определяется соотношением чувствительностей каналов R G B. И все! Во всех форматах присутствуют только эти три канала и ничего больше!
Другое дело, что 12 бит на канал лучше, чем 8. Можно аккуратнее настроить баланс. Но если есть навык, то и 8 бит вполне достаточно.
|
|
|
| 16. |
21.05.2004 15:13
|
| | 15- А у меня, когда файл RAW открываешь в шопе (с плагином), кроме баланса белого, предлагается выбрать 8 или 16 бит, Adobe RGB, ColorMatch, ProPhoto или sRGB, и ещё вагон всякой всячины! Пока не понял, как со всем этим разобраться.
|
|
|
| 17. |
21.05.2004 15:25
|
| | (12) :))))))))
|
|
|
| 18. |
21.05.2004 15:27
|
| | Там все просто, но надо почитать какую-нибудь литературку по колориметрии. Наукой я бы это не назвал, но попытка формализовать цвета весьма удачна.
ссылка
ссылка
Вообще, любая поисковая машина накидает кучу ссылок. Почитайте, тогда ФШ станет намного понятнее, особенно его область настроек профилей.
|
|
|
| 19. |
21.05.2004 15:30
|
| | 18- Большое спасибо, Александр!
И прошу на "ты", ОК? :)
|
|
|
| 20. |
21.05.2004 15:53
|
| | /19/Я обычно в кисках на Ты, пару лет назад мы там договорились, а в основном разделе стараюсь блюсти подобие этикета :)
|
|
|
| 21. |
22.05.2004 11:23
|
| | Я опять опоздал на этот праздник фотожизни. Работа... Если снимать RAW, не успею к следующему салюту (30 сек.). По поводу подтягивать в фш: а кто вспомнит, какие цвета были вот у этого фейерверка?:)) Причем ориентироваться на цвет фонарей, наверное, тоже нельзя?
|
|
|
| 22. |
22.05.2004 14:03
|
| | /15/ Саш, ты ошибаешься НМВ. В формате RAW нет никакой информации по цветам, кроме позиционной, и ни одного из каналов RGB там не присутствует. Баланс белого определяется свободной установкой коэффициэнтов преобразования. И нет в RAW 12 бит на канал, там просто 12 (или 10, или 11...) бит и все тут. Это ЧБ. Если подтягивать цвета в ФШ у восьмибитных форматов, то некоторая усеченка все же может получиться, особенно на контрастных цветных сюжетах.
/18/ Спасибо за ссылки!
|
|
|
| 23. |
22.05.2004 21:23
|
| | /22/Максим, возможно... Я разберусь в этом формате до основания. Дай денек-другой.
На 8 битах не будет никакой усеченки если пользоваться кривыми (курвами :) Меняется именно функция преобразования выход=F(вход) по каждому цвету. Функция не обязана быть линейной, но крайние точки (самого темного и самого светлого) лучше не трогать, если, конечно, уровни (levels) уже выставлены. Инструмент - мощнейший! Можно смоделировать любой фильтр, и даже исправить ЦО22 и ЦО32Д (помнишь такие ругательства? :)
|
|
|
| 24. |
22.05.2004 22:25
|
| | /22/ Максим, мне не понадобилось двух дней. Формат RAW описан в интернете с предельной ясностью.
В начале файла есть заголовок 2048 байт, который описывает физику:
1.Магическое число для распознавания того, что файл записан именно в RAW.
2. Способ представления чисел: младший бит первый или последний в слове (в разных операционках по-разному)
3. Кол-во точек по оси Х
4. Кол-во точек по оси У
5. Количество каналов (sic!)
6. Тип каналов.
7. Имена каналов (строка как в С, заанчивается \0)
Картинка кодируется в следующем порядке:
for(y=0; y < YMaxNumber; ++y)
for(x=0; x < XMaxNumber; ++x)
for(c=0; c < NChannels; ++c)
ReadValue(x, y, TypeOfChannel(c))
Если у нас в матрице всего 3 канала, то эта запись не несет информации больше, чем несжатый TIFF или BMP.
Преимущества начинаются, когда в матрице есть четвертый (пятый, шестой итд) канал. Остальные форматы не имеют этого преимущества.
Я знаю, что некоторые фирмы добавляют четвертый канал (голубо-зеленый), ибо в этой области чувствительность глаза высока, значит нужно разрешение. Вместе с тем это расширяет воспроизводимость цвета в области небесных и зеленых оттенков (природа в ясный день, ясный пень). См. мою ссылку про колориметрию. Там на цветном треугольнике можно понять, как расширить цветовоспроизведение увеличением числа каналов.
О разрядности:
RAW способен хранить записи в следующих разрядностях:
8 бит целое (со знаком или без),
16 бит целое (со знаком или без),
32 бит целое (со знаком или без),
32 бит с плавающей точкой,
64 бит с плавающей точкой.
Таким образом, о 12 битах я погорячился. Нет в природе такого зверя :)
Чем бол%
|
|
|
| 25. |
22.05.2004 22:25
|
| | Чем больше разрядов, тем лучше (очевидно), короче, все зависит от функции ReadValue(). Способность камеры сохранить цвета зависит от преобразователя АЦП по каждому каналу, что, впрочем, относится к физике, а не к формату хранения картинки. RAW позволяет не потерять сохраненную информацию, а ФШ до 7-й версии ее неизбежно потеряет, поскольку работает только с 3-мя каналами. Поэтому очень важно выбрать Color profile, чтобы потерянная часть была минимальной. Полагаю, что разработчики камер и софта позаботились о нас, хотя и не настолько, насколько хотелось бы :)
|
|
|
| 26. |
24.05.2004 13:38
|
| | Извини, вчера уснул внезапно прямо почи за экраном. Ошибся со ссылочкой, прощения прошу. Здеся:
ссылка
|
|
|
| 27. |
24.05.2004 16:08
|
| | Спасибо, Саша, но возникают три замечания-вопроса:
1) Закладывается информация о количестве и типов каналов, т.е. фильтров в матрице, но никак не о содержимом этих каналов.
2) Хранить-то записи формат способен в 8, 16 и так далее бит, но это всего лишь разрядная сетка, но не ее содержимое. Ведь в 16-разрядную двоичную сетку может быть вписано, скажем, 12-разрядное число, получающееся в результате работы АЦП. Тогда в остальные ячейки можно записать нули, а получающийся файл сжать по обычной технологии сжатия без потерь, например, ZIP.
3) Чем, кроме типов и расположения фильтров в матрице отличаются RAW-форматы разных производителей? Разных фотоаппаратов?
|
|
|
| 28. |
24.05.2004 17:44
|
| | /27/
1)не вполне понятен термин "содержимое" каналов. Канал - это вся совокупность светочувствительных элементов матрицы, с одинаковой спектральной чувствительностью. (в простейшем случае R,G,B)Таким образом, под "содержимым" я понимаю массив данных от всех элементов канала. Правильно?
2)Абсолютно правильно! Для хранения 12 бит никто не будет отрезать полбайта и раком-боком сшивать его со следующим полубайтом. Для этого есть ЗИП (Лемпел-Зив)
3)Секунду... РАВ это формат записи. Если в матрице есть только 3 канала, то в РАВе будет информация о трех. Если добавлены еще каналы, то и эта дополнительная информация не пропадет. Но, внимание!!! Когда мы говорим о координатах ХУ элемента канала, то на самом деле, это всего лишь номер строки и столбца, ни в коем случае не физическая координата элемента. Поэтому программа обработки изображений должна иметь представление о геометрии матрицы, а тут уже кто во что горазд. Вероятно есть устоявшиеся стандарты у разных брендов, но о них я ничего не читал.
|
|
|
| 29. |
24.05.2004 21:03
|
| | /28/
1) Для меня понятие "содержимое канала" это та самая информация, которая содержится в ОКОНЧАТЕЛЬНОМ растровом файле о каждой из трех цветовых составляющих, как каждого пиксела, так и всей картинки. Причем заметь, что как в TIFF, так и в BMP, в КАЖДОМ пикселе содержится информация о трех цветовых составляющих. В случае же со свежеоцифрованным сигналом с матрицы мы имеем дело с черно-белым изображением, где каждый пиксел содержит информацию только об одном цвете - том, какого цвета фильтр стоит перед ним. Т.е. окончательный пиксел в TIFF-формате формируют не три разноцветных монохромных пиксела в матрице, стоящих на месте будущего трехцветного (как в матрице видеокамеры), а математический аппарат, вычисляющий параметры будущего цветного RGB-пиксела на основании содержимого не только соответствующего по позиции элемента, но и окружающих его пикселей. При этом цветовая составляющая содержится ТОЛЬКО в позиции исходных элементов матрицы, говорящей о цветах их светофильтра. Почувствуй разницу - в видеоматрице на, скажем, 0.3 мегапиксела (640х480) приходится миллион светочувствительных элементов, а в фотике из исходных трех или пяти миллионов элементов получается, соответственно, три или пять мегапикселей. При этом происходит усечение десяти- или двенадцатибитного числа до восьмибитного окончательного формата. Весь фокус RAW-преобразования состоит в том, чтобы вынести этот математический аппарат за пределы фотика, предоставив пользователю самому определят параметры и границы этой конвертации.
2) :)
3) В RAW-файле будет информация не о трех, четырех (как в Sony-828), или бо
|
|
|
| 30. |
24.05.2004 21:04
|
| | Продолжу:
3) В RAW-файле будет информация не о трех, четырех (как в Sony-828), или более цветовых каналах, а всего лишь о яркостной составляющей, полученной с каждого элемента матрицы. Кроме этого, короткой строкой в заголовке пройдет сообщение про позиционирование цветовых фильтров в группе и о физической размерности матрицы. Т.е. в заголовке находится своеобразный ключ к расшифровке изначально монохромного RAW-массива.
А про своеобразие геометрии матрицы ты прав - кто во что горазд! :))
|
|
|
| 31. |
24.05.2004 22:23
|
| | /29,30/
1) Что-то мне непонятно, как извлечь информацию о цвете из геометрического положения элемента и его окружения. Поясни, пожалуйста этот тезис.
3) Не понял. См вопрос 1).
|
|
|
| 32. |
25.05.2004 00:36
|
| | /31/ Я не могу сейчас привести тебе методику преобразования, но это так. Похоже, как в телевизоре цветовая поднесущая имеет спектр уже, чем яркостная составляющая. Видимо, похожий принцип и здесь. Могу покопаться и дать ссылочки.
|
|
|
| 33. |
25.05.2004 01:10
|
| | /31/ Кстати, ведь не напрямую из геометрического положения извлекается информация о цвете, а из того, какой фильтр стоит перед данным элементом, а также соседними элементами. А из координат x и y однозначно определяется цвет фильтра по существующему в заголовке правилу...
|
|
|
| 34. |
25.05.2004 01:17
|
| | /32,33/Цветоразностный чресстрочный механизм? С детства знаю. Только информация о цвете теряется как минимум вдвое. В принципе, можно реализовать и в двумерной модели, но жалко, хотя потери будут не вдвое а в корень из 2, что в бытовом случае приемлимо (это предварительная прикидка из общих соображений, может быть, на самом деле похитрее)
При случае поищи. Конечно, не срочно. Спасибо!
Надеюсь Сергей нас простит за обсуждение, не имеющее прямого птношения к фото. Полагаю, что это интересно не только нам, поэтому и не перехожу в частную переписку. Сергей, извини и спасибо за терпение.
|
|
|
| 35. |
25.05.2004 01:45
|
| | Да, интересно.
Только, ребята, вы ушли в сторону немного. Вопрос был, как я понял, влияет ли установка белого на самой камере на результат, записываемый в RAW?
У меня такое впечатление, что влияет. Я вечером мог бы сделать несколько контрольных снимков. Скажем - на самой холодной и самой теплой температуре. Но ведь RAW будет обрабатывать спец. софт (плагин-ли или собственный софт - не важно). Возможно ли, что в заголовке RAW есть место для соотв. значения установки белого?
|
|
|
| 36. |
25.05.2004 01:57
|
| | /35/Конечно, влияет. Либо температуру ставь, либо по каналам регулируй. В заголовке эта информация, НМВ, не нужна, ибо разница в конечном результате все равно будет присутствовать в соотвествии с изначальной установкой. Олег, правда, покажи 2-3 снимка.
Собственно, с этого все и началось. Выставлять ли автобаланс или корректировать в ФШ в соответствии с замыслом.
|
|
|
| 37. |
25.05.2004 03:14
|
| | [35,36]: Из общих соображений (можно рассматривать это утверждение как вопрос): RAW это то, что считано с матрицы (с АЦП). Если принять, что изменение баланса белого влияет на raw-значения, это значит, что меняются коэффициенты усиления различных групп фотодетекторов независимо. Сомнительно. Гораздо вероятнее, что это постпроцессинг. Пардон, постобработка.
|
|
|
| 38. |
25.05.2004 08:01
|
| | При съемке с сохранением в RAW, камера учитывает баланс белого, установленный в ней. Но, по моим представлениям, только для того, чтобы правильно (или хотя бы как-нибудь) вывести JPEG-превьюшку для просмотра. Ее-то нужно преобразовывать, вот камера и отрабатывает установленные вручную или автоматически значения. Кроме того, эти предустановленные значения могут использовать внешние программы-конвертеры для вывода картинок предпросмотра или для конвертации по умолчанию. В любом случае, эта информация содержится в RAW-файле, равно как и маленькая превью-картинка, но вот как ее в дальнейшем использовать решает конвертер или браузер типа ACDSee. Ну и, конечно, мы тоже можем повлиять на установки преобразования.
Ребята, ссылки я не нашел, но найду обязательно! Хочу в качестве компенсации предложить вашему вниманию обсуждение RAW'а полугодовой давности: ссылка и ссылка
|
|
|
| 39. |
25.05.2004 08:05
|
| | /35/ Олег, на результат, записываемый в RAW, цветовые установки камеры в целом влиять не должны. По-моему, это может влиять только на заголовок. На содержимое тела RAW ИМХО влияет только то, что напрямую связано с процессом экспонирования: ISO, выдержка, диафрагма и т.п.
/37/ Да, я тоже так думаю. Иначе - реникса (лат.)! :)
|
|
|
| 40. |
25.05.2004 08:10
|
| | Вот, нашел: ссылка Это оказалось легче, чем я думал... :)
|
|
|
| 41. |
25.05.2004 08:16
|
| | 38- Точно, при съёмке в RAW установленный баланс белого используется только для того, чтобы показать результат на экранчике камеры и затем на превью при RAW-преобразовании в компьютере. Баланс белого (WB) - это просто цветокоррекция, причём, в случае с RAW, обратимая в редакторе. Ergo, когда открываешь RAW-файл в шопе, получаешь возможность как угодно изменять wb без потери информации. Если камера поддерживает разные цветовые пространства, можно выбрать и его, и также разрядность. Если я в чём не прав, прошу спорить! :)))
|
|
|
| 42. |
25.05.2004 16:18
|
| | Совсем вы меня запутали.
Допустим, мы опросили каждый светочувствительный элемент с 12-бит АЦП. Записали его в формате RAW. Получили N MB.
Теперь опрашиваем те же элементы с той же точностью (12 бит), но записываем как триады в формате TIFF (в сумме 36 бит на триаду), плюнув на всякого рода баланс. По идее, получим тот же объем, только другую форму записи. Или я опять утерял что-то ключевое :(
Кстати, на ссылке ссылка
RAW выглядит просто отвратительно. Разрешение потеряно. Видимо, авторы тоже что-то недопонимают или не хотят объяснить.
|
|
|
| 43. |
25.05.2004 16:45
|
| | Да, все верно - в заголовок RAW записывабтся установки белого, которые используются потом для преобразований. Причем, Фотогопный плагтн для Никона делает это грубо. Во-первых, он режет результат до восьми бит на каналЮ во-вторых, он предлагает только две настройки - экспокоррекция и балланс белого.
А Nikon Capture делает это лучше - в нем есть возможность изменить все настройки установленые на камере в момент съемки, и еще он, при переходе в Фотошоп, формирует 16-ти битовые каналы в Тиффе.
Жаль только, что Никон за эту программу берет сто баксов...
Ну, а с JPEG все ясно - значения, установленые в камере, используются для создания JPEG. После этого, конечно, балланс можно регулировать в редакторах, но заметьте, адекватное преобразование уже потеряно.
|
|
|
| 44. |
25.05.2004 16:50
|
| | Как дети...Нашли себе игрушку:)
|
|
|
| 45. |
25.05.2004 16:59
|
| | Оставим в покое JPEG. Там теряется информация.
Имеет смысл сравнить RAW и TIFF. Пусть цифровое слово в нашем файле будет представлено 12-ю битами, что, конечно, абсурд, но пусть будет. Плюнем на заголовки обоих форматов, - они крошечные.
Но тело-то картинки при этих допущениях будет содержать одно и то же количество информации, т.е 12бит * количество светочувствительных элементов, в обоих форматах.
Тогда, "чем время нравственнее пространства? - вопрос" ((С) Михаил Щербаков)
|
|
|
| 46. |
25.05.2004 17:02
|
| | /42/ Саш, я тоже не великий спец, как ты понимаешь... :) Про твою идею записи в ТИФФ да, соглашусь, но количество мегапикселей в этом случае сразу уменьшается втрое.
/43/ Олег, используй Фотошоп, там море настроек! Даже коррекция хроматических аберраций по двум осям!
|
|
|
| 47. |
25.05.2004 17:02
|
| | /44/ А ты молчи, о пленочник! :)))
|
|
|
| 48. |
25.05.2004 17:08
|
| | /45/ Основной задачей, преследуемой при разработке RAW-формата было уменьшение объема файла при максимально сохраненной информации с матрицы. Кстати, RAW не вчера придуман, а сразу, как появился стандарт на фотоматрицы. Они изначально оперировали данными, ныне сохраняемыми в RAW'е.
|
|
|
| 49. |
25.05.2004 17:09
|
| | (47)Мне даже слушать страшно:)
|
|
|
| 50. |
25.05.2004 17:17
|
| | Максим, вобще-то я тоже пленочник :)
Надо разобраться, менять ли шило на мыло.
Насколько я заметил выигрыш у RAWа не в 3, а в 2 раза. При этом, если использовать наш любимый ZIP, то TIFF сжимается лучше, но все равно TIFF больше.
Кажется, я что-то нащупал. Дело в изначальном построении матрицы. Еще немного и я расколю противоречие. Ну, ты меня знаешь...
|
|
|
| 51. |
25.05.2004 18:25
|
| | /49/ :))))
/50/ Саш, ты уже начал сомневаться, посему уже одной ногой в "аду цифровой фотографии"... ;-)))) Правильно говоришь, выигрыш у RAWa в два раза, поскольку TIFF восьмибитный, а RAW двенадцатибитный. Соответственно, в этом случае на пиксел у TIFFа приходится 24 бита, а у RAWа 12. Это, конечно, один из вариантов реализации, поскольку предполагаю, что RAW бывает и десятибитный, как в моем G5, так и шестнадцатибитный, как в Pentax *istD, хоть вписываются они в стандартный ряд разрядных сеток, описанный тобой в /24/.
|
|
|
| 52. |
25.05.2004 18:30
|
| | /50/ Конечно, Саша, дело в изначальном построении матрицы. Один пиксел - один элемент матрицы и один фильтр, а потом, мол, преобразуем, проанализировав соседние элементы. В цифровых фотиках это было так изначально, когда началась погоня за количеством пикселей в матрицах. И поэтому НМВ корректно говорить не о количестве мегапикселей в фотике, а о количестве элементов матрицы, хоть численно это равно друг другу.
|
|
|
| 53. |
25.05.2004 18:36
|
| | /52/ Поправлюсь. Не совсем равно это численно! Обратите внимание, что в технических описаниях всегда говорят о том, что реальное количество элементов матрицы немного больше, чем число "эффективных" элементов. Не значит ли это, что для обработки крайних элементов нужна информация от элементов, которые находятся в следующем ряду за краем кадра?
|
|
|
| 54. |
25.05.2004 19:24
|
| | 43- Что ж это Никон такой плохой плагин выпустил? Олимпусовский даёт возможность выбрать не только wb, цветовое пространство и "битность" (8 или 16), а ещё по меньшей мере 20 параметров (в Advanced mode).
|
|
|
| 55. |
25.05.2004 19:36
|
| | /54/ Может, Олег не поставил флажок на "Advanced mode"?.. ;-))
|
|
|
| 56. |
25.05.2004 22:15
|
| | 55: Черт, знал бы ты, Максим, на сколько ты прав....
Нет, чтобы флажок не заметить - до такого я пока не докатился, но...
Оказывается, я старым плагином пользовался. Скачал с адобе сейчас последний и ... Радость нечаяная! Все то, чего мне не хватало там есть!
Слава богу, а то я уж собирался сотню выложить...
Так что, Максим, ты, считай, сотню мне сэкономил!
|
|
|
| 57. |
25.05.2004 23:11
|
| | /56/ :))) Ура! Наши победили!!! :)
|
|
|
| 58. |
26.05.2004 08:06
|
| | 57: Все оказалось еще более запутано. Пришел домой, поставил строго по инструкции этот новый плагин и... получил опять то же самое примитивное окошко.
Полез разбираться. Снес к фигам софт, который поставлялся с камерой - Шоп стал ругаться, что у него нет нужной Dll...
Полез дальше и нашел-таки в недрах Шопа еще один плагин, который мне Никоновский софт туда подкинул, а при деинсталляциии забыл снести.
Ну, снес его, родимого, ручками и все пошло как помаслу :)
|
|
|
| 59. |
26.05.2004 08:18
|
| | 58- Олег, на сайте Adobe есть общий плагин для RAW-файлов всех самых последних камер, я его скачал (совершенно бесплатно) совсем недавно. Попробуй его. Он, говорят, лучше, чем родной никоновский.
|
|
|
| 60. |
26.05.2004 08:21
|
| | Тут говорили, что TIFF содердит меньше информации, чем RAW. А с какого, пардон, фига тогда RAW с моей камеры весит 11 мб, а TIFF - 23?
|
|
|
| 61. |
26.05.2004 08:23
|
| | 59: Я именно его сейчас и поставил. Прото ему Никоновский софт не давал запускаться - сам хотел. А теперь я это дело подправил и все работает как часы. Действительно - очень удобный плагин.
Спасибо, парни, что подсказали. А то я бы так и оставался в неведении
|
|
|
| 62. |
26.05.2004 08:29
|
| | 60: Размер файла не напрямую связан с его качеством.
Вот простой пример: Есть строка в сто пикселей одинакового цвета/яркости. Можно ее описать в лоб - тремя стами байт (как тиф и делает), а можно всего шестью байтами (по два байта на канал). Первый байт будет содержать число пикселей повторяюшегося цвета/яркости, а второй - его значение.
Мы ни грамма не теряем информации, а размер уменьшаем в 50 (!) раз :)
|
|
|
| 63. |
26.05.2004 08:34
|
| | 62- Спасибо, примерно понятно!
|
|
|
| 64. |
26.05.2004 08:42
|
| | /58,61/ Ох, какими вредными оказались никоновские программеры! :))
/62 на 60/ Ты описываешь технологию сжатия без потерь, которая не вполне применима к RAW. Точнее применима, но только к свободному "хвостику" в разрядной сетке, добивающем разрядность слова, выданного АЦП камеры до стандартной величины (см./24/). Дело в том, что RAW несет только яркостную информацию, а цветовая составляющая потом "выуживается" из нее в соответствии с правилом расположения фильтров, описанным в заголовке. Таким образом, файл RAW ПРИНЦИПИАЛЬНО МОНОХРОМЕН, в то время как TIFF содержит три монохромных канала. Т.о. цветов у него в три раза больше, а разрядов меньше (8 против обычных для RAW двенадцати, т.е. в 1.5 раза). Считаем - цветов в три раза больше, а информации в полтора раза меньше, получается увеличение TIFF относительно RAW в два раза, что и описал нам Игорь.
|
|
|
| 65. |
26.05.2004 09:03
|
| | /60/ Игорь, см. /51 и 64/. :)
/62/ Олег, насколько я понимаю, ни у одной картинки нет повторяющегося большого числа одинаковых пикселей. Даже двух одинаковых обычно рядом не стоит, т.е. сжатие в лоб по принципу ZIP-архиваторов не проходит. Про 256-цветный формат GIF я не говорю, это "особ-статья". :)
|
|
|
| 66. |
26.05.2004 15:16
|
| | [60] Игорь Барон: По всей видимости, у вас камера (матрица) Фуджи. Такая разница в размерах обусловлена тем, что у Фуджи светочувствительные элементы расположены не ортогонально, а гексагонально - как соты. Камера вычисляет ортогональные пикселы для TIFF и получается 12МП. Оригинальных же "пикселов" там 6 млн.
Потому RAW и меньше в два раза. Для ортогональной 6МП матрицы (Nikon, Canon) разница прмерно 20 процентов. Насколько я знаю, камеры не сжимают (zip) ни TIFF, ни RAW.
|
|
|
| 67. |
26.05.2004 15:20
|
| | 66- Нет, Виктор, камера Olympus C-8080, матрица там производства Sony (но не такая, как в Sony F828). Там реально 8 мп.
|
|
|
| 68. |
26.05.2004 15:33
|
| | [60] Игорь Барон: По всей видимости, у вас камера (матрица) Фуджи. Такая разница в размерах обусловлена тем, что у Фуджи светочувствительные элементы расположены не ортогонально, а гексагонально - как соты. Камера вычисляет ортогональные пикселы для TIFF и получается 12МП. Оригинальных же "пикселов" там 6 млн.
Потому RAW и меньше в два раза. Для ортогональной 6МП матрицы (Nikon, Canon) разница прмерно 20 процентов. Насколько я знаю, камеры не сжимают (zip) ни TIFF, ни RAW.
|
|
|
| 69. |
26.05.2004 15:37
|
| | 66- Нет, Виктор, камера Olympus C-8080, матрица там производства Sony (но не такая, как в Sony F828). Там реально 8 мп:)))
|
|
|
| 70. |
26.05.2004 15:41
|
| | 69- Спасибо, Рубен! Донёс :)))
|
|
|
| 71. |
26.05.2004 15:55
|
| | [68]: Пардон, нежданчик выскочил.
[67]: Тогда не знаю, почему такая разница.
Кстати, как вам эта камера? Насколько прикладиста, как вообще в работе - субъектвные впечатления. Например, работает ли инфракрасный remote при включенном LCD?
|
|
|
| 72. |
26.05.2004 16:18
|
| | Камера великолепная. Победила на DIMA (оценивались обезличенные отпечатки). Профессиональный объектив (линзы такие же, как в Zuiko), три стекла ED с низкой дисперсией и два асферических, как следствие - никаких аберраций. Высшая рекомендация на dpreview (вполне заслуженная). Управление очень удобное, единственное, что можно улучшить - ручной фокус кнопками (кольцом лучше; хотя я уже привык и так). Корпус из магниевого сплава. Качество картинки бьёт всех конкурентов в своём классе (это не только моё мнение).
Спрашивайте, что ещё интересно! Отвечу завтра, пора бежать.
Инфракрасный пульт работает всегда (он в комплекте).
|
|
|
| 73. |
26.05.2004 16:20
|
| | /66/ Виктор, моя камера Canon Powershot G5 сжимает RAW-формат, причем без потерь, т.е. ZIP-подобно. Об этом даже в инструкции сказано. Причина такого соотношения размеров RAW/TIFF (один к двум) описана мной в /64/. Я не утверждаю, что не могу ошибаться, но поспорить на бутылку коньяка готов. Ереванского "Ани". Рубенчик, разбей, плиз! :))
PS А эта Фуджи - особ-статья... :)
|
|
|
| 74. |
26.05.2004 17:27
|
| | [73] Максим Капранов : Может быть. Выглядит логично [64].
[72] Игорь Барон : Игорь, обзоры я читал. Интересно именно субъективное мнение. Насколько плох (хорош) кнопочный зум, как виден LCD ярким днем, сколько реально батарея живет, есть ли у вас hand grip, насколько практичен RAW в "полевых" условиях (учитывая долгую его запись на CF), как работает ручной фокус, чего не хватает (хотелось бы улучшить), как камера держится в неблагоприятных условиях (дождь, холод, etc). Такого сорта. Затеял upgrade. Очень нравится 1D Mark II, но уж очень дорого (с нуля), да и несколько громоздко для моей манеры съемки, а С8080 похоже, пойдет.
(Прошу прощения у автора за offtopic)
|
|
|
| 75. |
26.05.2004 19:45
|
| | 64, 65: Максим, я просто привел один из алгоритмов сжатия, который вспомнил (когда-то давно я тоже писал упаковщики :)) Конечно, приведенный метод имеет мало общего с реальным сжатием графических файлов.
|
|
|
| 76. |
26.05.2004 20:06
|
| | /74/ Ну да, графику, да и вообще псевдослучайный сигнал, надо жать нелинейными технологиями типа JPEG или MPEG.
/0/ Сереж, тебе не надоело? Не ты нас салютами, а мы тебя RAW'ом замучаем... ;-))))
|
|
|
| 77. |
27.05.2004 07:40
|
| | 74 на 72- Виктор, продолжаю отвечать на твой вопрос:
Кнопочный зум, нмв, хорош - позволяет снимать одной рукой (бывает, что это надо), скорость мотора хорошо рассчитана, останавливается там, где надо, без "дёрганий". Я, правда, всё равно кадрирую почти всегда в шопе. Дисплей антирефлексный, его прекрасно видно даже при прямом ярком солнце. Он отклоняется в диапазоне от 90 градусов вверх до 20 вниз (удобно для съёмки с поднятых над головой рук), но не вбок (нмв, это и не нужно, я же не снимаю автопортреты с вытянутой руки:))) Камера отлично лежит в моей руке; удобно поддерживать левой за оправу объектива (там специальное нескользящее покрытие). Весит аппарат прилично - около 700 грамм (приятное ощущение после мыльницы Никон 8700). Можно купить батарейный блок с кнопками спуска и зума, но он в России пока не продаётся, по-моему, да мне он и не нужен пока. Работает камера только с фирменной батареей BLM-1 на 1500 мАч, такой же, как в профи-камере Е-1. Батарея очень ёмкая, хватает довольно надолго, хотя точно я не считал.
Снимаю всегда на RAW, время записи меня не напрягает (цифры можно на dpreview посмотреть), но я не снимаю спорт и жанр, может, для них это важно (хотя камера очень быстрая в своём классе - время включения 0,7 сек). Есть серийная съёмка hi speed со следящим автофокусом. Фокус весьма быстрый, есть подсветка, можно перемещать зону фокусировки по полю кадра как в ручном, так и в автофокусном режиме. При фокусировке можно использовать электронную "лупу" - очень удобно, и шкалу расстояний показывает.
|
|
|
| 78. |
27.05.2004 07:52
|
| | Кстати, на карту xD, с которой камера тоже работает, пишется быстрее, но эти карты намного дороже CF.
Управление мне очень нравится: практически все функции можно активировать с помощью максимум 2 органов управления. Нажимаешь, скажем, кнопку WB левой рукой, а большим пальцем правой крутишь колёсико и выбираешь пресет. Меню можно перепрограммировать по своему вкусу, есть программируемая пользовательская кнопка и восемь режимов MyMode.
Ни в холод, ни в дождь я ещё не снимал, купил камеру пару месяцев назад в Германии, в профессиональном фотомагазине.
Можно ещё купить длиннофокусный и широкоугольный конвертеры (хотя она и так wide zoom 28-140).
Чего не хватает, не знаю... Я не использую полностью и того, что есть (никак не соберусь настроить MyModes, например). Ах да, есть резьба под фильтры 58 мм. Бленда в комплекте. Нет второго ж/к дисплея, но, по мне, он не нужен. Это же квазизеркалка, можно выводить служебную информацию на дисплей, а картинку в видоискатель, хотя я этим не пользуюсь.
|
|
|
| 79. |
27.05.2004 08:30
|
| | /78/ Игорь, а что такое "квазизеркалка"?
|
|
|
| 80. |
27.05.2004 08:40
|
| | 79- Доброе утро, Максим!
Квазизеркалка, или псевдозеркалка - камера, в которой имитируется оптический видоискатель с помощью мини-дисплея с высоким разрешением (т.е. в камере два дисплея - один большой сзади, и один маленький по размеру, но бОльший по разрешению в видоискателе). Зеркала там нет (и это, во многих случаях, плюс - хлопать нечему :), но все замеры и снятие информации для видоискателя идут через объектив (TTL). Вот камеры типа твоей имеют параллаксный оптический видоискатель, поэтому не являются ни квази-, ни просто зеркалками (ну, это-то понятно :)) На мой взгляд, квазизеркалки вытеснят обычные зеркалки с рынка цифровых камер, когда разрешение электронного видоискателя достигнет 2-3 мп.
|
|
|
| 81. |
27.05.2004 09:12
|
| | /80/ Привет, Игорь! (я всегда забываю поздороваться на Лайне... :( ) Не совсем понятна этимология термина, коли в фотике нет зеркала. Т.о., скажем, Сони-717 тоже является квазизеркалкой? :) Зачем тогда говорить про зеркало, если его нет? Этот термин общепринят? Я его еще понимаю, если применяется полупрозрачное зеркало, как в некоторых моделях "Олимпуса", но... С моей-то камерой все понятно, там оптический видоискатель только "для мебели" и для съемки быстрых сцен. Я им не пользуюсь ва-аще. Добавлю, что зеркалки будут вытеснены не только в связи с увеличением разрешения, но они будут должны достигнуть высокого быстродействия в видоискателе. НМВ это не медленнее 0.03 с на обновление кадра в те самые 2-3 Мп, указанные тобой.
PS И еще. Ты что-нить слышал про олимпусовский стандарт 2:3?
|
|
|
| 82. |
27.05.2004 09:21
|
| | 81- Этимология-то как раз ясна (это я тебе как филолог филологу говорю:))): "квази", или "псевдо", означает имитацию зеркального видоискателя. Да, Сони-717 и F828 - тоже квазизеркалки. Короче, если вместо параллаксного оптического стоит второй дисплей в видоискателе - это квазизеркалка. Это даёт большое преимущество: нет параллакса, не тёмный, отображает 100% кадра. Термин вполне общепринят, я его впервые увидел в "Фотомагазине", а потом и на англоязычных сайтах.
Про обновление ты прав.
Стандарт 2:3 - это как раз тот форм-фактор, что используется в моём Олимпусе (и во всех новых восьмимегапиксельниках, если я не ошибаюсь). У Олимпуса ещё есть очень перспективный стандарт 4:3, который они применили в системной профи-камере Е-1, но такая матрица дороже.
|
|
|
| 83. |
27.05.2004 09:44
|
| | Вот, на dpreview нашёл про Олимпус:
Sensor • 8.3 megapixel (total) CCD
• 8.0 million effective pixels
• 2/3" Type (click here)
• RGB Color Filter Array
Видишь, обозначается не "2:3", а "2/3". Ты это имел ввиду? С двоеточием обозначается aspect ratio (соотношение размеров), например 4:3.
|
|
|
| 84. |
27.05.2004 10:17
|
| | /82/ Ясен пень! :)
/83/ Да, именно это я и имел в виду, еще сомневался, как писать. :)
Кстати, соотношение сторон матрицы в моем Сапопе 4:3, а у тебя 3:2? Кстати, в цифрозеркалках соотношение сторон 3:2, как на пленке.
|
|
|
| 85. |
27.05.2004 12:47
|
| | 84- Фиг его знает; скажу только, что в меню можно выбрать кадр 4:3 или 3:2. Соотношение сторон, по-моему, то же, что aspect ratio; ergo, должно быть 4:3.
|
|
|
| 86. |
27.05.2004 12:49
|
| | Да, по-английски "квазизеркалка" будет SLR-like.
|
|
|
| 87. |
27.05.2004 12:52
|
| | /85/ Думаю, что у тебя 4:3. А какое максимальное разрешение в обоих случаях?
/86/ Спасибо, Игорь!
|
|
|
| 88. |
27.05.2004 13:00
|
| | 87- 4:3 - 3264 х 2448, 3:2 - 3264 х 2176. Доступно только для TIFF, естественно.
Кстати, чем хорошо то, что много мегапикселей: можно здорово откадрировать снимок, и всё равно разрешение останется приличным. Мне это очень помогает. Помнишь мою фотку "Юбилей"? Так вот, изначально это был поясной портрет, а стал крупноплановый :)))
|
|
|
| 89. |
27.05.2004 13:07
|
| | /88/ Ага, понятно, значит он просто подрезает сверху и снизу... А про пользу многопиксельности и так понятно! :)
|
|
|
| 90. |
27.05.2004 13:10
|
| | Кстати, 3:2 рекомендуют включать, если фотка полностью печатается в цифролабе. Тогда она совсем не обрезается.
|
|
|
| 91. |
27.05.2004 13:13
|
| | Извините, я пропадал на два дня: у нас были выходные, и мы на природу выползали.
Вот ссылка: ссылка
Обратите внимание на т.н. "шаблон Байера".
|
|
|
| 92. |
27.05.2004 14:54
|
| | Игорь Барон: Спасибо за развернутый ответ, Игорь!
|
|
|
| 93. |
27.05.2004 17:10
|
| | Максим, Игорь
Вы перепутали по поводу 2/3 и 2:3...
2/3 - это определитель (название) размера
Имеется ввиду 2/3 дюйма. Правда, это значение не стыкуется с реальным размером матрицы, поскольку в в Олимпусе (как и в Сони)размер матрицы 8.8 x 6.6 mm или 11 mm по диагонали
Все на этом спотыкаются, поскольку термин идет от телевизоров 50х годов
Вот сюда посмотрите:
ссылка
Что до соотношения сторон в кадре, то квази-зеркалки снимают в соотношении 3:4. Это и понятно, исходя из размера матриуц. При выборе соотношения 2:3 просто обрезается верх и низ.
А просто зеркалки имеют... ну, дальше понятно
|
|
|
| 94. |
27.05.2004 17:18
|
| | /93/ Спасибо за ссылочку, Олег! А с размером матрицы и с тем, что обрезается, я уже понял. :)
|
|
|
|
