Вопросы-ответы для рождественского номера этого журнала, где обложка и прочее:


Что для вас портрет, что вкладываете и как осмысляете это понятие?

Портрет. Просто 7 букв, построенных в ряд.  
Но что способно видеть, а более понимать сознание, обнимая буквы эти смыслом? Визуальные признаки, построенные в ряд инструментами осознания окружающего бытия, в которых мы видим его, бытие, в преломлении собственного я, а если точнее – собственного опыта, оно, изображение, оживает… Оно оживает НАМИ.

«Оживает» - интересное слово, особенно применительно к статичному двухмерному изображению. Для человека, зрителя эдакое кино получается.

Для нечеловеческих сословий, например, марсианского или прочих инопланетных, коли существуют, изображение это вполне может быть не более, чем геометрия, совокупность линий. Если далее двигаться, то портрет – это сочетание цвета, заплетенного в геометрию лица.

Отвлеченно «да» но чем же тогда, по-вашему, оживает картинка?

Но человеку зрящему геометрии не достаточно. Глядя на подобного себе изображенного, мы устремлены в глаза в очередь первую. И в кажущейся и логичной лишь геометрии, мы видим или пытаемся разглядеть, качества взирающего из двухмерностей бумажных на нас. И тем богаче оттенками чувств, эмоций, мыслей, настроения лицо портретируемого, чем более в сознании нашем скоплено их же, этих чувств. И ими же зрим, подчеркивая тождества или различия.

Но ведь все люди разные и отнестись к изображения можно по-разному

Чем богаче душевно и многограннее нам видится изображенный человек, тем более увиденного в нем в живет нас самих. Замечали ли вы, что стоит вам взгрустнуть, как мир окрашивается вами и кажется чуть ли не вечно бывшим именно таковым? А стоит оптимистично и с улыбкой оглянуться, как, о чудо, мир отвечает вам взаимностью. Что же выходит, реальности нет, а только наши чувства и рожденное им отношение? ИМЕННО.

Получается подобие проекции собственно эстетического опыта на изображение?

Абсолютно любое изображение человека несет в себе ответ на вопрос, не сформулированный вопрос, коим сознание смотрящего ощупывает лежащий пред нами мир, пространство. А именно – каков я? Иначе говоря- мы предлагаем свой ключ для открытия дверей познания окружающего, ведь видим мы только то, что есть в нас. И не более.

Хорошо, с этим понятно. А как насчет того- понравится изображение или нет?

Вы знаете, что такое красота, вкупе с другими эстетическими оценками? Отвечу. Это наделение изучаемого объекта свойствами смотрящего субъекта. Т.е. видим мы только то, что живет в нас. И более увидеть и понять мы не в силах.
Следуя этой тропой, мы движемся далее в сторону от геометрии по направлению к чувствам и психологическому опыту. Попробуйте логически, математически проанализировать выражение на лице, в глазах человека. С яркими эмоциями, мимикой здесь более или менее понятно быть должно, ведь они достаточно геометричны и тем в степени значительной без труда описательны.  Картинный смех, грусть, гнев – они как маски театральные, несут в себе символ и иное в них увидеть может быть достаточно сложно. Но удивительным образом мы способны разглядеть за улыбкой слезы, за гневом испуг, а за плачем позерство и фарс.

Тем видимо и обретается гармония?

Мне как-то написали:
«Квантовые физики утверждают, что если бы "лево" не отличалось чем-то неизмеримо малым от "право", то наша вселенная бы и не возникла. Не там ли был сделан первый укус в теле запретного, разрушив тем самым мертвую симметрию абсолюта?»
И я согласился. Ведь обретение гармонии недостижимо. Это суть стремление и не только физиков, но лириков. Потому и имя моё в обратную сторону читается так.
В общем: welcome in Sankt-Peterburg, где ветры и туманы..., где облака роняли дождя капли на Достоевского, Пушкина, Есенина и прочих из плеяды, где поэзия заплетена в причудливую нить жизни, из коей шьется одежда нашего бытия- бытия покинутой столицы русской. Где краска с фасадов стекает вместе с дождем.
 

Проводите ли вы параллели между живописью и фотографией? Или фотография – это самодостаточный изобразительный язык?

Параллели и тождества конечно же присутствуют. Есть признак великолепного мастера масла и холста, который мы видим, путешествуя по музейным залам, где выставлены их полотна. Вглядитесь в лица и попытайтесь понять- чем жив изображенный персонаж помимо явственной, позвольте так сказать, позы лица. И вглядываясь пристально в эти лица, мы увидим более, чем казалось на первый взгляд изображенным. Мы увидим жизнь чувств и мыслей в человеке. В этом и есть отличающая грань таланта живописца – изобразить человека «в глубину», а не только в кажущихся двухмерностях картины!

Да, действительно, глядя на хорошую работу, можно почувствовать дыхание жизни.  

 То есть опыт наш, глубина нашей психологии способна видеть не описательную часть портрета, а живой огонь, мерцающий в глазах, наполняющий портрет жизнью. Т.е. оттенки и признаки, настроения и привкусы, которые невозможно описать одной лишь геометрией, которая в сути проста. В этом, вкупе с иными признаками, и состоит талант фотографа, который психологичен более чем техничен. Надобно уметь увидеть и остановить в кадре эти едва уловимые оттенки души, отличить правду от вымысла или же наоборот правдиво слепить, научить человека, его лицо, жест передать эту тончайшую мелодию, коей способно звучать изображение!

Но ведь достаточно сложно вот так вот «на раз» увидеть и понять человека.

 Поэтому я предпочитаю не работать с первой встречи. Ведь бывает, что значительное время- час, два, три уходит на адаптацию человека в фоне, студии. И вот именно тогда, после свободного вдоха, человек начинает жить, не казаться, а быть перед вами и вашей камерой. А этого бывает весьма трудно достичь! Ведь человеку свойственно исполнять некую роль, образ, реализовывать собственные представления о себе, о том, как должно ему выглядеть, каким он более хочет казаться в кадре, чем являться. И моя, помимо прочего, задача, при съемке опираться и формировать мою двухмерную реальность на основании правдивых чувств и качеств человека, строить образ в амплитуде собственных колебаний его души.

И сколько правды по вашему в портрете, а сколько художественного или харАктерного вымысла?

В целом я занимаюсь визуализацией человеческой натуры, двигаясь во внутренней амплитуде, пространстве человека. Т.е. я не смогу показать силу или слабость человека в чем-то, если сего нет у него в психологии. Он (она) можешь быть и иной, чем показываю я. Он можешь казаться себе иным, чем привык являться. Я же стараюсь формировать образ визуальный и каков человек в жизни я могу не совсем знать. Кстати, поэтому я не очень люблю смотреть кино. Попробуйте выключить звук и вы сразу поймете, что человек не живет, а изображает. Да даже и не обязательно выключать звук. Т.е. мне хочется верить, что не ошибаюсь я, и визуальный образ портретируемого являет собой продолжение его живого характера и натуры.

И что же, всегда 100 % попадания?

Ну не всегда, конечно. Возможны и некоторые разочарования портретируемой модели: видя на портрете те качества, которые бы хотел скрыть, он не удовлетворен снимком. Здесь многое зависит от задачи, которую мы совместно формируем. Бывает, что цель- не правда, а вымысел. Например, мужчины чаще всего хотят выглядеть более серьезней и психологически сильней, чем часто являются. Бывали и другие случаи, практически обратные, когда модель, это чаще девушка, хочет выглядеть жизнерадостно улыбающейся, я стараюсь, а в итоге отбирается снимок со спокойным доброжеланием в выражении. И это выражение более мне приятно, как автору, ибо часто за улыбкой, как за маской, трудно разглядеть черты характера и действительное настроение. Поэтому я не люблю улыбающихся в портрете лиц.

Интересно излагаете. Писать не только светом, но и пером не пробовали?

Мне пишут часто в Интернете, что я не менее писатель, чем фотограф, что одного от другого уже сложно отделить, что без осмысления и изложения творческой мотивации, этакой интерполяции своего видения и отношения, представить меня сложно. Что ж, видимо, правда. Истина в том состоит, что фотограф от писателя, как яблоко от яблони, недалеко падает, ибо сие суть одна материя, из которой шьются люди, имеющие смелость излагать себя, свое видение и отношение.  Ведь писатель и фотограф- это тождественное внимание к деталям, создание поэтического образа, на который нанизана повседневность. И она, повседневность, оживает и течет, а читатель плывет по этой то тихой, то бурной реке, русло которой проложено автором.
Счастливого путешествия. Смотрите по сторонам. Там поэзия цветом заплетена в черно-белую материю ежедневности. Именно поэтому я фотографирую в ч.б., ибо тогда виднее цветной рисунок поэзии в монохроме бытия!

Мечтаете в творчестве о чем-нибудь или всё случилось уже?

У меня мечта есть о выставке, где свет и звук в смежности комнатной, формировали бы мое пространство, мое ВЫСТАВОЧНОЕ пространство, чтобы не меж сует и своих мыслей, а именно фототеатр, где роли исполняли бы отношением моим, мои же персонажи, ибо сказать хочется порой более, чем показать. И где для одного изображения и описания я бы слушать давал современника DJ Tiesto к примеру, а для иного, составляющим образа был бы Шопен, например, или Рахманинов. Потому это есть в голове, что присутствуя на собственных выставках незримо терялся контакт даже меня самого, автора, с изображением, которым говорю со зрителем. И часто освещение, настрой коридорный, мимоходный давал возможность зрителю быть в любых иных местах и мыслях, нежели мне хотелось бы. Но на то и мечта! :)
Буду надеяться, что исполню это.


Мы стараемся давать максимум свободы художникам,
публикующимся в рубрике "zoom", материалы от этого только выигрывают, потому как каждый раз - это новый и свежий взгляд. Думаю так должно получиться и с вами.)

Вы правильно понимаете наше неустойчивое, шаткое,
обостренно-творческое естество. :) Мы, фотографы, художники, как дети. Мы играем в изображение. :) И мне порой лукаво улыбчиво от того, что выбирает аудитория. Да и горжусь от того же: тяп-ляп что-то наворотил и... рейтинг, аплодисменты. И что самое интересное- порой зритель наделяет изображение иными значениями и символами, чем собственно сам автор.

Многое и брэнд, имя означает. Я даже эксперимент проводил- размещал самую бестолковую, проходную карточку в интернете и под воздействие уважительной инерции, якобы чего-то непонимания, аудитории принимала это очень хорошо. А я в это время улыбался. А еще, порой весьма сложно понять и просчитать реакцию, любовь-нелюбовь зрителя. Кажется вот оно, вложился, получилось, а люди кисленько так поглядывают. :) То есть не только тождественность влияет, но спор порой происходит.

А вам вообще оно важно обчественное мнение? Что вы, ориентируетесь на него или же есть свои внутренние ориентиры?

Ну, вначале скажу, что неориентирование на зрителя, эдакая самодостоточность и ненужда в людях- это БОЛЬШОЕ лукавство! Людям творческим, тем паче успешным, свойственно так высказываться. Но это скорее к комплексу неполноценности относится - мол, это я себя полностью сделал. Но надобно знать, что без ответа зрительского, не будет и автора.
Я в этих отношениях склонен оценивать наше с ними взаимодействие как тандем, где влияние обоюдно. А иначе никак. И я формирую, основываясь на уже уважаемых людьми приметах, что-то, что влияет и воспитывает и зритель - может сказать "фигня, не пойду на эту выставку и не куплю эту книгу или журнал". Я благодарен, что мои вкусы и предпочтения часто совпадают со вкусом доминантной аудитории. Меня это не тяготит. Это сейчас и чуть ранее моден был эпатаж, кич. Я и сам порой "кичился" :)
Но эта мода проходная, временная, а классике ведь сколько уже лет, а мы ходим в музеи, все равно. И в глаза тех, кто там, заглядывать интереснее, чем гримасы иных, кто приходил на выставку фотографий мягких мест художников со стоящими рядом в баночке их же фекалиями. И такое было.Нет, я не ругаю, понимая всю пресыщенность и революционность нынешнего времени, а стараюсь быть не только в моменте, но и впереди, и сзади его.

Кто вообще для вас зритель?

Зритель для меня – это человек тождественный и способный высказаться, имеющий отношение и суждение о жизни и искусстве в ней. Мне приятно длительность диалоговую строить с ними.
Люблю людей с мнением, ибо тогда возможно разговаривать. В случае же противном- только говорить.

Давайте еще напишем об обработке, насколько Phothoshop нужен или не нужен, как вы ему обучились, что дозволенно в нем менять, что нет. Несколько советов нашим читателям. В общем все, что вы хотите и акцент на обработку в Photoshop (ведь у нас такой журнал).

Обработка – она, как и все остальное  выстроена, т.е. главное здесь чувство меры и не слишком далеко шагать от реальности, коя всегда более причудлива и многогранна, чем литературный и прочий вымысел. Злоупотребление Фотошопом в случае неколлажном или не там, где это составляет требование и необходимость – это, равно как и иное, признак вкуса и зрелости автора. И очень часто средствами редактирования замирает дыхание жизни, превращаясь в суррогат и пластмассу. Хотя признаю возможность умелой обработки и коллажа. Но только в том случае, если автор об этом предупредил или это и так явственно.
Мои познания в ФШ весьма относительны и поверхностны, поэтому рассуждения мои на данный счет будут весьма коротки.
В значительной части изображений вторым слоем наложена отсканированная обложка с книги Льва Толстого 1911 года издания, которая ныне «дошла до нужной кондиции» :) И после этого при 60-80 % прозрачности протерта 80 же процентной резинкой на лице, дабы фон получился более фактурный, а лицо же носило только признаки ее. Далее изображение «сводится» в одно.
Ретушь.
Осветление или затемнение краев я делаю 20% кистью Spatter средствами Dodge или Burn Tool соответственно.  
Лицо можно «выровнять», сглаживая неровности или пористость кожи  в программе Neat Image, где масса настроек по вкусу.
Тонирую чаще всего через Ctrl + В и далее ползуночками по 10% в красное и желтое по трем диапазонам яркости.
Вообще рекомендую в фотокамере применять формат записи Raw, тогда возможно «безболезненно» двинуть цветовую температуру, яркость или вообще убрать цвет, как я и делаю.