5/ Ну вот, Вас хоть как-то зацепило - "потусторонний мир...". А мимо исходного фото прошли бы и не заметили. Это фотография стандартной улицы (Кузнецкий мост, кажется), все фигуры - на месте, не сдвинуты. Заменил только фон.
6. Вопрос не в том, заметил бы или не заметил необработанную фотографию. А в том - удалась ли сделанная. Несомненно удалось. Удивить. По мне так и только. Не вштырило.
10/ Мне кажется, четких критериев для того, чтобы отнести работу к хорошим или плохим - нет. Вечный спор. Профессионализм оценить можно, но это не говорит о том, хороша работа или плоха. Вы, конечно, знаете фильм Хуциева "Июльский дождь". Я был студентом, когда он вышел и могу сказать, что он меня поразил (в хорошем смысле). Но также помню, как половина зала во время просмотра вышла, ругаясь и плюясь. Сейчас это классика советского кино.
17 не понял мысли
я например о том, что есть такое дело как "экспертная оценка"
она сводится к 2 вещам:
- нра ненра эксперту
- репутация самого экперта
все четко и ясно
а вы о чём в 17?
19/ Я говорю о невозможности существования объективных критериев для "хорошо", "плохо". Для оценки профессионализма можно подобрать разумные критерии. Нравится, не нравится - очень субъективный подход и может быстро меняться. Эксперты - такие же люди, но с уверенными голосами, начитанностью и ореолом магического слова "эксперт". Вы им доверяете? Я - нет.
22/ Держит привычка - я здесь 18 лет. И потребность выставлять работы. Я ведь только любитель. Приходится делать это на нескольких сайтах (как, наверно, все) и реакция везде различна.
Не хватает тех людей, которых на сайте уже нет или почти нет. Атмосфера на сайте совсем иная. Кроме того, сайт технически уже не отвечает современным требованиям. За 18 лет он не изменился.
24/ Черный квадрат (не я его упомянул!) - эксперт может убедить простого человека, что это просто шутка гения, а может строго доказать, что это гениальное произведение на уровне Джоконды. Это я про монетку.
25 а я не могу публиковаться на нескольких сайтах одновременно
мне это скучно почему то
мне одного вполне достаточно
(это не всегда лайн. но почеиу то именно на лайн постоянно возвращаюсь. а на другие возвращаться не тянет. самому интересно, почему это так
стабильность лайна наверное игрест свою роль
вот скажем изменчивость сигха мне не приятна
26эксперты конечно бывает, что "выполняют поставленную задачу"
но в принципе их роль иная, не "убеждение"
а типа "репер", база принятия решений
в принципе эксперту нет необходимости убеждения, ему достатоочно высказать мнение
Фотография ценна своей документальностью. Не в смысле "документальная фотография", а в том смысле, что зритель подсознательно понимает, что то, что снято - было в реальности. Если выхолостить из неё этот момент, то самобытность фотографии, как особого искусства, пропадает. По сути фотография превращается в подобие живописи. Поэтому мне такие эксперименты категорически не нравятся.
Ещё один "ЭКСПЕРД". "Фотография как особого вида искусства"! У искусства нет ОСОБОГО вида. Оно или искусство или нет. Есть искусно сделанная (снятая) фотография. И есть искусно снятая, а потом искусно же сделанная по разумению автора, фотография. И только тогда она превращается в искусство.
На мой взгляд "... искусно снятая, а потом искусно же сделанная по разумению автора, фотография..." может превратиться в искусство. И превращается!
И даже в большое и значимое.
"Фотография такой же мере - интерпретация мира, как живопись и рисунок. Даже когда снимают неразборчиво, беспорядочно, бездумно, это не отменяет дидактичности предприятия." ( Сьюзен Сонтаг "О фотографии")
31/ Документальность, на мой взгляд, была отличительной чертой фотографии в прошлом веке. Сейчас документальность - сильно девальвирована и очень ограничивает развитие фотографии. Для многих почему-то важно, чтобы их работы непременно назывались фотографиями. Объясните мне смысл этого желания. Неужели n-миллиардный по счету фотопейзаж (фотография!) интересней, чем, например, какой-нибудь необычный коллаж, сделанный на основе этой фотографии. Коллаж имеет вероятность зацепиться в чьей-нибудь памяти, а фотопейзаж - вряд ли. И документальность не поможет. Девальвация. Вас трогает документальность фотопейзажа? Меня - нет.
25, 27 - В разное время я тоже был на нескольких сайтах (на 3), но в итоге привязался к лайну. Здесь комментирование привлекает. Случаются довольно интересные баталии. На многих сайтах комментирование деградировало в проставление эмодзи из предопределенного набора.
Правда, за последние годы, количество лично мне интересных авторов на лайне сократилось до 4-5 человек. Но менять ничего уже не хочется.)
Удивил в свое время уход Сергея Чубарова. Он прекратил публиковать работы на лайне, но при этом остался на другом сайте. Где, кроме эмодзи, никакой обратной реакции.
Что бы не говорили, а каждому здесь нужен живой отклик хотя бы от 1-2 авторов. На карточку или на комментарий...
36/ Мне кажется весь вопрос в степени "художественного участия" или попросту вмешательства в снятый кадр. Не буду совсем спорить по данному поводу :)
На мой скромный ортодоксальный взгляд пейзаж также документален как и другой вид фотографии. Может чуть в меньшей степени, ибо хочется всегда что-то улучшить, углубить и т.д.
Мне нравятся, иногда даже очень-очень "... какой-нибудь необычный коллаж, сделанный на основе этой фотографии...". Только он так и называется фотоколлаж.
ОК.
38/ Что так все привязаны к этикеткам - фотография, фотоколлаж, рисунок, масло и т.д. Какая разница? Есть изображение, которое нравится или нет. А если на восприятие влияет какой-то ярлык, значит само изображение - никакое. Как это сделано и кем - должно быть десятым делом, а по ходу выступает на первый план. И начинается не оценка работ, а оценка людей.
40. Евгений, просто я не сторонник ревизионизма, размытия стирания,а то и не дай Бог, подмены понятий и общих ценностей.
Не очень понимаю, что значит быть привязанным к этикеткам...
Есть фотография, есть фотоколлаж, есть писанные картины, есть инсталляции, даже и световые. Развитиу технологий, наверное, добавит способов ИЗОБРАЖАТЬ.
ОК, дело не во мне.
"...Как это сделано и кем - должно быть десятым делом..."
Не могу согласиться с первым посылом КАК. Просто не могу...
А вот с КЕМ согласен. Ущербность и убогость это обсуждать людей через призму обсуждения работ...
ОК.
если не пытаться выдавать за одно две разных вещи, нет предмета спора. искуства всякие бывают. есть искусство наблюдения, увидеть и с помощью фотопарата показать гармонию и связи между вещами реального мира; здесь компьютерное вмешательство бессмысленно по определению. А если цель создать красоту а не подсмотреть, тогда полная свобода изменять фотоизображения до получения желаемого результата. можно это вообще делать без фото, нарисовать полностью кисточкой или в компьютере, но тут рисовать надо уметь, не каждый может
Хрен с вами, уговорили!
Фотография – это особый вид искусства!
Но тогда кто автор этого особого вида?
Вот камера, вот Эльбрус или Камчатские вулканы. А вот лаборатория или компьютер, что делает фотку для Интернета. И кто автор этого особого вида искусства? Камера, компьютер или где? Что сделал фотограф для этого особого вида искусства? Стёр ноги до жопы, чтобы добраться до нужного места? Заплатил за поездку? Терпеливо ждал момента? Да, всё это есть. Но вклад-то фотографа заключался всего лишь в нажатии на кнопку спуск. И всё!!! А для искусства это ничтожно. А для «особого» вида так ниочём!
Вот, к примеру, искусство вологодской кружевницы. Вот коклюшки, вот станок, вот нитки. А вот кружевница. Она автор этого искусства? Она.
Живописное искусство… Вот мольберт, вот кисти, вот холст. А вот сидит художник. Он автор живописного искусства.
И я могу привести ещё не один пример искусства, который имеет необходимую составляющую искусства - АВТОРА!!!
Ну да, это ведь ОСОБЫЙ вид искусства. Без авторы.
44/ Игорь, нажатие кнопки понятно дело нетрудно. Вклад фотографа в выборе. Объектов, момента, а потом фоты которая действительно показывает связи из-за которых нажималась кнопка. За выбором стоит художественное образование, опыт жизни, чувство красоты, итд ну вы в курсе
41/ Конечно, каждая техника имеет свое название - не поспоришь. Раздражает неосознанное ранжирование техник на высокие и низкие. "Это не фотография - это коллаж" или "это же просто фотошоп". Здесь часто просматривается неприкрытое презрение к "низким" техникам. Порой пишут под своими работами -"без фотошопа". На мой взгляд, это недостаток, а никак не достоинство. Далее по рангу - пленка, средний формат, а если стекло или мокрый процесс, то это - элита. Поэтому я против акцентов на технику исполнения. Оценивать изображение, а не автора и технику.
Отлично!
Фотоаппарат - только инструмент, с помощью которого фантазия художника может развиваться в любом направлении. И нельзя требовать от него только документальности или только "правды жизни".
Если вам по вкусу "правда жизни" - пожалуйста, работайте в этом направлении. Но не исключайте права другим идти своим путем
36/ Евгений, а почему Вы решили, что документальность "сильно девальвирована"? Она не может быть никогда девальвирована по одной простой причине - она "сидит" в зрителе на ПОДСОЗНАТЕЛЬНОМ уровне. Вы написали, что Вас она не трогает. Верю! Но она трогает БОЛЬШИНСТВО зрителей. Это моё оценочное суждение. Именно поэтому фотография отличается от живописи!
44/ Игорь! Фотограф выбирает: точку съемки, момент съемки, ракурс, и ... ещё много чего! Именно его ВЫБОР и делает снимок. Картье-Брессон не знал Фотошопа! Как и многие другие гении фотографии.
50. Не пеките мне мозг, Паша! "Фотограф выбирает: точку съемки, момент съемки, ракурс, и ... ещё много чего" Выбрал он это и много ещё чего. Что он потом сделал? Правильно, нажал на кнопку фотоаппарата. И чего у него получилося? Правильно, строго документальное отображение (повторюсь СТРОГО документальное) того, что было перед фотоаппаратом. И о каком виде искусства здесь можно говорить?
52/ Игорь! Вы знаете Фотошоп, в отличие от Картье Брессона! Это замечательно! Но это даёт Вам преимущество постить картинки в раздел "Цифра"! Картье-Брессон не имел этого счастья!
и припоминается мне фотолайновское обсуждение некой работы розова с монахом у церкви, где Gorskiy убедительно доказывал, как это замечательно что голубь вшоплен. Видать с тех пор, как говорят на украине, щось у лiсi здохло
55/ Специально посмотрел обсуждение той работы. Вот мой комментарий:
"Клетка и правда тяжеловата, но работа все равно сложилась, НМВ."
А голубь был вшоплен в работе не Розова, а Геллера. Вы, Егор, всё перепутали.
обсуждение было не под етой фоткой, позже, но ссылка ваша была на эту птицу. да и какая разница кто из корифеев лайна вшопил, работа-то шедевральная, нет?
ссылка
49/ Именно потому документальность и девальвирована, что сидит в каждом человеке и каждый человек в любой момент может ее реализовать через свой смартфон. Уже нет необычности, тайны, чуда. Я не специалист, но мне кажется, что практически все современные крупные фотографы не бегают в поисках моментов, а имеют студии, порой крупный штат сотрудников и т.д. Скажите, какая такая таинственная документальность в постановочной или студийной фотографии. Или в натюрморте. Лучшие образцы (что я видел) популярной стрит фотографии проходят через горнило фотошопа и превращаются в графические черно-белые изображения. Кстати, Картье-Брессон был классическим стрит фотографом. Правда, гениальным. Но тогда и не бегал каждый со смартфоном.
Чё вы все мне тыкаете Картье вашим, блин, Брессоном?! Вы хоть одного русского фотографа знаете? Знаете Георгия Гойнинген-Гюне? А Василия Сокорнова знаете? Юрия Ерёмина тоже знаете? И Марков-Гринберг прям стоит у вас перед шлазами! Ну ладно русские. А дивные женские портреты Фрэнка Юджина видели? Что вы всё время мне тычете в нос вашим уже давно задроченным, Картье, тьфу, Брессона!
На мой взгляд, и реалистичные, и сильно обработанные фотографии
имеют право на жизнь. По той простой причине, что оба эти вида
фотографии нравятся разным зрителям. Подчеркиваю - разным.
Плюс не надо забывать, что между полностью реалистичной и сильно
обработанной фотографией есть тысячи промежуточных видов
обработки - от улучшения качества до полного арт фото.
Да еще и фотографии любого вида могут быть разного качества -
от супер качественных до явного фотомусора. И мнение разных
зрителей об их качестве тоже могут быть, как ни странно, разными.
Кроме споров о правомерности обработки фотографий можно
также спорить о том, какие жанры фотографии более уважаемы,
что иногда некоторые невоспитанные фотографы и делают. ))
Но зачем?
Кому-то нравятся пейзажи, кому-то натюрморты, кому-то цветы
и кошечки, а кто-то обожает фото архитектуры. Пусть будут
фотографии разные, на любой вкус. Поспорить можно, но чтобы
не было выражений типа "фотки гауно", "это ваще не фото" или
"фотограф дурак и ваще не фотограф". :-)
61,62/ Спор для того и ведется, чтобы для себя самого выяснить свою точку зрения, утвердиться в ней и попытаться облечь ее в слова, а не для того, чтобы доказать оппоненту его неправоту.
Спасибо всем!
Olga Novikova 25.09.2020 14:27
