Фотолайн | PhotoLine - сайт для любителей фотографии



цифра

фотография Черное море

Черное море


Евгений Новичихин
27.07.2020


Еще одна жуть во мраке. Не коллаж. Все, как было в момент съемки. Но после фотошопа.

фоторедактор (фотошоп) онлайн
 

новые фото


<<старые
 
новые>>
Рекомендует
александр аникин
Поставил(а) пятерку
Екатерина Челнокова




 1.  Рокас Марма 27.07.2020 12:54 
 Несмотря на чрезмерную строгость линии море (берега), мне очень понравился коллаж. Чем-то напомнил работы моего соотечествинника — ссылка.
 
 2.  Евгений Новичихин 27.07.2020 13:03 
 1. Спасибо! Отдельное спасибо за ссылку!
Это не коллаж, это часть целого кадра, обработанного в Photoshop.
 
 3.  Ануар Черекский 27.07.2020 13:04 
 Красота!
 
 4.  Рокас Марма 27.07.2020 13:39 
 2/ Я понял и не важно, в конце концов, как это называть:)
 
 5.  Евгений Новичихин 27.07.2020 13:46 
 4/ Согласен, но тут спор разгорелся...

 
 6.  Максим Капранов 27.07.2020 14:04 
 Это прям-таки триколор какой-то! :)
 
 7.  Рокас Марма 27.07.2020 14:16 
 5/ Ну, я так понимаю, что изображение (цельное) обрабатывалось по частям а не все целиком и одним махом. Отсюда невольно напрашивается вывод, что финальный результат имеет некорые признаки коллажа. Это, конечно, звучит как-то наподобие «Немножко беременна», но как еще это называть :)?
 
 8.  Евгений Новичихин 27.07.2020 14:16 
 6/ Ага, если учесть, что снимок сделан в Юрмале.
 
 9.  Евгений Новичихин 27.07.2020 14:20 
 7/ Вы правы, была общая обработка и по частям.
 
 10.  Александр Бобырь 28.07.2020 11:25 
 Евгений, информация к размышлению: лет 7-8 назад, кажется в агенстве Рейтер, разгорелся скандал: журналист добавил контраста на небо и тем самым усилил драматизм фотографии. Агенство, для своих корреспонтентов выпустило меморандум, который ограничивал вмешательство корреспондентов в исходный снимок. Резюмирую меморандум: не допускается любое вмешательство, которое приводит к изменению восприятия. А про фотошоп. Все мы увлекались этим инструментом ;)
 
 11.  Игорь Громов 28.07.2020 12:08 
 10. Агентство Рейтер поставляет в СМИ информацию. Искажение и подтасовка её во всём цивилизованном мире считается преступлением. Какое отношение репортаж и фотодокументалистика имеет к нашему случаю?
 
 12.  Александр Бобырь 28.07.2020 12:23 
 /11/ Вот ты не привык размышлять - посему иди мимо. Не для тебя написано...
 
 13.  AndrewA 28.07.2020 13:04 
 в каждый момент истории свои тараканы
помню времена, когда слова "волшебник в голубом вертолете" или "голубой вагон" или "голубые дали" обществом воспринимались без стеба
 
 14.  AndrewA 28.07.2020 13:11 
 кроме того
… как объяснить то...
ну скажем на таком примере
говорить, что человеку характерны месячные - так же странно, как говорить, что де в "фотографии" непригодно "вмешательство, которое приводит к изменению восприятия"
разжую:
не "человеку" - а "женщине", не "ф-фии" - а "репортажу"
да и то - глупость... бывает даже в Рейтер
ибо: композиция кадра "приводит к изменению восприятия"

 
 15.  AndrewA 28.07.2020 13:17 
 а почему замечание 11 вызвало реплику 12 ???
херня полная в реплике 12, чесслово
бутылку поставлю тому, кто сейчас поставит на то, что АБ
пояснит, что имел ввиду в 12
тому кто в этой ставке выиграет
 
 16.  Игорь Громов 28.07.2020 13:46 
 12. А я тебя спросил. Андрюха вон тоже в недоумении.
 
 17.  Дмитрий 28.07.2020 14:30 
 Агентство Рейтер - один из ведущих поставщиков финансовой и новостной информации для профессиональных участников финансовых рынков. Все более-менее серьезные трейдеры немало платят за прямой доступ к новостной информации. Запаздывание в пару секунд может обогатить , или обанкротить.
Именно поэтому любая информация от Рейтер должна исходить "как есть", без внешнего вмешательства. Иначе Рейтер превратиться в "Московский Комсомолец".
Вообще, по моему , Лайн и Рейтер так же далеки, как ФедРезерв и касса Пятерочки.
 
 18.  Евгений Новичихин 28.07.2020 15:06 
 10/ Александр, слава Богу (а может и нет), я с агентствами не связан от слова никак. Поэтому делаю со своими изображениями что хочу. Для фотографий, претендующих на документальность, видимо фотошоп недопустим. Хотя документальность - понятие относительное. Одно и тоже событие разные фотографы снимут так, что над одними фотографиями люди будут смеяться, над другими - плакать. Да и одну и ту же фотографию люди могут воспринимать совершенно по разному, особенно если это сопровождается необходимым текстом. И где здесь объективная документалистика? Известны опыты психологов на эту тему.
А фотошоп, по моему, это не временное увлечение (я уже больше 20 лет им увлекаюсь), а необходимый инструмент в современном мире. Можно обойтись и без молотка, но молотком гвозди удобней забивать.
 
 19.  Александр Бобырь 28.07.2020 15:12 
 /17/ Ваша позиция понятна...
 
 20.  Евгений Новичихин 28.07.2020 15:18 
 10/ Еще, цитирую: не допускается любое вмешательство, которое приводит к изменению восприятия. Тогда фотография - не искусство. На мой взгляд, цель искусства - как раз добиться того восприятия, которое хочет автор. Или я чего-то не понимаю?
 
 21.  AndrewA 28.07.2020 15:27 
 "Известны опыты психологов на эту тему."
буду сильно благодарен за ссылки или хотя бы "параметры" таких публикаций
и это я не ёрничаю, а реально интересуюсь
можно в почту, что б не отвлекаться от темы тренда
а можно и сюда
 
 22.  AndrewA 28.07.2020 15:33 
 20 конечно,"фотография - не искусство" в принципе
но бывает им в отдельных случаях
или у отдельных авторов. которые стремятся не к документальности, а к чему то иному
 
 23.  Евгений Новичихин 28.07.2020 15:52 
 21/Довольно давно я смотрел науч.-поп. фильм на эту тему. Еще советский, тогда отличные н.-п. фильмы делали. В фильме одной группе показали фото мужчины и попросили составить психологический портрет, но сказали, что это матерый уголовник. С такой же просьбой и с этим же портретом обратились к другой группе, пояснив, что это известный писатель. Надо ли объяснять, насколько разные психологические портреты одного человека составили эти группы.
Еще встречал в литературе описание подобных опытов, но где, конечно, не помню. Встречу еще - зафиксирую.
 
 24.  AndrewA 28.07.2020 16:42 
 спасибо. знаю этот фильм
 
 25.  AndrewA 28.07.2020 16:43 
 и да, если что то типа того еще попадется - мне это интересно
 
 26.  Евгений Новичихин 28.07.2020 16:48 
 24/ Вот этот фильм, кому интересно: ссылка
 
 27.  AndrewA 28.07.2020 16:59 
 да, это он. спасибо!
 
 28.  Марина Долбинская 29.07.2020 06:53 
 Давно пора админу сделать раздел типа компьютерная графика.потому цифра это то , что цифровую камеру снято.а когда человек поработал над фото программой(неважно какой), то это уже заслуга его владения программами, а не фотоаппаратом.
 
 29.  Евгений Новичихин 29.07.2020 09:06 
 28 Но Вы же знаете, что результат, который выдает цифровик - это не просто результат съемки "все как было", а результат работы сложной программы, зашитой в фотоаппарат и написанной, кстати, человеком. Вы же используете разные режимы съемок. А это и есть по сути уже компьютерная графика.
 
 30.  Екатерина Челнокова 29.07.2020 09:13 
 Разговоры слепого с глухим...
Кайф фотографии, нмв, в пойманном моменте и неважно на что он пойман - плёнку, цифру или телефон.
Хорошую фотографию почему-то способны увидеть очень многие и при этом все прекрасно понимают, что никакие украшательства ей на фиг не нужны, ей и так хорошо, плохой же фотографии фотошопные примочки уже не помогут, как не мучайся. Зато всегда хорошо видны старания автора сделать из говна конфетку)

 
 31.  Марина Долбинская 29.07.2020 09:26 
 /29/вы возможно не знает, но даже на ФФЭД нужно выставить режимы, то есть по вашему задать программу, я ух не говорю про фотик типа Canon Elan электро ика.и значит по вашему они тоже цифра, ну а если учесть сканирование, то цифра цифренная !)
 
 32.  Максим Капранов 29.07.2020 09:43 
 Полагаю, есть смысл отличать способ регистрации изображений от факта последующего внесения намеренных изменений в снимок. Чем бы ни сняли - это фотография, независимо от способа получения или дальнейшего хранения. Как только внесли туда некий артефакт или произвели необратимое изменение кривых - всё, это коллаж, фотоискусство, что угодно, но уже не фотография в изначальном смысле. Такое деление понятий не умаляет их значения, оно нужно чтобы отличать одно от другого.
 
 33.  Евгений Новичихин 29.07.2020 09:51 
 30/ Значит разница в способе получения кайфа. Я кайфую, когда делаю из говна конфетку, вы - когда ищете в говне конфетку.
Кстати, Вам удается, мне Ваши фотографии понравились.
 
 34.  AndrewA 29.07.2020 10:06 
 30 это рассуждения настоящего "фотографа", не "художника"
наглядно являют разницу между "настоящей ф-фией" и "иск-вом"
поражаюсь, как народ до сих пор её не ощущает
теперь скажу, что думает по этому поводу "художник":
"фотография - это сырой материал, типа "глина", "фарш" кому что ближе. из этого материала автору еще только предстоит сделать произведение и все в его руках, в его настроении. все еще впереди. из фарша можно сделать котлетку, а можно пельмени. а можно колбасу..."
да, действительно, разговор фотографа с художником подобен разговору балетмейстера с футбольным тренером....
и лишь немногие понимают, почему это так
 
 35.  Александр Бобырь 29.07.2020 10:10 
 /30/ +100500
 
 36.  AndrewA 29.07.2020 10:17 
 34 поэтому термин "художественная ф-фия" определяет странные вещи
нечто между "ф-фией" и "иск-вом" и в то же время ни то ни другое
когда фотообъект недотягивает до произведения иск-ва (это бывает очевидно всякому лоху) его называют "худ.фото"
потому что, когда объект дотягивает, его так зовут - "ПИ"
когда объект вроде как непонятно зачем снят, кроме как "породить новые смыслы" и поэтому собственно "ф-фией факта" уже не является, его опять зовут "худ.фото"
вот на поле худ.фото и встречаются художник с фотографом. НО! при этом каждый говорит о своем идеале . и не понимают друг друга.
эссе можно про это написать...
 
 37.  AndrewA 29.07.2020 10:17 
 35 мало думаешь
 
 38.  AndrewA 29.07.2020 10:20 
 я ж говорил, что манера Бобыря сидеть в кустах и кинуть камень
при этом на вопрос "с чего вдруг" заляжет плашмя и промолчит
марина хотя бы к диалогу готова
но не этот
 
 39.  Александр Бобырь 29.07.2020 10:35 
 Андрева, с тобой говорить - себя не уважать. Я даже посылать в ж..у тебя не буду, сдержусь...
 
 40.  AndrewA 29.07.2020 10:36 
 вот разберем посыл
"и при этом все прекрасно понимают, что никакие украшательства ей на фиг не нужны, ей и так хорошо, плохой же фотографии фотошопные примочки уже не помогут"
---
фотограф исходит из того, что "истина" - "реальность"
она может быть прекрасна в каком то моменте. и удача ф-фа этот "момент" отобрать "в потоке бытия" и зафиксировать фотиком. и честными средствами (такими как "композиция кадра") обратить внимание зрителя на "главное" в этом моменте
в качестве "реальности" многим фотографам требуется "модель" (человека). и в качестве своей задачи фотограф видит "отразить" модель как есть, но чтоб прикольно/красиво/сексуально/ets…
и если модель красива сама по себе, то настоящему фотографу действительно "никакие украшательства на фиг не нужны"
и в глазах фотографа экзерсисы Пикассо - именно "украшательства"
да еще и "некрасивые"
и вот тут между ними стена непонимания
...
 
 41.  AndrewA 29.07.2020 10:40 
 39 мерзавец потому что
 
 42.  Евгений Новичихин 29.07.2020 10:47 
 32/ Как математик по образованию люблю точные определения. А здесь много нюансов. Например, регистрация в пленочной фотографии заканчивается получением негатива. Хотя проявка очень сильно влияет на результат. Тогда печать, превращение в позитив - это внесение изменений или нет? Здесь, я думаю, наверняка происходит изменения кривых, намеренно или нет. Два печатника получат разные отпечатки с одного негатива. Определение должно быть примерно таким (чб пленка): фотография - это то, что снято камерой Лейка с 50 мм объективом на пленке Кодак чувствительностью 100 ед. проявленную в проявителе №2 и отпечатанную на гладкой нормальной бромсеребрянной бумаге, проявленной в проявителе №1. Указать время и температуру проявления. Чуть передержишь - появится драматизм, Рейтер будет недоволен. Ну и т.д. Глупо, конечно, но любой спор упирается в определения и точность понятий.

 
 43.  AndrewA 29.07.2020 10:53 
 фотографы, как люди далекие от точных наук и по менталитету более близкие гуманитариям
обретаются в сфере "чувств", "интуиции" и "очевидности"
не замечают многое
например:
километры форумов у пленочников и разных адептов "мокрого процесса" посвящены выбору правильной химии и регламента (температура, время и тп)
РАДИ ПОЛУЧЕНИЯ ОПРЕДЕЛЕННОГО РЕЗУЛЬТАТА!
(такого как "контрастность" к примеру)
и то не замечают за собой пленочники, что обсуждают именно "деформации факта"
 
 44.  AndrewA 29.07.2020 10:57 
 пожалуй все таки пост 43 следует начать со слова "многие"
 
 45.  Евгений Новичихин 29.07.2020 11:13 
 И я в 42 был не точен. Надо: Регистрация в фотографии заканчивается нажатием кнопки. Все остальное - внесение изменений.
 
 46.  Максим Капранов 29.07.2020 11:16 
 /42/ Евгений, я понимаю так, что ключевое здесь: "внесение необратимых изменений" или по-другому, нелинейных искажений, ЕВПОЧЯ. В рамках данного определения, фотография, напечатанная в газете, остаётся фотографией, независимо от способа получения/хранения изображения. Согласен, что "регистрация в пленочной фотографии заканчивается получением негатива" но процесс создания фотографии этим не заканчивается. Если негатив отсканировали, затем отпечатали на цифровом Дурсте или в типографии при издании журнала, то это всё равно будет являться фотографией. А вот если в снимок внесли необратимые изменения, то всё, это уже не фотография, а нечто другое. Вот оно, это самое определение. Точное и бескомпромиссное.
 
 47.  Максим Капранов 29.07.2020 11:18 
 /45/ Нет-нет, нажатие кнопки в аналоговой фотографии не приводит к созданию устойчивого и видимого изображения. Следовательно, не является законченной регистрацией.
 
 48.  AndrewA 29.07.2020 11:18 
 посмотрел вас на иных ресурсах
чессказать - супер!
на лайне многого нет
а жаль
 
 49.  Евгений Новичихин 29.07.2020 11:34 
 48/ Если это про меня, спасибо!
На лайне, из-за условий публикации, теряется качество.
Во-вторых, начинаю бояться здесь публиковаться - народ очень крутой.
 
 50.  Евгений Новичихин 29.07.2020 11:58 
 46-47/ Не хочется быть занудой, но многое все рано требует пояснений. Где раздел между регистрацией и фотографией? Что такое необратимые изменения? Что такое устойчивое и видимое изображение? Для пленки - это негатив или уже отпечаток? При проявке пленки мы вносим необратимые изменения или нет? А для цифры что такое устойчивое и видимое изображение? Изображение на экране? (а raw файлы мы в основном смотрим через проклятый фотошоп - уже изменения), посланные на лайн или отпечатанные на домашнем принтере? Если быть последовательными, то все это требует определений. То, что Вы считаете точным и бескомпромиссным определением - это все на уровне "хайли лайкли", уж извините.
 
 51.  Максим Капранов 29.07.2020 12:41 
 Евгений, необратимые изменения - это когда обратным преобразованием нельзя вернуться к исходнику, в данном случаю, к исходному изображению. Есть исходное изображение любого генезиса и есть результат преобразования. Сейчас предлагаю разобрать этот аспект без генерации попутных сущностей. Остальные вопросы оставлю без ответа, как второстепенные. Предлагаю сначала разобраться с главным.

В данном снимке обратным преобразованием никак не вернуться к исходному изображению. Значит, это не фотография, а некое визуальное творчество на её основе.
 
 52.  AndrewA 29.07.2020 13:51 
 "В данном снимке обратным преобразованием никак не вернуться к исходному изображению. Значит, это не фотография"
такого подхода не встречал в трендах
любопытно к чему приведет развитие темы
 
 53.  Евгений Новичихин 29.07.2020 14:03 
 51. Я не считаю остальные вопросы второстепенными. Все процессы после нажатия кнопки являются в какой-то мере необратимыми. И весь вопрос в том, до какой стадии этих процессов можно еще считать изображение фотографией. Если я заретушировал пыль и вечные провода (необратимо), то у меня еще фотография? Или я кадрировал, обрезал лишнее на мой взгляд и тем самым изменил смысл первоначального изображения (необратимо) - это еще фотография? Короче, один волос - не борода, два - не борода, три не борода. Когда борода начинается?
Честно говоря, я не считаю, что здесь можно дать четкие определения. Каждый сам назначает себе грань в меру своей испорченности. А как называется то, что сотворил - поделка, коллаж, компьютерная графика или Фотография с большой буква Ф - роли в принципе не играет. Как Вы правильно заметили - это чесание языка.
 
 54.  AndrewA 29.07.2020 14:13 
 боясь сверну тему 51 в сторону (а она мне интересна)
но не могу сдержаться:
на "Если я заретушировал вечные провода... "
мусульманин сказал бы: " Если я заретушировал лица москвичек чачван'ом…"
примерно так же я воспринимаю неизбывное недовольство фотографов проводами... :)

 
 55.  AndrewA 29.07.2020 14:16 
 "Каждый сам назначает себе грань в меру своей испорченности. " - оно да
однако и зритель не считает нужным себя сдерживать
вплоть до изгнания неподатливого автора с поляны
как быть с этим?

 
 56.  Максим Капранов 29.07.2020 14:20 
 /57/ Совершенно верно, каждый сам себе назначает грань (или "порог"). Я предложил своё определение, вы можете предложить своё. Обращаю внимание, что я не рассматривал вопрос положения пресловутой грани. Это отдельная тема.
 
 57.  Максим Капранов 29.07.2020 14:21 
 /55/ Зачем же изгонять автора? :-0
 
 58.  AndrewA 29.07.2020 14:22 
 56 дык ить! в том то и тема!
 
 59.  Максим Капранов 29.07.2020 14:22 
 /56/ Прошу прощения! К /53/ относится, конечно же.
 
 60.  Дмитрий 29.07.2020 14:27 
 "обратным преобразованием никак не вернуться к исходному изображению" - возвращение невозможно даже в богоугодной паре пленка+фотобумага. Полагаю, даже математически невозможно.
Позже попробую объяснить свою точку зрения.
 
 61.  AndrewA 29.07.2020 14:29 
 ретушировать провода в угоду своим представлениям о "правильном"
то же самое, что ретушировать типа так
ссылка
- для тех, кто не в курсе слова "чачван"
все должно быть там, где должно
 
 62.  Евгений Новичихин 29.07.2020 14:47 
 54/Мне кажется, что каждый человек склонен абсолютизировать то, от чего он получает "кайф" и бесзознательно пытается навязать это другому. Если он понимает это - хорошо, если нет - беда. Мне, например, нравится работать с фотошопом, другие считают это ерундой и украшательством. И слава Богу, но сразу находятся учителя, которые тыкают мне в нос, что фотография это светопись и прочие банальности. Или, грубо говоря, что надо бегать по городу и ловить момент. Но, надо сказать, это особая черта фотолайна, на других сайтах я этого не встречал. Но может, я чего-то не знаю. Зато здесь бывают интересные дискуссии, с чем плоховато на других сайтах.
 
 63.  Евгений Новичихин 29.07.2020 14:59 
 60. Поэтому наиболее правильные фотографы до бумаги не доходят, а занимаются мокрыми процессами. Мне нравится то, что у них получается. Но такое и на фотошопе трудно получить. Изображения еще дальше от реальности, чем коллажи. Может поэтому мне и нравятся.

 
 64.  Максим Капранов 29.07.2020 15:13 
 /60/ Почему же? Очень даже возможно. Точность преобразования, конечно, не рассматриваем в рамках данного определения.
 
 65.  AndrewA 29.07.2020 15:15 
 к месту вспомнить этого автора и его мировоззрение
ссылка
ссылка
 
 66.  Екатерина Челнокова 29.07.2020 21:41 
 33/ Согласна, каждый развлекается как хочет и умеет, главное, в рамках закона и никому не усложняя жизнь)
 
 67.  Olga Novikova 31.07.2020 11:22 
 28.думаю важнее донести свою мысль и чтобы она была интересна кому-то ещё, кроме тебя...если ты её показал!
 
 68.  Olga Novikova 31.07.2020 11:24 
 работа автора не видится мне единой ни по идее,ни по исполнению ИМХО
 
 69.  Максим Капранов 31.07.2020 11:32 
 Самое большое заблуждение - думать, что фотография призвана "доносить мысль" или "передавать настроение".
 
 70.  Olga Novikova 31.07.2020 11:53 
 69.а иначе что представил автора!?!? умение движками подвигать в редакторе!))
 
 71.  Olga Novikova 31.07.2020 11:58 
 хорошо...фотографии несут в себе определенную информацию,согласны? Фотография моментально фиксирует момент определенной энергетики,согласны? ну и так можно продолжать долго;если автор не смог донести информацию ,энергетику...и пр.,то тогда вообще зачем всё это нам!?разговор о фотографии может быть длинным,эта реплика,как пример.
 
 72.  Olga Novikova 31.07.2020 12:05 
 69.не фотография, а автор!что нам хотел сказать автор своей показанной работой?
 
 73.  Максим Капранов 31.07.2020 12:24 
 /72/ "Что нам хотел сказать автор своей показанной работой?"

Я вот как раз и говорю, что такая постановка вопроса сама по себе порочна.
 
 74.  AndrewA 31.07.2020 12:25 
 69 пожалуй +
 
 75.  AndrewA 31.07.2020 12:32 
 "пожалуй" в смысле: после некоторого размышления
а не в порядке "награды" :)
 
 76.  Дмитрий Павлов 31.07.2020 12:35 
 "Мысль изречённая есть ложь"(С) Фёдор Тютчев. Это о соотношении мысли и слова, а что уж говорить о показанном и сказанном, и о мысли и чувстве в таком случае.

Сказать и показать разные сигнальные системы, не эквивалентные и не переводимые, так же и видеть, чувствовать и думать - не эквивалентные и не переводимые друг в друга процессы.

Эти процессы связаны и все нужны, но при этом остаются непереводимыми, и каждый зритель связывает их по своему, автор тут уже не при чем.

 
 77.  Марина Долбинская 31.07.2020 15:35 
 /73/а для чего фотограф делает снимок?чтобы поделиться чем-то сиюсекундным,что поразило.иначе если фото является просто фиксацией факта,фото будет лишенным состояния, а значит и неинтересным тем, кто не просто смотрит.
 
 78.  AndrewA 31.07.2020 16:23 
 фото в 90% - фиксация факта
например: какая славная была свадьба: где, кто был, как одет, как выглядел
"поэзия туманного леса" во первых мало кого реально интересует, во вторых мало кто за это платит
"поэзия" для узкого круга, типа секты
плохо, когда сектанты выходят за рамки секты и пытаются навязать свои ценности. путь ограничиваются "просвещением", там посмотрим
 
 79.  AndrewA 31.07.2020 16:26 
 тут Шанидзе книжку выпустил ссылка
и хоть я ее не читал, но советую почитать участникам этого тренда (я тоже почитаю сразу как)
потому советую, что в тему. предполагаю, что Шанидзе там рассказал
 
 80.  AndrewA 31.07.2020 16:51 
 76 автор причем, если знает "сигналы" и осмысленно ими управляет
 
 81.  AndrewA 31.07.2020 16:55 
 опять же, автор может быть "в системе" знаков, свойственных зрителю изначально.
тогда автор автоматом неосознанно фильтрует материал, неосознанно же не показывает то, что "не надо"
 
 82.  AndrewA 31.07.2020 17:02 
 "свадьба" правда пример неудачный в наше время :)
 
 83.  Дмитрий Павлов 31.07.2020 17:27 
 80/ Бесспорно, но сами чувства и мысли по поводу увиденного возникают у зрителя. Совпасть с авторскими, в разной степени, могут если зритель в той же культуре, что и автор, или знаком, а могут люди одной культуры принадлежащие группам с разными интересами одно и то же событие, и его отражение в фотографии, эмоционально и рационально воспринимать противоположно, как и саму фотографию причём. Привести множество примеров, думаю не трудно.
 
 84.  Дмитрий Павлов 31.07.2020 17:45 
 К 83. Если говорить о "сигналах" как о врожденных, то опять верно для всех, но фотография не только "золотое сечение"
и другие "законы" композиции, но и изображение объектов в структуре снимка, а каждый объект - знак, в первую очередь самого себя, во вторую - всех связанных с ним понятий. Как этот понятийный слой организованный в структуру кадра отразится в голове зрителя, какие чувства и мысли вызовет зависит от зрителя в первую очередь, как от его эстетического развития, так и от системы ценностей, мировоззрения, представлений о добре и зле, наконец. От личности в целом. И это если автор со зрителем в одной культуре или зритель знаком с культурой автора. Если же нет, то все совсем может быть зрителю непонятно. А игнорировать и выводить за скобки, уверен, этот, понятийный слой фотографии нельзя.
 
 85.  AndrewA 31.07.2020 17:54 
 кроме врожденных есть еще и приобретенные
с "культурой"
к примеру понятия о приличном поведении женщины
 
 86.  Дмитрий Павлов 31.07.2020 17:55 
 И еще. Вот автор в этой работе как раз выделил в фотографии символически значимые объекты, очистил и выявил структуру объектов как символов, для, как понимаю, более явного её выражения. И сразу встретилось, в том числе и непонимание.
Это нормально и всегда происходит с любым фото, и если не выражают претензий по этому поводу, то думаю, потому что к работе где не применены столь явные средства выделения символической структуры сложнее придраться, это просто дает очевидный повод, но причина в другом.
 
 87.  AndrewA 31.07.2020 17:55 
 представления о том, какого типа женщины красивы
 
 88.  AndrewA 31.07.2020 17:59 
 86 мы эту тему уже обсуждали
потому сейчас надо уточнить: мы это друг другу напоминаем, или работаем на публику?
 
 89.  AndrewA 31.07.2020 18:01 
 84+ (на публику)
кроме того это зависит даже от сиюминутного настроения зрителя, от того, какие мысли его волновали В ЭТОТ ДЕНЬ
 
 90.  Дмитрий Павлов 31.07.2020 18:05 
 88/ :)). На публику, конечно, забыл уже что и где обсуждалось на лайне. Работы Евгения просто очень уж хорошо показывают работу объектов как символов в кадре, невозможно об этом не вспомнить. Так явно это, кстати, делать умеют не многие.
 
 91.  Евгений Новичихин 31.07.2020 21:10 
 Только сейчас обнаружил, что дискуссия продолжается.
72/ Мне всегда вопрос "что хотел сказать автор своей фотографией?" казался, по меньшей мере, бессмысленным. Если бы я имел и хотел что-то сказать, я бы это сказал. Словами.Текстом. Это проще, быстрей, понятнее и дешевле. А если нужно пояснять, что я хотел сказать, то изображение теряет свою самостоятельную сущность и превращается в иллюстрацию того, что я хотел сказать.
 
 92.  Евгений Новичихин 31.07.2020 21:32 
 90/ Спасибо. Надо записать - будет чем перед близкими хвастаться.
 
 93.  Konstantin Petrov 31.07.2020 23:10 
 91\- Браво! Достало уже философствование "В данном снимке обратным преобразованием никак не вернуться к исходному изображению. Значит, это не фотография, а некое визуальное творчество на её основе." - Ещё один родил определение фотографии ))
Но фото мне не катит ))
 
 94.  Максим Капранов 01.08.2020 09:27 
 /93/ Молодец, смог уловить главную мысль. Растёшь. :)
 
 95.  Olga Novikova 01.08.2020 14:01 
 73.ну тогда проходим мимо...радостно)))
 
 96.  Olga Novikova 01.08.2020 14:09 
 83.мне не надо совпадать с автором ни по каким параметрам...можно показать работу так,что вопросов и подобного обсуждения не возникнет; восторг или настроение создаст,или вызовет улыбку, или проассоциирует воспоминание,...или-или...здесь и фотографии-то нет)
 
 97.  Дмитрий Павлов 01.08.2020 18:13 
 Вот похожий подход - ссылка , может будет кому интересно, к сожалению, сразу не смог найти. Мне кажется, хороший пример.
 
 98.  Дмитрий Павлов 01.08.2020 18:18 
 Да, и что интересно: размещается на фотографическом сайте, модерируемом проф. искусствоведами, по крайней мере так у них написано. Там далеко не все фото публикуют, а из тех что публикуют издают и продают фотокниги, т.е. все серьёзно.
 
 99.  Евгений Новичихин 01.08.2020 20:43 
 97,98/ Я знаю этого фотохудожника. Мне он очень нравится. Он победитель многих международных фотоконкурсов. Его сайт: ссылка
 
 100.  Konstantin Petrov 02.08.2020 01:07 
 /94/ Подмахнёшь, когда я присяду :))
 
 101.  AndrewA 03.08.2020 00:58 
 печально, что именно "фотоконкурсов" он победитель
 



 

 
Рейтинг@Mail.ru