Фотолайн | PhotoLine - сайт для любителей фотографии



цифра

фотография ***

  ***


Игорь Громов
25.02.2013


Сделана из трёх фотографий, потому и цифра ссылка ссылка ссылка Вопрос: это что - не фотография?

фоторедактор (фотошоп) онлайн
 

другие фото автора

 
новые>>
Рекомендует
Андрей Полуяктов
Поставил(а) пятерку
Екатерина Челнокова




 1.  VladZo 25.02.2013 15:00 
 +
 
 2.  jester 25.02.2013 15:36 
 графика состоялась, если не обращать внимания на амбициозную надпись ПВУ и "нагло" занимающую слишком большую площадь берёзку...
 
 3.  Евгений Гусев 25.02.2013 15:45 
 любопытная фотомозаика
 
 4.  Сергей Чубаров 25.02.2013 15:58 
 арт-объект, типа... -)
 
 5.  Николай Палькин 25.02.2013 16:11 
 Привет Мастер!
 
 6.  Федор Учитель 25.02.2013 16:32 
 0/ "Вопрос: это что - не фотография?"
Ответ целиком зависит от того, что мы называем термином "фотография".
Если фотография - есть зафиксированное в образе со__бытиЕ, тогда НЕТ, это не фотография.
 
 7.  Анатолий Солодовников 25.02.2013 16:48 
 Красивый этюд, нравится.
 
 8.  Игорь Громов 25.02.2013 17:05 
 6. "со__бытиЕ" - а что это как не зафиксированное фотоаппаратом событие? Только событие в разное время и в разных местах. А потом соединенные в одном месте. Он что, из-за этого перестало быть событием? Это же, пардон за ругательство, не репортаж - это там событие, как факт, преподносится в единении места и времени.
 
 9.  Игорь Громов 25.02.2013 17:10 
 2. Это не березка.
 
 10.  Александр Олевский 25.02.2013 17:12 
 Симпатично, с учётом [предполагаемой] работы в редакторе
 
 11.  Игорь Громов 25.02.2013 17:15 
 11. Скудный однако учет.
 
 12.  Александр Олевский 25.02.2013 17:23 
 11/ Я уважаю работу в редакторе, но снимок, сделанный, одним кадром и обработанный в редакторе "в целом" имеет несравнимо высшую ценность
 
 13.  Сергей Милицкий 25.02.2013 17:24 
 Нравится
 
 14.  Игорь Громов 25.02.2013 17:27 
 12. И какую же? И по каким критериям определяется эта цена? Степенью трудоемкости изготовления, мастерством исполнения, умением видеть, умением преподнести, умением удивить чем-то... Что, по-вашему, определяет ценность фотографии? И чего из перечисленного тут нету?
 
 15.  Александр Олевский 25.02.2013 17:32 
 14/ Наверно, тот момент, в который всй сложилось. Труд мастера никто не отрицает, но момент простренства-времени бывает важнее работы художника. Не все художники так честны. И часто мы принимали монтаж или постановку за тот самый момент.
 
 16.  Игорь Громов 25.02.2013 17:37 
 15. Честность тут не при чем. Если бы я "сфотографировал" на кремлевской стене дыру от гранатомета и послал бы этот снимок в ИтарТАСС с надписью - "Во, я первый бы на месте!", а потом обнаружилось бы что дыра была вовсе не от гранатомета, а от гаубичного снаряда, тогда и был бы повод поговорить о честности.

 
 17.  Rouben Mikaelian 25.02.2013 17:41 
 А если бы это была дырка от бублика,тогда можно было бы в концептуалисты записываться!
 
 18.  Александр Олевский 25.02.2013 17:47 
 16/ Вы честно показали, что это "непрямой" кадр и избавили зрителей от разгадывания ребусов.
Я не философ, мне трудно это грамотно определить, но то, что действительно происходило в момент съёмки и запечатлелось в кадре - это будет правда. Если к этому снятому кадру не прилагалось никаких локальных манипуляций - то это правда, если не добавлялись какие-либо значимые фрагменты из другого кадра - то это правда.
Это будет честная фотография. Иначе - цифромонтаж, также имеющий право на существование, но иначе влияющий на нас - не как правда, а как фантазия.
 
 19.  Игорь Громов 25.02.2013 18:36 
 18. Давайте не растекаться - что было бы! Речь идёт об ЭТОЙ фотографии. А если бы я нечестно показал её, и ничего бы не объяснял как это сделано - что бы потеряла ЭТА фотография в глазах зрителей? Ладно... Вобщем, мне уже ясно, электорат не дорос ещё до глубокого понимания и тем более до умных объяснений.
 
 20.  vovkin 25.02.2013 18:38 
 Не вижу ничего предосудительного в том, что автор сделал прекрасное ФОТО из трёх (им же сделанных фотографий). Главное - натурально, отлично смотрится, не искажает действительность, удалось донести до зрителя идею и мысль автора! Для зрителя - эстетическое удовольствие!
В чём тут криминал? Лучше показать каждое фото по отдельности? Кому они в таком виде интересны? Право автора распорядиться своим материалом по своему усмотрению.
 
 21.  Владимир Тюрин 25.02.2013 18:46 
 !
 
 22.  Александр Олевский 25.02.2013 18:47 
 21/ Это фотомонтаж - это не фотография. Этот монтаж может иметь свои художественные достоинстства (и имеет). Но - фото нельзя сделать из двух, трёх и более (исключаю панораму, где всё происходит полумеханическим образом). Так же я не могу согласиться к отнесением фотогафии различных дорисовок к фото - х*в разных и прочей х*ни. Это другой жанр, м.б. ничем ни хуже.
Репутация автора - то что он делает "честное" прямое фото является одной из сосотавляющих его "нематериального капитала"
 
 23.  Sergey Tixomirov 25.02.2013 18:56 
 это фотожаба
 
 24.  Yuryk 25.02.2013 19:05 
 Cмотрел передачу про Гурского по Артэ ,так он шопит по черному ,стирает, вставляет, клонирует...Поехал на фабрику сфотал старые спецовки подвешенные к потолку ,на студии снял отдельно рабочих... соеденил в шопе ,продал Пинчуку за много денег.Немцы спросили у Пинчука что понравилось в работе ,он ответил что типа нахлынули воспоминания о рабочей молодости.Кстати Пинчук в разговоре дурак дураком ,впрочем ему умным и не надо быть .Умный Гурский зато.
А вот Рейн-2 очень нравится мне .Хотя Гурский там тоже многое потер.
 
 25.  Sergey Olenev 25.02.2013 19:07 
 0. Вопрос, конечно, компрометирующий. :)
 
 26.  Александр Олевский 25.02.2013 19:12 
 24/ А как он на Уорхола купились. Лохи!

 
 27.  Yuryk 25.02.2013 19:15 
 26. ничего незнаю про это .Что там случилось?
Я Уорхол мой кумир ,кстати.
 
 28.  Сергей Сережников 25.02.2013 19:24 
 Здорово!
 
 29.  Федор Учитель 25.02.2013 19:36 
 8/ "Только событие в разное время и в разных местах. "
Из того, что вы написали, следует только то, что вовсе не понимаете суть термина со__БЫТИЕ.
 
 30.  Павел Мишарин 25.02.2013 19:39 
 Нравится!
 
 31.  Tatiana Kudryakova 25.02.2013 19:40 
 ... Смешные люди! Считают, что результат 1 щелчка затвора - это фотография, а результат 3 щелчков затвора - не фотография...
Тогда надо запретить стихи считать литературой на том основании, что в них концентрация образов и мысли... по определению.
Автор, предлагаю ответ радикальный! Фотография, это не то, что получается в результате 1 щелчка без обработки, или 10 щелчков с обработкой, потому что в обеих случаях может быть пустота (не любой снимок - документ, увы) Фотография, это изображение, несущее образ, мысль, взгляд, чувство, эмоцию, открытие, сопричастность жизни... красоту, по меньшей мере -- полученное в результате взаимодействия света (все равно с чем - с серебром пленки или с фотонами датчика ) - и техники...только человек в процессе - первичен.
Театр не умер с рождением кино. Живопись не умерла с рождением фотографии... Пленочники не умрут с рождением компьютера...Сравнение всегда по результату того, что человек получает от соприкосновения с произведением... А ратующим за документальность, замечу, что в этом случае человек получает - по меньшей мере - знание.
А еще есть люди, которые ручками вырезают ложки деревянные, или кружева плетут - и им почет тоже. И пусть ваша доброта и ум перельются в ваши работы.

Нравится фотография!
 
 32.  Tatjana Tregubova 25.02.2013 19:42 
 Красиво!
 
 33.  Михаил Плушкер 25.02.2013 19:42 
 Почему бабки в окне нет? Непорядок, поленился Игорь Львович.
 
 34.  Павел Тарабанько 25.02.2013 19:46 
 Вопрос к спорщикам - а панорама тогда что?
 
 35.  Александр Олевский 25.02.2013 19:58 
 34/ Павел, я тут оговорился, в п22. , но моё субъективное мнение выводит панорпму из рядов "чисто фотографии" и относит её к "рукоделию". Вышивка, там, вязание крестиком и т.п. Вещи нужные, но другие.
Очень часто фотография подменяется "рукоделием", что более понятно и доступно
 
 36.  Михаил Плушкер 25.02.2013 20:01 
 Почему-то все деликатно обходят обсуждение результатов этого наивно детского шопотворчества.
 
 37.  Александр Кудрявцев 25.02.2013 20:06 
 /31/Tatiana Kudryakova : хорошо сказано, присоединяюсь.
 
 38.  Георгий Ахадов 25.02.2013 20:12 
 Так им всем и надо, тупоумным фарцовщикам от фотографии, Игорь, не надо было писать кухню, так то они сразу на говно изошли, а если чуток позже, то просто бы обосрались от горя:)!
 
 39.  Анатолий Лисовский 25.02.2013 20:16 
 35."Очень часто фотография подменяется "рукоделием", что более понятно и доступно"

Александр, жаль что Ваши фотографии не являются рукоделием, а камера снимает сама, явно без участия хозяина:) ссылка


 
 40.  Федор Учитель 25.02.2013 20:20 
 38/ "так то они сразу на говно изошли, а если чуток позже, то просто бы обосрались от горя:)!"
Плюшкин, занеси в цитатнег вашего зверинца.
 
 41.  Павел Тарабанько 25.02.2013 20:25 
 Позвольте, сразу пример - Д.Бальтерманц и его фото о войне.
Многие ли знают как он делал фотографии?
 
 42.  Александр Олевский 25.02.2013 20:31 
 41/ Увы, знаем..., скорбим
 
 43.  Яков Бегельфер 25.02.2013 20:33 
 Меня здесь ничего не смущает,я за результат.
 
 44.  Федор Учитель 25.02.2013 20:36 
 Читайте 0/ : афтар не просил обсуждать "результат".
Его терминологические аспекты волнуют. Только.
Про результат он сам всё и без вас знает : чай, не впервой...
 
 45.  Александр Олевский 25.02.2013 20:39 
 39/ Думаете, этот слайд снят случайно?. Я был бедный студент и кадры берёг. Рассматривая эти кадр в ручной фильмоскоп (в 80е) я не раз представлял себе Барона Мюнгхаузена, скачучещего по бескрайней российской степи (и гордился им, возможно напрасно). Не надо прелставлять своих собеседников такими простыми как трусЫ

 
 46.  Pavel Gorskiy 25.02.2013 20:51 
 Поставленный автором вопрос типичен для искусства. Ответ таков - как договоримся. На данный момент устойчивых договоренностей на сей счет нет. Поэтому каждый волен примкнуть к тому лагерю, который ему больше нравится.
Лично я в том лагере, который НЕ считает это фотографией.
Спорить смысла нет. Достаточно обменяться мнениями.
 
 47.  Валентин Осокин 25.02.2013 20:54 
 Мне нравится.
 
 48.  vladimir vareshkin 25.02.2013 20:55 
 Надо так уметь.
 
 49.  Александр Олевский 25.02.2013 20:56 
 46/Согласен в том, что устойчивых договоренноестей нет. Но "Для того чтобы объединиться, нужно окончательно и решительно размежеваться!"(с)
 
 50.  Михаил Плушкер 25.02.2013 20:58 
 46. Точно, как неформально договоримся, так и будет.
 
 51.  Федор Учитель 25.02.2013 21:02 
 46/ "Ответ таков - как договоримся."
Я представляю себе этот цирк!
 
 52.  Sergey Tixomirov 25.02.2013 21:02 
 Мини опрос

Это фотография?
а) да
б) нет
в) похрену
г) отвяньте, достали уже

 
 53.  Александр Олевский 25.02.2013 21:03 
 upd К 45/ Но мою фразу "простой как трусы" мой приятель как-то заметил, что трусы вовсе не такая простая вещь, их изобрели довольно поздно)))

 
 54.  Владислав Старцев 25.02.2013 21:03 
 Очень хорошая фотография вверху.
Для меня фотография ("светопись") - это любое изображение, полученное в результате взаимодействия света и светочувствительного слоя...Даже способами, нагло искажающими реальность ( монокль, Хольга, ИК-съемка и т. д.), влючая сюда фотограмму и световую кисть.
Про момент времени даже и говорить не хочу, иначе куда отнести мультиэкспозицию на пленке или ночные съемки с выдержкой до получаса?
А постановочная фотография - не "фотография"? Зачем сужать ФОТОГРАФИЮ термином "прямая" до документального репортажа и научных съемок? Не понимаю вас, господа...
Гораздо понятнее употребленный Федором термин "со__БЫТИЕ". Более-менее все становится на свои места. Жаль только что и мультиэкспозиция по Федору тоже не будет "фотографией"
 
 55.  Владимир Алексеев 25.02.2013 21:08 
 Мастер!
 
 56.  Федор Учитель 25.02.2013 21:09 
 54/ "Гораздо понятнее употребленный Федором термин "со__БЫТИЕ". Более-менее все становится на свои места."
Фёдор тут не при делах : М.Хайдеггер "Бытие и время".
***
Ребята, если бы только знали, какие умы напрягались в усилии разобраться с философскими аспектами фотографии...
И ни хрена не пришли к единой точке зрения.
 
 57.  Максим Капранов 25.02.2013 21:20 
 От всех этих фотошопомастурбаций меня отвращает посыл их авторов быть круче Всевышнего в попытках моделирования реальности.

"Так вот ты с кем соревнуешься!"(с)
 
 58.  Анатолий Лисовский 25.02.2013 21:22 
 52.Могу только сказать, что вот это фотография, только очень хреновая фотография ссылка
 
 59.  Sergey Tixomirov 25.02.2013 21:25 
 58 я вас вроде не банил, зачем вы под чужими картинками о моих фотках рассуждаете?
 
 60.  Игорь Громов 25.02.2013 21:27 
 18. "Вы честно показали, что это "непрямой" кадр и избавили зрителей от разгадывания ребусов." Я тут зарегился на очень серьёзный фотографический сайт. Там собрались лучшие силы мировой и российской фотографии. Масса разделов, по каждому дано высоконаучное объяснение, почему одну фотографию надо помещать сюда, а другую вон туда. В каждом разделе создан худсовет, в котором состоят почему-то почти одни и те же люди и в жанре и в натюрморте и в стрит-фото. Туда даже ЮГ свинтил! Вобщем куда там Лайну! Так вот, я туда поместил несколько фотографий. Не помню, кажется и эту тоже. Причем все, в т.н., у них "Прямую фотографию" Ну, меня-то знают везде, и сразу поднялся крик: это Фотошопные фотографии (там были фотографии со старушками и голубями, а все знают, что автор их вшопливает)! Для них, мол, есть специальный раздел говнофоток. Пущай мол автор их туда и помещает. А поскольку автор на время затих, кто-то из очень авторитетных товарисчей из худсовета, распорядился моими фотографиями по своему усмотрению. Три коллажа поместил в "Прямую фотографию", а фото безо всякого моего вмешательства - в "Манипулятивную", по-нашему если, в "Цифровую" фотографию. Честно, я заплакал от горя и хотел даже выпить йаду. Вот теперь и задумаемся - в чем ценность фотографии в том ли что на ней Вася показал горы Алтая - (ух ты, где был Вася), или Тамарка пустыню Сахару с верблюдОм - (во блин, куда бабу занесло-то!). Ребяты - это не ИСКУССТВО фотографии. Это голимая фотография. Искусством она становится, когда к виденному и зафиксированному приложится рука творца. Вот как Я, например! :)
 
 61.  Федор Учитель 25.02.2013 21:29 
 57/ "...меня отвращает посыл их авторов быть круче Всевышнего в попытках моделирования реальности. "
забавное высказывание.
В исламе, кстати, практически по такой же причине запрещено изображать людей.
А европейская культура полагает такую аргументацию дикостью.
А заодно признает и фотоколлаж, и фотоарт вполне себе объектами искусства.
 
 62.  Максим Капранов 25.02.2013 21:35 
 /61/ Ну а чего бы фотоколлажу или фотоарту не быть произведениями искусства? Вполне себе да. Быть.
 
 63.  Игорь Громов 25.02.2013 21:38 
 46. Паша, а может всё-таки договоримся? Сколько ты возьмёшь? :)
 
 64.  Александр Олевский 25.02.2013 21:43 
 Когда коллаж или манимулированный кадр изображает собой репортаж или "прямую фотографию" - это ложь, это беда, это позор.
А когда они существуют самодостаточно - это радость всем нам. Ура!

 
 65.  Егор Неделя 25.02.2013 21:44 
 вслучае етого автора неважно шоп или нешоп, потому что результат полюбому убогий
 
 66.  Федор Учитель 25.02.2013 21:45 
 62/ а с чем мы здесь имеем дело, как не с коллажем?
Но вы же пишете, что вас, к примеру вот, тошнит от посыла автора.
Если вы это говорите о любом коллаже, т.е. в принципе, то вы говорите, по сути, о том, что вас тошнит от объекта искусства.
Если вы говорите исключительно о Громове, то попробуйте объяснить, чем его картинки отличаются от прочих коллажей ПРИНЦИПИАЛЬНО.
 
 67.  Владислав Старцев 25.02.2013 21:48 
 56/"Ребята, если бы только знали, какие умы напрягались в усилии разобраться с философскими аспектами фотографии...
И ни хрена не пришли к единой точке зрения."
А может единая точка зрения и не нужна вовсе? Достаточно что люди находят друг друга по совпадению взглядов на частные аспекты фотографии. Меня лично напрягает только желание той или иной группы объявить свой взгляд единственно правильным, а непримкнувших, соответственно, записать в число "неразбирающихся в фотографии".
57/ Ну почему сразу "круче Всевышнего"? Что может быть скучнее для художника, чем простое фиксирование реальности?
Что такое творчество, как не изменение, искажение, создание нового?
 
 68.  Егор Неделя 25.02.2013 21:52 
 а вот пример хорошего коллажа ссылка
 
 69.  Ирена Голуба 25.02.2013 21:52 
 66) Вот как раз об этом думала... Ведь это не коллажи, конечно же. Для меня трудно определить жанр фотографии, но легко могу сфантазировать интенцию Автора. Для меня это не претензия на роль Господа, а своего рода духовный поиск. Игорь не отражает мир, офоршмаченный нами грешными по Божьему попущению. Возможно, он ищет, каким бы этот мир был по Божию замыслу.

А как это назвать? Может, фотофантазии? :)
 
 70.  Федор Учитель 25.02.2013 21:53 
 67/ Разделяю вашу точку зрения. Абсолютно.


 
 71.  Федор Учитель 25.02.2013 21:58 
 69/ Что дает вам основание утверждать, что "Ведь это не коллажи, конечно же."?

 
 72.  Александр Олевский 25.02.2013 22:02 
 60/ Рука "Творца" прилагается в момент съёмки. А потом доприлагается немного.
 
 73.  Владислав Старцев 25.02.2013 22:04 
 64/"Когда коллаж или манимулированный кадр изображает собой репортаж или "прямую фотографию" - это ложь, это беда, это позор."
С Вами можно согласиться только в единственном случае: если, к примеру, по условию конкурса принимается только репортажная фотография, а я представил фотошопную и скрыл это - позор мне!
Во всех других случаях я не обязан предупреждать всех о том как сделана моя фотография, как прокаженный с колокольчиком о своем появлении.
Или вы думаете так же, как моя теща, которая ненавидит фокусников в цирке за то, что они ее обманывают...

 
 74.  Владимир Пинаев 25.02.2013 22:05 
 Игорь, не сочтите за грубость: на моей памяти Вы бесповоротно уходили раз пять и снова возвращались. Значит ли это, что для Вас очень важно признание Ваших заслуг именно этой критикующей фотолайновской тусовкой?
 
 75.  Sergey Tixomirov 25.02.2013 22:13 
 66 коллаж, если он делается как коллаж, то за версту видно разнородность его фрагментов. в этом фишка коллажа.
были мастера фотомонтажа, которые создавали фотореалистические изображения в технике ручной печати. эти вещи не выглядели как коллаж, а выглядели как фотография, снятая одним кадром. но! эти мастера не скрывали, что фотомонтаж, а всячески подчеркивали это.
жаба никогда не приравняется даже к монтажу, потому что она пшик, каждая школота шопом владеет лучше 70-летних дедушек, они сделают любую жабу за пять минут, не отличишь от громовской.

 
 76.  Михаил Плушкер 25.02.2013 22:14 
 Громова за школьные потуги ругать - все равно, что ребенка гантелей по голове лупасить, хватит уже.
 
 77.  jester 25.02.2013 22:22 
 разнообразие направлений можно только приветствовать и поощрять...без этого было бы скучно... весь сыр бор из-за терминологии... документальная фотография, основанная на ВИДЕНИИ фотографа, есть основа , породившая прикладные напрвления и они получили разные прозвища: коллаж, арт-фото, виртуальное, постановочно-студийное фото и т.д... если автор , сотворивший сказку не выдаёт её за быль, то прекрасно, нет претензий... дальше разговор только о художественных достоинствах, а не о ножницах и фотошопе...
 
 78.  Константин Крейденко 25.02.2013 22:25 
 ага
 
 79.  Александр Олевский 25.02.2013 22:29 
 Манипулированная фотография ссылка

 
 80.  Pavel Gorskiy 25.02.2013 22:30 
 63/ Игорь! Ты же знаешь - я мзды не беру. Мне за фотодержаву обидно. Так ведь я не настаиваю на своей трактовке. Просто у меня бзик - ценю " нерв момента". А коллаж или такой шоп, как здесь, убивают его. Превращают фотографию в живопись. Вполне достойное произведение искусства! Но ДРУГОГО искусства.
 
 81.  Александр Олевский 25.02.2013 22:34 
 73/ /это не совсем спорт, но если Вы приняли волшебный допинг, это жпёт много шансов

 
 82.  Ирена Голуба 25.02.2013 22:39 
 71) Думаю, имеет смысл различать "коллаж-технику" и "коллаж-жанр искусства". Громовские работы коллажи по технике, но не по жанру. А вдруг, может быть и наоборот? Осмелюсь процитировать себя ссылка
Это один прямой кадр (через отражение в мансардном окне), а к жанру коллажа возможно подходит :)
 
 83.  Михаил Плушкер 25.02.2013 22:48 
 82. Думаю, имеет смысл отличать интересные картинки от любительской пошлятины, а остальное оставить озабоченным собственной значимостью троллям.
 
 84.  Александр Олевский 25.02.2013 23:04 
 83/ Бумажку лакмусовую дайте?

 
 85.  Сергей Захаров 25.02.2013 23:40 
 Мне понравилось.
 
 86.  jester 25.02.2013 23:58 
 кстати любое искусство начинается с эмоционального восприятия, т.е. с изобразительной информации...журналистская с событийной информации, т.е. с интеллектуального узнавания...это я к тому, что есть фотография? она может быть изобразительно интересна, если фотик в руках художника или сухо отражать некие факты реальности без учёта света, выразительного ракурса и т.д....что и делают успешно проворные репортёры и папарацци...зацепило за живое "реальность скучна, если не приложить собственных ручных манипуляций"...скучна (ВСЕГДА!)любая фантазия автора в сравнении с бесконечной и всегда неожиданной, НЕПОВТОРИМОЙ реальностью... я начинал с коллажей, думая также... оказалось-это просто от неумения ещё ВИДЕТЬ и доверять... смотрю теперь на детские забавы со стыдом, как они наивны... даже не ахти какая документальная зарисовка выглядит менее глупо, а со временем её ценность возрастает... или мы не считаем фотографию искусством и поэтому держа в руках фотоаппарат смотрим в сторону живописи и продолжаем с ней кокетничать?...
 
 87.  Антон Гришко 26.02.2013 00:01 
 Супер похоже на выражение эмоций... на лице человека!
 
 88.  Игорь Громов 26.02.2013 00:16 
 72. Рука творца прилагалась только к сотворению Адама. Потом все потуги по этому поводу взяла на себя Ева.
74. Когда это я говорил что ухожу бесповоротно? Я всегда здесь, даже когда меня тут нет.
80. Когда за державу становится обидно, это всегда плохо кончается для державы.
 
 89.  Александр Олевский 26.02.2013 00:27 
 1. Говорят, что Творец создал обезьяну, по образу и подобию своему, а от ней произошёл человек (консенсунс креционистов с эволюционистами)
2. Не уходите Игорь, творчество должно быть разнообразно (и даже совсем неожиданно, не поддающимся классификации)
3 Держава сама кончит, без нас))

 
 90.  Михаил Плушкер 26.02.2013 00:33 
 84. Держите
 
 91.  Александр Олевский 26.02.2013 00:40 
 90Хм?
 
 92.  Михаил Плушкер 26.02.2013 00:51 
 91. Я просто не понял, в каком Вам виде передать мудрость, если сами не в состоянии отличить шопные отстои от произведения искусства!
 
 93.  AndrewA 26.02.2013 01:01 
 мудрость обычно обличена в краткую формулировку
ссылка
- дополните список :)
 
 94.  Александр Олевский 26.02.2013 01:12 
 92/Плушкер. Могу, но не всегда сразу. Вот раньше (в детстве) фото "Коммиссар" Альперта я принимал за чистую монету. Теперь, бывало, не провожу анализ, но фото не "трогает". Вижу, что по планам разнобой, по пятнам не сходится, но вроде в пределах общеприемлемого, что хвалят. Хорошего и 1 % не наберётся если по гамбургскому счётую. По всем параметрам фото хорошеее, но не было бы и не было бы его . Мир бы ничего не потерял. Трогает очень мало. Бывает отмечаешь удачные, но чтоб зацепило... ммм. Может я стал туповат для самозащиты психики и до морза по коже мало что пропускаю. Или поток большой.
Помню, в молодости непередаваемое ощущение от звенящего отпечатка. от фактуры, от открытия. а сейчас - туповатая оценка по критериям.
Иногда отмечаю снимки, которые неплохие,как мне кажетсмя по сайтовским счетам, о это не то. Но люди старались. Но не все же по гамбргскому. Да сразу и не скажешь. Меня, вот, мой приятель спрашивает: что тебя заставило отпечатать этот снимок? Мне он казался дельным, а как там оакжется?

 
 95.  Игорь Громов 26.02.2013 02:30 
 93. Спасибо Эндрю, дополнить можно, но нужно ли? А вот это я выбрал для себя: "Я знаю, что я дал вам. Я не знаю, что вы получили."
 
 96.  plm 26.02.2013 04:30 
 Фотошоп тут не заметен, и это хорошо.
А плохо вот что. Деревце маленькое, метра три, не более. А достает оно на этом коллаже почти под крышу, то есть, метров на 5, минимум, а то и на 7. А это уже режет глаз, заставляет подозревать подделку, несуразицу. И сразу вся прелесть снимка пропадает. Видишь нелепый фокус и больше ничего.
Не нужно было крышу так низко опускать.
 
 97.  Михаил Плушкер 26.02.2013 06:46 
 96. Ну и зачем Вы этот бред подсунули автору почитать за утреннем кофе? Должно быть же хоть какое-то соображение, ей богу...
 
 98.  Александр Олевский 26.02.2013 06:56 
 Крыша наше фсё
 
 99.  Владислав Кузнецов 26.02.2013 08:38 
 Отлично
 
 100.  Евгений Гусев 26.02.2013 11:40 
 96 - тополя и осины в питерских дворах, защищенных от ветра, достигают больших размеров. с чего Вы взяли, что деревце не больше 3 метров?
 
 101.  Юрий Черных 26.02.2013 12:16 
 а картинка красивая
 
 102.  Игорь Громов 26.02.2013 13:17 
 100. Да ни хрена он ниоткуда не взял. Ляпнул сдуру. Специально ведь картинку повесил: ссылка где всё прекрасно видно насчет крыш. А ты, Женя, ни разу что ли не видал в наших дворах бывших каретников в один этаж, старых котельных, разных пристроек?
 
 103.  Максим Капранов 26.02.2013 15:29 
 /100/ Женя, сравни размер листьев деревца с размерами переплёта рамы в окне. Очевидно ведь.
 
 104.  Евгений Гусев 26.02.2013 15:33 
 103 - ну так это же круто, лилипутия, питерский вариант
 
 105.  Евгений Гусев 26.02.2013 15:49 
 102 - да, да, мало осталось, но кое-где еще есть архитектурные раритеты XIX века
 
 106.  Александр Олевский 26.02.2013 16:02 
 Важен принцип, а не точность соблюдения масштабов

 
 107.  Максим Капранов 26.02.2013 16:03 
 /106/ В первую очередь важна голова на плечах.
 
 108.  Александр Олевский 26.02.2013 16:11 
 107/ Это невозможо оспорить
 
 109.  Таня Копяк 26.02.2013 16:17 
 красивая работа)
 
 110.  Игорь Громов 26.02.2013 23:05 
 Подытоживая, для тех кто ещё хочет почитать, чего тут писали люди об этом же, почти 10 лет назад, сошлюсь на любимого мною фотографа: ссылка
 
 111.  Геннадий Майзингер 02.03.2013 15:28 
 38.Георгий он написал "кухню" преднамерено,хотел увидеть реакцию.Всего лишь. кто там обкакается ему не интересно ,не тот возраст кого-то хватать за жабры.
 
 112.  Генрих Малец 18.12.2013 01:05 
 Прекрасно!
Какое же занудство не погружаться в "состояние", а сразу выискивать монтаж или ползать с штангенциркулем.
Если исходить из того, что основа любого искусства - творчество (= фантазия), то здесь вам, Игорь, нет равных.
 
 113.  Александр Рязанов 18.12.2013 14:50 
 Здравствуйте, Мастер!
 
 114.  Aleksei Cvetkov 19.06.2014 13:24 
 Игорь,не мечи бисер...Лучше снимай.Пока снимается.А электронами пущай юрики трясут.
 
 115.  Alexander Fedorov 04.10.2014 23:43 
 /110/ До слез жаль, что Ветерок не показывает нам работы на лайне...
 



 

 
Рейтинг@Mail.ru