Фотолайн | PhotoLine - сайт для любителей фотографии



остальное

фотография в провинциальном городке

в провинциальном городке


Александр Морозов
30.10.2025

 

другие фото раздела


<<старые
 
новые>>
Интересный комментарий:
BIXB5kIH
Sergey Woroshilov
\3\ Поправочка: "Тоже нельзя, но не со всеми..."
Рекомендовал(а)
Максим Капранов




 1.Максим Капранов 30.10.2025 10:25 
 И здесь по небу разводы...
Саша, я не в претензии, просто что-то у тебя не так делается. Жаль, когда хорошие фоты портит сущая ерунда.
 
 2.AndrewA 30.10.2025 10:29 
 у меня не то что б разводы
а типа крупной гречки. мало заметной
и ощущение легкого завала вправо, которое мешает больше, чем то о чем в 1
 
 3.Алексей Молгачев 30.10.2025 10:30 
 1. ага... именно так...
 
 4.Александр Морозов 30.10.2025 10:53 
 -1-, -3- Вот сейчас заметил, а так нет. Наверное, не придаю этому значения:-)
-2- Может быть.
 
 5.Александр Морозов 30.10.2025 11:01 
 Спасибо, друзья, буду обращать внимание. На оригинале этого нет(ну, или не проявляется) , а пр и переводе в красном канале появляется.
 
 6.Alex Kupryanov 30.10.2025 20:43 
 А что за городок?
 
 7.Александр Морозов 30.10.2025 21:37 
 -6- Переславль Залесский.
 
 8.Максим Капранов 31.10.2025 06:33 
 /5/ Саш, ещё важен способ перевода в монохром и в каком представлении ты его делаешь. Надо в 16-битном.
 
 9.Максим Капранов 31.10.2025 06:35 
 /2/ Эндрю, здесь не только завал, а больше перспективные искажения. Мачта справа нормально стоит.
 
 10.Александр Морозов 31.10.2025 10:21 
 -8- А как понять, в каком я перевожу? Делаю это в ФШ. Не заметил там ничего насчет этого.
 
 11.Максим Капранов 31.10.2025 11:17 
 /10/ "При конвертации RAW лучше ставить 16 бит цвет. При свето/цветокоррекции (п.4) будет меньше потерь и после первода в 8бит изображение (например, перед п.6) гистограмма будет выглядеть более плавно (меньше резких всплесков/провалов)"(с) ссылка

Другими словами: при любой работе с кривыми происходит разрыв гистограммы. Если коррекция производится в 16-битной версии картинки, то даже после довольно сильной корректировки разрывы не будут заметны. А при работе в 8-битной версии заметно и небольшое вмешательство.

Прямой ответ на твой вопрос: в меню "Изображение" есть информация о форме представления растра.

Рекомендую в настройках конвертации из RAW поставить установку 16-битного представления результата. Можно в LAB, можно сразу в RGB. Я конвертирую в 16-битный LAB, далее провожу корректировки, потом перевожу в 8-битный RGB и сохраняю. Далее, если требуется публикация в тырнете, уменьшаю размер и сохраняю для WEB с ограничением размера конечного файла..
 
 12.Максим Капранов 31.10.2025 11:20 
 Рекомендую для цепочек преобразований создать макросы, чтобы каждый раз не лазать по меню.
 
 13.Александр Морозов 31.10.2025 11:23 
 -11- Спасибо , Максим, но я не снимаю в RAW, не привык с ним работать.
 
 14.Максим Капранов 31.10.2025 12:41 
 /13/ В этом и проблема.
 
 15.Максим Капранов 31.10.2025 12:42 
 Тогда переводи в 16-битное представление, готовь к публикации, затем назад в восьмибитник и публикуй. Так будет лучше.
 
 16.Александр Фурсов 31.10.2025 14:56 
 \11\ Именно так и поступаю, только этап LAB пропускаю. При конвертации моих рабочих RAW файлов в 16 битном режиме в TIFF выходят картинки по 286 MB, тогда, может, и не требуется учёта мелких нюансиков? По крайней мере, пока в тырнетовский жыпег не переводишь, всё отменно гладко. А со всякими жыпегами у меня вечно всё наперекосяк! :(
 
 17.Максим Капранов 31.10.2025 15:10 
 /16/ Хранить в TIFF - это же никакого хранилища не напасёшься! Разве только если ты делаешь существенные корректировки после RAW-конвертации- скажем, чистишь небо от проводов.

По сути, яркость/цвет (кривые, WB и т.п) очень удобно выставлять в конвертере. Кадрировать тоже там удобнее. В LABе у меня только тонкая доводка цвета с масками (если требуется), блеск глаз и какой-нибудь блик ненужный зашопить. Потом в полноразмерный джипег и в хранилище вместе с RAW'ом и конфигурационным файликом конвертера - комплект явно меньше TIFFа получается. Но я не профи, могу себе позволить не шопить провода и вообще, не делать глубокую доводку кадра.
 
 18.Александр Фурсов 31.10.2025 16:40 
 \17\ Так ведь в работу идёт 2-3% от снятого, а остальное так в RAW-ax и пребудет до морковкиного заговенья. На внешнем диске. Обрабатывать всё бессмысленно.
 
 19.Максим Капранов 31.10.2025 16:54 
 /18/ Разве я сказал, что надо всё обрабатывать? Снимаешь в составе RAW+JPEG. Сохраняешь и то, и то в разных папках. Нужное обрабатываешь, сохраняешь новый, обработанный джипег в папке с RAW'ами. Сразу видно, какой RAW обработан - рядом с ним джипег имеется с тем же именем. А автоматические джипеги чисто для обзора.
 
 20.Александр Фурсов 31.10.2025 17:39 
 А, есессно! Снимаю одни RAWы, JPEG извлекаю уже дома в конверторе, ужимаю его до 200-250 кило и храню в папочках по темам. Обработанные TIFFы отдаю на печать, заказчикам, полиграфистам или там кому, а копии на внешний диск. Я не шибко плодовитый, места пока хватает.
 

 

 
Рейтинг@Mail.ru