Только без обид, но мне не понятно, зачем такой интересный снимок талантливого фотографа перечёркивать напрочь девальвирующей подписью под произведением. Назовите его Крик Совы и вы сами утонете в собственном произведении. Перефразирую Писание - Утонете в этом снимке вы и за вам в нём утонут тысячи.
1. Tatyanica! Вы моя дорогая, это ж сокращение - сельское поселение ))), а раньше жили там немцы, причём ещё с допетровских времён. А почему Мартышкино, наверняка никто не знает )).
Тут до обсуждений вряд ли дело дойдёт. Если под фотографией есть подпись или сразу ссылка "Условия использования - связаться с автором", то доступ ограничен. И то, притянуть кого-либо за яйца в случае публикации где-либо сложно по многим причинам. А если такой подписи нет, то вилком.
Ваша позиуция понятна
но вот смотрите: подобную оговорку часто делают "в профиле" автора, но не под каждымм постом...
с другой стороны, есть позиция "что опубликовано в публичном доступе - то свободно копируется вне бизнесконтекста" (но с сохранением упоминаний авторства)
---
мне интересно, как понимают оговорку "Фотография из свободного доступа в интернете." все наши
вот даже "из свободного доступа в интернете"
дает ли право оную воспроизводить???
многая музыка лежит в "свободном доступе в интернете". но ютуб банит авторов при обнаружении ее в роликах...
/12/ Впрямую не даёт права воспроизводить без согласия автора.
Можно воспроизводить "...в научных, полемических, критических, информационных, учебных целях, в целях раскрытия творческого замысла автора правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования" (с) Статья 1274.1 ГК РФ.
Мантра "из свободного доступа в интернете" не работает. Я у одного такого использователя отсудил несколько десятков тысяч рублей за оформление своего сайта моей фотой. Он никак не мог понять, что брать без спроса нехорошо. Очень горячился в полемическом задоре и отказывался платить роялти даже в минимальном размере, предложенном мною. После вынесения решения суда сказал: "Ну зачем уж в суд-то было подавать! Можно же было как-нибудь по-хорошему решить..."
Скажем, эту фотографию Сергея я могу использовать для иллюстрирования статьи о тяжёлой жизни собак в Ломоносовском районе Ленинградской области, но только если напишу, что автором является Сергей Стулов, а фота взята из авторской публикации на сайте photoline.ru
|14| Шурик, тот чувачок, про которого я писал в /13/ взял мою фоту с Фотолайна и сделал из неё, растянув по горизонтали, шапку для своего сайта. Разрешение, как ты понимаешь, на той публикации было обычное, лайновское.
и у меня особый интерес к этому
это дна из главных причин, почему я так и не сел писать книгу :)
или вот возьмем к примеру книжку Вершовского (ну или хоть Зейгарника) - они под статьей?
Кстати, закон не запрещает взять любую лайновскую фотографию, дорисовать/дошопить туда чего-нибудь и выставить под своим именем, не забыв упомянуть имя автора оригинала и источник цитирования.
22 можно ли вообще воспроизводить изображения даже с упоминанием автора...
некоторые из авторов рассказывали мне, что порой сей вопрос настолько неопредел, что они были вынуждены заменять в публикациях картинку ее "прорисовкой"...
скажу вот что:
есть "позиция закона" так сказать
а есть "общественное мнение" (которое в россии куда как иное)
вот мне интересно и общ.мнение: насколько народ готов отстаивать "собственность" и соответственно "пользоваться чужой" в своитх интересах
- последнее мне тоже интересно
/33/ Пиратство никогда не было сильно осуждаемым деянием на Руси. Позиция ответчика в моём случае ("А чё такого? Всё же взято из открытых источников!") совпадает с позицией большинства, я думаю. И совсем не совпадает с буквой закона.
Отстаивать собственность у нас принято с помощью кулаков. В суд редко кто идёт, хотя на этом можно неплохо заработать, если поставить на поток.
Впрочем, кто знает, может там мартышки когда-то водились...)))