/3/ Я просто помню натуру и несоответствие пропорций бросается в глаза. На своей фоте ссылка хотел было чуть-чуть подправить перспективу с небольшим подтягиванием вверх, но оставил эту затею.
/4+/ Впрочем, ты ведь "создаёшь образ", а не строгую архитектурную фоту делаешь. Тогда не обязательно уж прям чётко отслеживать степень "какбылости". :)
\5\ Вот тут не так всё просто. Когда в кадре конкретный архитектурный объект, да он ещё и поименован в названии фото, в серии, то "какбылость" не последнее дело. Если бы в задачу входило чистое документирование, я бы этот кадр не давал даже не потому, что архитектурно недостоверен, а всякого отвлекающего много.
В любом случае спасибо за замечание. Не предполагал, что в глаза бросятся последствия всяких геометрических огрехов после склейки изображений.
Правка геометрии классной архитектуры всегда (хочу нажать на это слово - всегда) заканчивается плохо. Вроде главка ровно, но треугольники под ней завалены вправо, а далее опять ровно. Ну и пропорции поплыли. Шурик, без обид. А вот ты это видишь?
ссылка ссылка
\7\ Саш, и опять не согласен! Далеко не всегда это плохо, больше того, чаще абсолютно необходимо. А вот сделать это хорошо, чтоб не напортачить в геометрии и вместо одних искажений ввергнуть несчастную архитектуру в другие - это трудно. Кстати, не уверен насчёт треугольничков, они, вроде, в жизни не идеальные.
А что тут надо видеть? Не догоняю...
в архитектуре главное... ну ты знаешь
в художественной ф-фии - совсем иное
тот кто глядя в худ.фото рассуждает об ар-ре
тот не понимает сути последней
- ну что поделать...
ну можно книжки архитектурные в руках подержать, рисунки архитектурные глянуть... в принципе это доступно
