\7\ Шурик, а ты не думаешь, что лет через 20-30 по твоим снимкам будут оценивать вот тот вид, что на главной висит. Есть ответственность фотографа. Фотография - это то, что было во время съёмки. Иное - и фотографией не имеет право называться. Коллажем - пожалуйста... Я просто обозначаю свою позицию. Не более того...
\10\ Они чужие в пасторальном пейзаже (про чисто природный и не говорю). Частенько бывает, что в пейзаже присутствуют пивные банки, п\э пакеты разноцветные и т.п. Помойка (физическая) вторгается в пейзаж. Столбы - помойка визуальная. Пивные банки тоже оставлять для услады взора принципиального ревнителя чистоты фотографии?
Когда мы с одноклубникам Колосовым и Васильевым по Северу ездили, то одной из изобразительных задач фотографии была попытка воссоздания образа прежней жизни в тех местах, передать восторг от той материальной культуры, остатки которой ещё удавалось застать. Там столбы и провода просто убивали натуру. С тех времён длится моя активная нелюбовь к столбам в пейзаже.
Пусть по моим фото оценивают тот вид, что был во время моих посещений тех или других мест, но не думаю, что столбы с проводами были принципиальными, определяющими облик мест элементом. В цивилизованной Европе тоже всё электрифицировано, но проводов зачёркивающих небо на порядок меньше, кабели под землёй - эстетично, и более безопасно. А в не шибко продвинутом и богатом Вьетнаме проводами опутано всё. Чуете, куда вектор направлен?
А ежели про столбы, то про столбы: ссылкассылка И ещё можно найти, но лениво. Понятно ж - когда без столба теряется сюжет, то ктож его тронуть шопом посмеет?
тут есть негое противоречие
если буйство природы, то зачем рукотворный храм
если храм для людей, то где они? почему все вокруг предельно запущено? брошено на произвол стихий?
пасторальный меж прочим, подразумевает явное присутствие человека
и следов его деятельности, слившихся с природой
здание храма в классической пасторали крайне редкий гость
\12\ Здание храма архитектор умышленно в пейзаж вписывает. Должен вписывать по крайней мере. Спрециально тут и так построенное по определению уже не чужое. Неказистое? Да, бывает, хоть и не сплошь и не обязательно рядом.
\13\ Буйство природы - одна тема, сосуществование человеческой материальной культуры с природой - другая, хоть по духу близкая.
\14\ Да, с пасторалью я маленько маханулся - настроение исподволь передалось. :(
вот представил, что в этом кадре
по участку дороге бредут даже не мужик с телегой,
а почтальон Печкин катит в гору свой велосипед...
- ну супер кадр будет! мега!
/11/ Шурик, я вот очень люблю Георгиевскую церковь в Юксовичах. Это самый конец XV века. Дерево. В XIX веке церковь обшили. В принципе, можно пошопить и убрать обшивку. Вот и будет "попытка воссоздания образа прежней жизни". Так можно?
\22\ Вот придут в Юксовичи реставраторы и оторвут тёсовую обшивку до брёвен. Если восстанавливать облик церкви, то почему не на изначальный, зодчим задуманный, плотником воплощённый? Это, согласись, можно представить запросто. И это уж ни с каким ФШ не сравнить. В XIX веке многие церкви обшивали, стали вдруг стесняться вида сруба, даже штукатурили и красили поверх. А в ХХ веке реставраторы обратно срубы стали раскрывать, причём не только их эстетических соображений: между досками и брёвнами срубов скапливалась влага - не проветривался сруб и начинал быстро гнить. Так можно, чаще всего так и нужно.
"Если восстанавливать облик церкви, то почему не на изначальный, зодчим задуманный, плотником воплощённый?"
- это классическая проблема... и очень сложная
редко кода решается как сформулировано в вопросе
пожалуй единственный случай помню - покрова на Нерли
и то...
\24\+ Эх... ссылка \25\ На Нерли сейчас стоит совсем не то, что было изначально. Там галерея на уровне второго этажа была, а теперь одна дверь от неё осталась. И купол 17 века вместо шлемовидного. Но то, что есть, само по себе замечательно.
\28\ Будем время - изучу этот вопрос отдельно. Вроде, всё ж, галерея сначала была, но категорично утверждать не стану - за 10 веков всякого наворотить можно.
\23\ Шурик, я о том, что могу положить месяц трудов и отфотошопить Георгиевскую церковь в бревне. Мой вопрос: это ведь возврат к истокам и имеет право на существование? Или это будет уже не фотография?
с куполом-крышей - это да
заметь попутно, что не так давно (относительно) вернули правильную форму крыши
но по мне самое неправильное что сделали: сплангировали окружающую территорию "в доску". впрочем так любят все современные администрации. потому как в ихнем сознании плоский ровный постриженный газон = бдение местной администрации за порядком
сейчас тотально все знаковые территории ровняют в доску
\30\ Чистой фотографией не будет уже хотя бы потому, что родного сруба никто из нас не видел, а потому реконструкция, конечно. Для каких-нибудь нужд может и такая реконструкция сгодиться, скажем, для обсуждения проекта реставрации.
ЗЫ. На своей первой фотографической работе в конторе под названием "Петролиг" я снимал виды некоторых улиц Москвы с разных точек, в которые потом в ФШ дизайнеры вписывали проектирующиеся дома. Заказчиками выступали архитекторы. Забавная такая прикладнуха. :)
Можно у нас в кисках как-нибудь замутить отдельно тему о допустимой глубине вмешательства ФШ в картинку, чтоб она при этом оставалась а. чистой фотографией, б. фотографией вообще. Как мысль?
/33/ "Можно у нас в кисках как-нибудь замутить отдельно тему о допустимой глубине вмешательства ФШ в картинку, чтоб она при этом оставалась а. чистой фотографией, б. фотографией вообще. Как мысль?"
Надо глянуть на сайт музея Российской фотографии. Не выложили ли они мою статейку про восстановление фотографий В.Шокина. Там и на тему о допустимости ФШ кое-что есть. Даже, вроде, написалось понятно.
\46\ Статья заказная, и я не в курсе, как там с авторскими и проч. правами. Она, вроде, должна по идее быть собственносью музея. Ну рано или поздно выложат.
А чего столбы не пошопил? Лениво? :)