Сегодня, с группой "олимпусоводов", удалось поснимать у аэродрома Внуково. Получился этакий "подзаборинг". Заодно протестировал объектив M.ZUIKO DIGITAL ED 100-400mm F5.0-6.3 IS. На этом снимке фокусное расстояние 800 мм и снято с рук.
/13/ Мне непонятно, зачем вообще устанавливать F13? Возможно, от каких-то прежних установок остался отголосок, но тогда тоже непонятно. Размер стороны ячейки олимпусовской матрицы 3,3 микрона, то есть пятно Эйри, равное по размерам пикселю, будет создаваться при F5. То есть, зажимать дырку более, чем F5, значит умышленно жертвовать детализацией снимка. В таком случае F13 выглядит нонсенсом, ведь при этом диаметр пятна Эйри будет составлять аж три пикселя.
/13/ Нат, расчёты не особенно нужны, надо просто знать предельное значение диафрагмы, после которого начинает падать детализация. Вот полезная ссылка Для Олика Сержа получается 5.0, для кропнутого Кэнона - 6.6, для полнокадрового 24-мегапиксельника - 9.1. Разок запомнил значение для своей камеры и чешешь себе по жизни спокойно, не заморачиваясь вычислениями.
\12\ Снимаю и на 13, и на 16, и даже на 22, но на средний формат. Там другие фокусные расстояния, стало быть и другие диаметры диафрагм. Никаких потерь из-за дифракционных эффектов, но глубину резкости в пейзаже иначе как диафрагмированием не получить.
Допустим, фокус 100 мм., а относительная диафрагма - 19, это значит, что диаметр отверстия больше 5 мм! Огромная дырища!
/15/ Шурик, в формуле по данной мною ссылке ничего нет про фокусное расстояние. Там только длина волны и размер пикселя. Думаю, у тебя будет что-то близкое к полнокадровому фотику.
12 всегда полагал, что подобные выкладки следует проверять экспериментом
благо, в нашем случае это не сложно...
но вот экспериментальные подтверждения теоритическим предположениям встречаются крайне редко
а жаль...
мож быть займемся? а
\18\ Прочитал по ссылочке в \13\ статью внимательно. Автор, кстати, оговаривает, что не надо слишком сильно заморачиваться с дифракционными потерями, ибо диафрагмирование объектива снижает всякие другие аберрации, и в сумме изображение не ухудшается. Вот это я на практике и наблюдаю. Резкое ухудшение я заметил на нашем объективе "Волна-6" 2,8\80 от Киева-88, когда "усовершенствовал" его до того, что диафрагма стала закрываться на 32 (макро фотал, часовые механизмы). Там эффект был явлен с очевидностью. А как воспринимают изображение мелких деталей сами матрицы - отдельный вопрос, на их поверхности не одни же только светочувствительные пикселы, да у всех разные (не только по размеру отдельной ячейки) да плюс фильтры поверх!
Я хоть и учёный в душЕ, но на практике доверяюсь практическому опыту, умствования только мешают вдохновению и работе.
20 в этой теме есть некоторое "упущение"
я ни разу не встречал оговорок о том, в каком месте системы линз должна находится диафрагма...
все полагают, типа - очевидно
а мне видится, что положение дырки может иметь значение …
вот сейчас намерен поиграться с переходниками байонетов, имеющими собственную диафрагму
и масса сомнений: так ли уж подчиняется ли такая диафрагма традиционном воззрениям
/20/ Согласен, там куча всякий явлений "играют рояль". Хотя бы то стоит иметь в виду, что разрешение матрицы обычно лучше, чем разрешение объектива. И диафрагмирование на стоп-другой более, чем критическое значение, сильно не испортят реальное изображение.
\22\ Результаты обнародуешь? :)
\24\ Ну, вот... А я уж возрадовался...
\25\ Вот-вот! У меня, между прочим, до сих пор плёночные навыки взыгрывают, где с разрешением регистрирующей среды было проще.:)
26 одно время меня занимал вопрос
что лучше в ландшафте:
- "бритвенная" резкость узкой полоски грип
- или не бритвенная, но в очень широкой полосе
…
второе - лучше
32,33. Кто вас прогонит, таких мастеров? Кроме того, всегда можно примкнуть к мэтру Алекандру Николаевичу Фурсову (Шурику): "диафрагмирование объектива снижает всякие другие аберрации, и в сумме изображение не ухудшается. "
Есть ещё одно упрощение: как правило, лучшие показатели объективов для малоформатной техники приходятся на диафрагму 5.6 (у светосильных фиксов - там, обычно, 2.8). Для любителей покопаться в цифрах - рекомендую сайт ссылка Посему, ставьте 5.6 всегда, а вот что бы уйти от этой диафрагмы - нужны веские причины ;)
