Фотолайн | PhotoLine - сайт для любителей фотографии



остальное

фотография Чёрный призрак

Чёрный призрак


Сергей Кулешов
20.09.2020

Сегодня, с группой "олимпусоводов", удалось поснимать у аэродрома Внуково. Получился этакий "подзаборинг". Заодно протестировал объектив M.ZUIKO DIGITAL ED 100-400mm F5.0-6.3 IS. На этом снимке фокусное расстояние 800 мм и снято с рук.

фоторедактор (фотошоп) онлайн
 

другие фото раздела


<<старые
 
новые>>
Интересный комментарий:
Просто осенний день
Дима Винокур
Всё такое изящное, трепетное и мимолётное...
Рекомендовал(а)
Наталья Наточина




 1.Наталья Наточина 20.09.2020 20:37 
 /0/ огласи весь список параметров: ИСО, диафрагма, выдержка.
 
 2.Сергей Кулешов 20.09.2020 20:52 
 1/ Поправляюсь, фокусное 328 мм (656 полны кадр), ISO 200, 1/400 сек, F13? эксокоррекция -1.
 
 3.Ирина Соснова 20.09.2020 21:31 
 Какой странный.
 
 4.Яков Бегельфер 20.09.2020 22:02 
 Это "подзабоинг"
 
 5.Алексей Федотов 20.09.2020 22:26 
 Рука крепка, хоть и M.ZUIKO DIGITAL ED 100-400mm F5.0-6.3 IS со стабилизатором :)
 
 6.Наталья Наточина 20.09.2020 23:48 
 /2/ 1/400, наверное, позволила снять с рук без шевеленки
 
 7.Алла Полетаева 21.09.2020 01:40 
 настоящая охота
 
 8.Максим Капранов 21.09.2020 07:09 
 Хм... А зачем F13?

/4/ Забьём боинги нашими тушками! :)
 
 9.Олег Прокопенко 21.09.2020 08:18 
 Правда, зачем F13?
 
 10.Сергей Кулешов 21.09.2020 08:43 
 8,9/ Вот и я думаю, зачем? :)
Момент очень скоротечный, некогда править было...
 
 11.Сергей Кулешов 21.09.2020 08:47 
 Чёрный самолёт выруливал на взлёт, а на длинном фокусе он в кадре был 1-2 секунды.
 
 12.Максим Капранов 21.09.2020 09:58 
 /13/ Мне непонятно, зачем вообще устанавливать F13? Возможно, от каких-то прежних установок остался отголосок, но тогда тоже непонятно. Размер стороны ячейки олимпусовской матрицы 3,3 микрона, то есть пятно Эйри, равное по размерам пикселю, будет создаваться при F5. То есть, зажимать дырку более, чем F5, значит умышленно жертвовать детализацией снимка. В таком случае F13 выглядит нонсенсом, ведь при этом диаметр пятна Эйри будет составлять аж три пикселя.
 
 13.Наталья Наточина 21.09.2020 10:03 
 /12/ Слушая такие расчеты, ощущаю себя питекантропом, бессознательно нажимающим на кнопку
 
 14.Максим Капранов 21.09.2020 10:35 
 /13/ Нат, расчёты не особенно нужны, надо просто знать предельное значение диафрагмы, после которого начинает падать детализация. Вот полезная ссылка Для Олика Сержа получается 5.0, для кропнутого Кэнона - 6.6, для полнокадрового 24-мегапиксельника - 9.1. Разок запомнил значение для своей камеры и чешешь себе по жизни спокойно, не заморачиваясь вычислениями.
 
 15.Александр Фурсов 21.09.2020 11:20 
 \12\ Снимаю и на 13, и на 16, и даже на 22, но на средний формат. Там другие фокусные расстояния, стало быть и другие диаметры диафрагм. Никаких потерь из-за дифракционных эффектов, но глубину резкости в пейзаже иначе как диафрагмированием не получить.
Допустим, фокус 100 мм., а относительная диафрагма - 19, это значит, что диаметр отверстия больше 5 мм! Огромная дырища!
 
 16.Сергей Кулешов 21.09.2020 11:21 
 14/ Спасибо, Макс! Всегда отмечал, что "многие знания" не сделали тебя несносным человеком. :)
 
 17.Максим Капранов 21.09.2020 12:51 
 /16/ На личности попрошу не переходить! ;-)
 
 18.Максим Капранов 21.09.2020 12:54 
 /15/ Шурик, в формуле по данной мною ссылке ничего нет про фокусное расстояние. Там только длина волны и размер пикселя. Думаю, у тебя будет что-то близкое к полнокадровому фотику.
 
 19.AndrewA 21.09.2020 13:02 
 12 всегда полагал, что подобные выкладки следует проверять экспериментом
благо, в нашем случае это не сложно...
но вот экспериментальные подтверждения теоритическим предположениям встречаются крайне редко
а жаль...
мож быть займемся? а
 
 20.Александр Фурсов 21.09.2020 14:06 
 \18\ Прочитал по ссылочке в \13\ статью внимательно. Автор, кстати, оговаривает, что не надо слишком сильно заморачиваться с дифракционными потерями, ибо диафрагмирование объектива снижает всякие другие аберрации, и в сумме изображение не ухудшается. Вот это я на практике и наблюдаю. Резкое ухудшение я заметил на нашем объективе "Волна-6" 2,8\80 от Киева-88, когда "усовершенствовал" его до того, что диафрагма стала закрываться на 32 (макро фотал, часовые механизмы). Там эффект был явлен с очевидностью. А как воспринимают изображение мелких деталей сами матрицы - отдельный вопрос, на их поверхности не одни же только светочувствительные пикселы, да у всех разные (не только по размеру отдельной ячейки) да плюс фильтры поверх!
Я хоть и учёный в душЕ, но на практике доверяюсь практическому опыту, умствования только мешают вдохновению и работе.
 
 21.Александр Фурсов 21.09.2020 14:07 
 Да, чуть не забыл: Серж, за твоё дальнобойное вооружение 100 грамм! :)
 
 22.AndrewA 21.09.2020 14:56 
 20 в этой теме есть некоторое "упущение"
я ни разу не встречал оговорок о том, в каком месте системы линз должна находится диафрагма...
все полагают, типа - очевидно
а мне видится, что положение дырки может иметь значение …
вот сейчас намерен поиграться с переходниками байонетов, имеющими собственную диафрагму
и масса сомнений: так ли уж подчиняется ли такая диафрагма традиционном воззрениям
 
 23.AndrewA 21.09.2020 14:59 
 автору
а вот интересно:
в подобных случаях работает ли стабилизация в тушке, или работает только стабилизация объектива?
 
 24.Сергей Кулешов 21.09.2020 15:02 
 21/ Шурик, это был не мой объектив... себе бы такой не взял - дорог... проще и дешевле экстендер 1,4 взять.
 
 25.Максим Капранов 21.09.2020 15:59 
 /20/ Согласен, там куча всякий явлений "играют рояль". Хотя бы то стоит иметь в виду, что разрешение матрицы обычно лучше, чем разрешение объектива. И диафрагмирование на стоп-другой более, чем критическое значение, сильно не испортят реальное изображение.
 
 26.Александр Фурсов 21.09.2020 16:25 
 \22\ Результаты обнародуешь? :)
\24\ Ну, вот... А я уж возрадовался...
\25\ Вот-вот! У меня, между прочим, до сих пор плёночные навыки взыгрывают, где с разрешением регистрирующей среды было проще.:)
 
 27.AndrewA 21.09.2020 16:40 
 22 если не забуду, и будет явлен интерес публики :)
а то понимашь, предложил дать пару ссылок на интересные выставки, так никто не запросил :)
 
 28.AndrewA 21.09.2020 16:44 
 26 одно время меня занимал вопрос
что лучше в ландшафте:
- "бритвенная" резкость узкой полоски грип
- или не бритвенная, но в очень широкой полосе

второе - лучше
 
 29.AndrewA 21.09.2020 16:44 
 yt ,hbndtyyfz pfcnfdkztn phbntkz cltkfnm ifu yfpfl/ b dpbhfnm rfr yf @;bdjgbcm@
 
 30.AndrewA 21.09.2020 16:45 
 тьфу... ну значит не судьба
 
 31.Александр Фурсов 21.09.2020 17:52 
 \27\ У меня есть интерес.
\28\ В идеале бритвенная везде кроме дальних планов. На практике осуществить не просто.
 
 32.Дима Винокур 21.09.2020 21:17 
 13/ Готов составить компанию, два питекантропа - не один питекантроп. Или я тогда торокантроп?
 
 33.Наталья Наточина 21.09.2020 21:29 
 /32/ Может, тетракантроп? А из кисок не прогонят?
 
 34.Ирина Соснова 21.09.2020 21:31 
 27. Давай!
 
 35.Ирина Соснова 21.09.2020 21:47 
 32,33. Кто вас прогонит, таких мастеров? Кроме того, всегда можно примкнуть к мэтру Алекандру Николаевичу Фурсову (Шурику): "диафрагмирование объектива снижает всякие другие аберрации, и в сумме изображение не ухудшается. "
 
 36.Александр Бобырь 22.09.2020 07:04 
 Есть ещё одно упрощение: как правило, лучшие показатели объективов для малоформатной техники приходятся на диафрагму 5.6 (у светосильных фиксов - там, обычно, 2.8). Для любителей покопаться в цифрах - рекомендую сайт ссылка Посему, ставьте 5.6 всегда, а вот что бы уйти от этой диафрагмы - нужны веские причины ;)
 


 

 
Рейтинг@Mail.ru