Фотолайн | PhotoLine - сайт для любителей фотографии



конкурс

фотография Ладожские шхеры

Ладожские шхеры


Александр Фурсов
6.09.2020

Если кто считает, что просто прямая непосредственная фотография не художественная, тому сообщаю, что в этом снимке Фотошопа изрядно. Так что художественная. :)

фоторедактор (фотошоп) онлайн
 

другие фото раздела


<<старые
 
новые>>
Интересный комментарий:
киско-Рапунцель
Марина Долбинская
Не... Хокку будет таким: Осень на листьях, О рыбе тоскует кот... Открой же окно! :)
Рекомендовал(а)
Дима Винокур




 1.Максим Капранов 06.09.2020 12:41 
 Самое главное, что горизонт завален именно так, чтобы крупный и средний планы воспринимались ровными. Поэтому кадр художественный. :)
 
 2.Яков Бегельфер 06.09.2020 12:47 
 Вот интересно-если посмотрев фото, неудержимо тянет в эти места, то фото художественно ? :)
 
 3.Владимир Кривицкий 06.09.2020 14:16 
 Сеня, быстренько объясни товарищу, как определяется количество Фотошопа и в каких единицах измеряется?
Привет Дорогой :-)
 
 4.Alex Kupryanov 06.09.2020 15:02 
 3\ Новая тема: "ФШ и ХФ, их отношения":)
 
 5.Тамара Львова 06.09.2020 18:34 
 Здорово\замечательно!)
 
 6.Александр Фурсов 06.09.2020 19:00 
 \1\ Может он и не горизонтален, но настоящего горизонта в кадре нет. Вдали остров.
\2\ Однозначно! :)
\3\ Озадачил.
\4\ Эх, это вечная тема! :)
\5\ :)
 
 7.Александр Фурсов 06.09.2020 19:04 
 \3\+ После размышления: отношение площади кадра, подвергшейся ФШ к его общей площади, скажем, может сойти за объективный параметр? Так сказать, коэффициент шопнутости? :))
 
 8.Алексей Федотов 07.09.2020 04:48 
 Красивейшие места !
 
 9.Владимир Кривицкий 07.09.2020 04:52 
 /7/ "Коэффициент шопнутости" - это ты хорошо придумал, правда в последнем слове, хочется пару букв поменять! :-)
 
 10.Никотин 07.09.2020 08:40 
 /7/ Не, не может... Тогда фотошопная операция, примененная ко всему кадру (резкость или размытие, коррекция ББ, выравнивание горизонта etc) сразу дает Кш=1 ("фотошоп голимый") :-)
"ТщательнЕе надо" (С)
:-)
 
 11.AndrewA 07.09.2020 11:09 
 00 что ж, мой личный критерий соблюден :)
 
 12.AndrewA 07.09.2020 11:10 
 поди мусор, бутылки пластиковые и тд убирал с фоты ? :)
 
 13.AndrewA 07.09.2020 11:11 
 2 "критерий Шадрина" автор нарушил самым грубым образом!
:)
 
 14.AndrewA 07.09.2020 11:12 
 есть программы, показывающие эти величины
 
 15.AndrewA 07.09.2020 11:12 
 14 для 3
 
 16.Максим Капранов 07.09.2020 11:42 
 /10/ Коллега, вообще говоря, вы правы. Но если вдаваться в детали, то я бы различал линейные и нелинейные преобразования. В данную формулу, по моему глубокому убеждению, следует включать только нелинейные (необратимые) преобразования, такие как вшопливание старушек, птичек, НЛО. Если же речь идёт об обратимых (с известной точностью, разумеется) преобразованиях (коррекция ББ, горизонт, etc.), то в расчёте коэффициента шопнутости они не должны участвовать.
 
 17.AndrewA 07.09.2020 11:49 
 вшопливание НЛО лишает смысла не только конкретную фоту,
но и всю "ф-фию" как явление :)
 
 18.AndrewA 07.09.2020 11:51 
 при том старушка с голубем не лишает...
такая вот коллизия :)
 
 19.AndrewA 07.09.2020 12:08 
 должен заметить, что "легкий завал" ощущается
но ничуть не портит, а даже улучшает восприятие кадра
 
 20.Максим Капранов 07.09.2020 12:14 
 Старушка с голубем изменяет смысл так же, как и НЛО.
 
 21.AndrewA 07.09.2020 12:20 
 макс, вот столкнулся с такой темой:
каждый раз пробую два варианта: с коррекцией искажений объектива и без коррекции
каждый раз заранее не могу прочувствовать, какой вариант больше понравится...
так вот:
можно ли этот этап шопливания считать "худ.обработкой"?
как сам думаешь?
ведь с одной стороны есть "осмысленный творческой поиск"
а с другой - хрень какая то
 
 22.Максим Капранов 07.09.2020 12:53 
 /21/ Думаю, нельзя. Я так всегда корректирую искажения объектива.
 
 23.Александр Фурсов 07.09.2020 12:58 
 \10\ Да, глобальное обшопивание надо исключить.
\12\ Почти нет - место было чистое. Как там сейчас - Бог ведает: очень уж стоянка удобная и красивая. Подозреваю, что засидели... :(
\13\ Кто такой этот Шадрин? Что я нарушил?
\16\ Ага, ближе к истине.
\17, 18\ Фотография - она про жизнь, а небывальщина её обесценивает. Но кто как эту небывальщину понимает? Для меня НЛО и старушка с голубем примерно одно и то же. А сам облачко другой раз в пейзажик вставляю. Мне кажется, что облачко не меняет ни сюжет, ни смысл фотографии, разве усиливает впечатление. А старушки и проч. НЛО создают принципиально иной сюжет. Вот какая коллизия.
\19\ Тоже ощущаешь завал?
\20\ Ага! :)
\21\ Это допустимая обработка, как ни считай, хоть "худ", хоть "не худ". Хрень когда всё так коряво, что глаз не верит. :)
 
 24.AndrewA 07.09.2020 13:09 
 23\21 я о том, что бывает два соседних дубля
один мне симпатичней "как есть", а другой - с исправленной оптикой...
 
 25.AndrewA 07.09.2020 13:14 
 о Шадрине я вспоминаю регулярно лет 10
начинал как ландшафтный фотограф. того ради забирался совершенно в нехоженные места. иной раз реально был первым в некоторых точках родины
тогда задумался: "что есть ф-фия хорошая"
и решил: если глядя на фоту (в экран или на принт - не суть) возникает ощущение, будто смотришь в окно на реальный ландшафт, - то это хорошая, правильная ландшафтная фота
придя к этому выводу занялся исследованиями перспективы и цвета. а так же проблемами "восприятия" картинок

 
 26.AndrewA 07.09.2020 13:19 
 сейчас он наиболее знающий чел из русскоговорящих...
системно отстлеживает мировую науку , касающуюся этих областей
хотя к примеру про пну не знает. а вы знаете :)
открыт для общения
последнее время, правда увлекся "восприятием" и историей изобразительных иск-сств
по практике - лучший настройщик цвета видеотрактов в питере
как путешественник - экстремист. полагает, что в природе не должно оставаться никаких следов пребывания чела, в том числе и фотографа
не то что "окурков" но и кострищ, к примеру
 
 27.AndrewA 07.09.2020 13:27 
 его критерий хорошей ландшафтной фоты:
глядя на фоту зритель должен восхититься увиденным, подумать: как красива и величественна природа...
и у зрителя НЕ ДОЛЖНО ВОЗНИКНУТЬ ЖЕЛАНИЯ ТАМ ПОБАВАТЬ! хотя бы потому, что зритель это уже видел. и должна быть мысль, что побывав там он ничего сверх увиденного уже не увидит. а место дикое, добираться непросто и некомфортно. достаточно смотреть фоты оттуда...
сей критерий Шадрин объясняет тем, что в массе зритель свин… большинство зрителей считает оставить например кострище посреди тундры. а Шадрин не хочет способствовать засеранию природы людьми, которые приехали в прекрасные места в результате просмотра его фот

уффф
сто лет, как советовал лайну обратить внимание на это чела.
но … понятно в общем
предлагал даже провести вебинар с ним. когда вебинарами баловался Бобырь
 
 28.Александр Фурсов 07.09.2020 13:42 
 Вот же ж! Погуглю про Шадрина. Интересно. :)
 
 29.AndrewA 07.09.2020 14:11 
 сегодня его официальный сайт этот ссылка
 
 30.Наталья Наточина 07.09.2020 14:22 
 Слово за слово, родилась дискуссия про фотографию. Удачно :)
А имя у Шадрина какое?
 
 31.Александр Фурсов 07.09.2020 14:55 
 \29\ Спасиб! Иду смотреть.
\30\ Да тут всю дорогу об ней... :)
 
 32.Александр Фурсов 07.09.2020 17:38 
 \29\ Однако, интересно тут! Грамотный товарищ. :)
 
 33.Ирина Соснова 08.09.2020 09:22 
 Товарищи сокисочники! Разрешите подискутировать насчёт НЛО. Вам, к примеру, надо проиллюстрировать "Звёздные войны". Что будете делать? Как вариант - вшопливать НЛО. Что получится?
Что такое "Звёдные войны"? Художественный вымысел. Иллюстрация к художественному вымыслу - тоже художественный вымысел.
 
 34.Максим Капранов 08.09.2020 10:00 
 /33/ "Что получится?"
Картинка получится. Коллаж. Иллюстрация. Или ты, Ира, хочешь уподобиться И.Л.Г.-Д. и назвать это фотографией?
 
 35.AndrewA 08.09.2020 10:42 
 33 иллюстрация звездных войн задает определенный контекст: "иллюстрация фантастики"
и в этом случае нет конфликта с "ф-фией"
 
 36.Ирина Соснова 08.09.2020 15:51 
 34. См. 35.
35. Спасибо, Андрей!
 
 37.Максим Капранов 08.09.2020 16:37 
 /36/ Зачем "см."? ;-)
 
 38.Ирина Соснова 08.09.2020 22:56 
 37. Андрей всё объяснил: в случае иллюстрации фантастики нет конфликта с фотографией.
 
 39.Максим Капранов 08.09.2020 23:24 
 /38/ Я тебе то же самое написал,что это разные вещи.
 
 40.drwhite 01.10.2020 02:15 
 ссылка
=)
 


 

 
Рейтинг@Mail.ru