\1\ Спасиб! Пора встречаться и оговаривать планы на дальнейшие перемещения по одной отдельно взятой. :)
\2\ Ну, море к Пизе особо близко не подходило. Сейчас километров 15. Отражалку не сфотаншь.
\3\ :)
\4\ Стараюсь! :)
\5\ Привет! Сей год я в путешествиях отрываюсь на все 100! :)
6.
Отражалку не сфотаншь.
******
Я уже пару раз спрашивала спецов, спрошу ещё разок, чему примерно равно максимальное расстояние, на котором можно снять отражение?
Спасибо заранее!
\13\ Чё-то и я не догоняю смысл вопроса. Видно отражение и фотай. Не?
\16\ Вот! У меня есть слайд Новодевичьего монастыря, где колокольня и все башни строго вертикальны, а отражения косо направлены, очень заметно косо, но параллельно друг другу. Я долго думал в чём дело и решил, что это эффект отражения не от гладкой воды, а от ряби на воде. Т.е. вода даёт как бы составленное из маленьких кусочков повёрнутое (не горизонтальное) зеркало, а потому отражение смещено. А здесь совсем загадочно: и собор, и башня дают вертикальные отражения. Ну, никакого ФШ, есессо тут нет.
/17 на 16/ Да ну, ни разу не вертикальные отражения они дают. В отражении башня вертикальна, но колокольня собора наклонена к башне под тем же углом, что в реалии наклонена башня к колокольне.
Привет, ребята!
/16/ Вы уж простите занудного метролога, но ни фига отражния не вертикальные. Насколько я помню, тот берег Невьянского пруда не параллелен берегу, где стоит Шурик, а они справа смыкаются. Просто отсюда этого уже не заметно. Так что за горизонталь надо брать не срез воды, а уровень земли. А относительно него и башня, и ее отражение наклонены одинаково влево (прим. на 2-3 градуса). Так что "супротив законов физики не попрешь", как бы иногда не хотелось... :-))
\21\ Гы-гы! Метрология наука точная, когда она измеряет параметр от надёжной базы, от гарантированного нуля. А фиг его, тут найдёшь. Не помню, выставлял ли я тут фотик по электронному уровню, скорее всего нет.
\22\ Вот-вот...
/22/ Вертикали на снимке повернуты против часовой стрелки прим. на полградуса.
/23/ Саш, а уровень и не нужен особо. Репер, от которого можно плясать, есть на снимке :-)
Все вышесказанное не является критикой снимка, который мне очень нравится :-)
24\22 не вижу этого
можно подтвердить как ни будь?
---
но предположим, что это так. тогда:
поворачивая кадр по часовой на полградуса (дабы выровнять вертикали вертикальней) всё равно НЕ получаем соответствия отражения башне...
- проблема никуда не делась
что скажем?
Доверни, задай направляющие линии (ты же любишь их рисовать) и замерь. Все и увидишь. Рез-ты моих измерений: башня +3гр., отражение -3гр. от вертикали (+- градус на погрешность).
какую фигню несешь насчет флуда, делаешь вид, что это только мне интересно, когда есть интерес и у автора...
как только попадет в руки шоп - посмотрю что и как
мог бы и скрины приложить. текстом я не понимаю. не вижу никаких наклонов ни по стенам собора, ни по фонарным столбам, коих не один
/27/ "Как-нибудь расскажу, сейчас лень... " - чьи слова? :-)
Посмотреть можно и без шопа, напр. ACDSee-шкой. Реперная вертикаль на снимке есть.
Хотя, конечно, правильнее всего этот вопрос было решать на необработанном исходнике :-)
/29/ Не вертикальна она, Саш... :-( Кажется такой... Я думаю, что глаз интуитивно считает линию уреза воды за строгую горизонталь, что не так. А по отношению к этой линии, да, отражение вертикально...
как все благоустроили! бывал в Невьянске в 70-х, такой красоты не помню...
а снимок чуток довернуть по часовой все же надо б - это видно по стене рыжего здания справа и его отражению..
/30/... при условии, что эта линия - СТРОГАЯ горизонталь, а это не так. Разница расстояний от места съемки до той набережной справа и слева снимка - метров 60, поэтому на самом деле эта линия наклонена вправо-вниз (но речь там примерно об одном градусе или менее и на глаз это не очень заметно). Если хочешь, вечерком напишу ход рассуждений в личку. :-)
