Основу кадра составляют простые формы - квадрат, дуги и т.п. А жизнь нарушает их теми или иными способами. Даже интересно, что хроматические аберрации не украшают кадр примерно так же, как граффити беседку.
Коллеги, отвечая на бегу замечу, что ХА в исходнике нет. То, что за них здесь принимается - это артефакты сжатия в сильно детализированной зоне с высоким контрастом.
ЗЫ Снималось фишаем, поэтому удивляться дисторсии не приходится. :)
16. Не в центре кадра, а посередине над беседкой, где точно такая же зелень на таком же контрастном фоне с той лишь разницей, что посередине, как правило, большая детализация, которая, казалось бы, должна пострадать сильнее.
/1/ Ну вот видишь, нашли...
/2,5/ Уже обнесли.
/3/ Я тоже предпочитаю симфонические оркестры. :)
/6/ Ага.
/11,12/ Эндрю, ты в порядке? Всё хорошо у тебя?
/18/ Оно.
ссылка на вырезку из оригинала. Полагаю, Надя права - это ХА.
макс, объясню по буквам:
не важно, есть ли ха в оригинале, важно видит его зритель в том, что ты ему показываешь, или не видит
странно, что не понимаешь
второе:
не дурак, понял что это дефект оптики, а не специально ты так прошопил
но странно что ты говоришь: это оптика у меня кривая, что ж я могу...
а потому приятней было бы слышать что мол это "специально так сделано"
Эндрю:
1. Важно и то, есть ли ХА в оригинале, и то, что видит зритель. Первое важно для меня, второе для зрителя.
2. Я не говорю, что оптика у меня кривая.
3. Кое-что тут, действительно, сделано специально. ;-)
