Только без обид, но мне не понятно, зачем такой интересный снимок талантливого фотографа перечёркивать напрочь девальвирующей подписью под произведением. Назовите его Крик Совы и вы сами утонете в собственном произведении. Перефразирую Писание - Утонете в этом снимке вы и за вам в нём утонут тысячи.
Андрей,это не легенды,это - законы оптики.И в интернете можешь найти сравнительные изображения.Ради спортивного интереса можно,конечно,в кисках выставить. Я на своей SONY замечал,что начиная с 16 изображение становится "тухловато-пушистым". Конечно с таким объективом как у Владимира это не явно будет бросаться в глаза,но уверен,что на 5,6 и 8 даже с этими стеклами разница будет не в пользу 16.
7-8/ Я предвидел этот вопрос.
Да, я знаю, вернее слышал, что восьмерка оптимальна.
Но я сам узнал, какую я выставил диафрагму в этом снимке, после того как мне был задан этот вопрос и когда посмотрел параметры файла.
Для меня диафрагма даже не вторична, а третична в конфигурации получения снимка. Это не принципиальная позиции. Так сложилось. Человек не может выполнить все "правильные позиции" одновременно, ибо часто они даже взаимоисключающи...
в инете глупости нахожу
если знаешь иное - то дай конкретную ссылку
а так, на уровне "образования" - все фигня полная
это примерно как с историей "чтение фотографии идет от ПВУ к ЛНУ"
или как арнхеймом, который реальные научные исследования извратил в уду своим химерам редкостно
лично я за "опыт", либо за результаты опыта, поставленного хоть сколько то правильно. что кстати редко бывает
теорию о вреде глубокой диафрагмы разработали деды на основе реальных опытов
- это да, я знаю. и деды молодцы, нигде не слажали
а вот внуки... внуки не понимают: с какими форматами работали деды, с какими фокусными, каково было разрешение "матрицы " у дедов в "пикселях", и тот факт, что у дедов был не автофокус
и от этого своего непонимания вопроса просто переносят выводы теории из одних условий в другие
- вот моя позиция
12 Ну да,куда же без опыта. Но законы физики никак не фигня.Как бы часто ни хотелось чтобы это было не так,особенно когда снится,что летал во сне.Если найду что-то сходу,то ссылку дам.
Это многопараметрическая история:
А как влияет на разрешение использование зума на 3.5 или даже 2.8.
И вообще, как влияет на разрешение зум против фикса.
А если еще насадить на зумы всеми обожаемый защитный фильтр?
Все гораздо проще. Вопрос стоит иначе: -Вам шашечки, или ехать?
Это вопрос оперативности в моем случае. Либо этот кадр с первой "попавшей под палец" диафрагмой- либо "8" и уже другой кадр, с моста, например, когда есть возможность спокойно выставить "правильные" параметры.
16 реактор на АЭС и на подводной реализованы по разному, хотя и разработаны на основе единых законов
рубен, неужто не понятно что не законы предлагаю проверить, а их проявления в конкретных условиях?
что я против тупого переноса результатов опыта в одних условиях в условия другие?
Говорить в смысле разрешения об ОТНОСИТЕЛЬНОЙ диафрагме безотносительно фокусного расстояния бессмысленно. Уэстон, Адамс и прочие калифорнийские ребята, в технике поднаторевшие, в своё время только на f\64 и снимали, что дало название из знаменитого фотографичского объединения. Но у них фотики были не меньше, чем 18х24, и фокусные расстояния - ого-го! Для фотоматов 6х6 и 6х7 и фокусов порядка 100 мм только на f/16 пейзаж и снимать. Шире открываешь и сразу заметно теряешь в глубине резкого пространства, а разрешение как раз в самом соку. У меня на сей счет опыта довольно.
Щас выставлю фотку, когда снял портреты этим 24-м фиксом. Такая ситуация: либо надо было решиться и на этом порыве решимости фотографировать портреты симпатичных дефочек сходу тем, что стоит на камере, либо фотки вообще не было бы.
Эта фраза не верна даже для свободной любительской фотографии, не говоря о тех фотографах, которые работают на клиента. Я могу назвать много имен только с Лайна, которые поступали не так как считали нужным, а так как было правильно на Лайне.
Конечно, много авторов, которых не сдвинешь с "их правильности", несмотря ни на что. Анатолий Солодовников, например.
Короче - не каждый.
Многие авторы подстраиваются под коллектив. И мы не знаем, как бы они фотографировали, как бы они в итоге развили свое направление, если бы на них творческий коллектив не давил.
я чаще всего пользую ссылка но:
1 - я не знаю, каково время жизни этого посредничества. однако оно больше 2 месяцев
2 - он запоминает клиентов (просящих сократить) и через некоторое время начинает тестировать "а не бот ли вы?" что требует лишней минуты на диалог
спасибо
вечером рассмотрю неспеша
а то с этого места инет глючит сильно
- не работает например тест "Выберите диафрагму: " и не вижу разницы в "Частичное перекрытие дисков Эйри"
но таки там только "теория" без опыта, сколько вижу
вот многое загрузилось и уже есть прорва замечаний по некорректности выводов
главное: авторы взяли за основу, что реальный многолинзовый объектив можно представить схемой типа "Открытая диафрагма"
это конечно правильно в случае лекции по теории явления, но совершенно сомнительно для каких бы то ни было прикладных ожиданий
эксперимент по нахождению оптимальных установок данная статья не заменяет ни в малейшей мере
хотя это наиболее интересная лекция из тех, что мне до сих пор встречались
и еще
не знаю кто как, а я совсем не понял из этого текста:
как лучше поступать на практике при фотографировании таких сюжетов как у нас в титуле, какую диафрагму ставить например
если хочется получить наиболее "проработанный" кадр
что субъективно, что объективно. ибо далеко не уверен, что субъективное восприятие будет соответствовать объективным измерениям
вот например
из схем статьи видно, что засада в том, что фронт волны при малой диафрагме перестает быть плоским и "сферизуется"
меж тем как любому известно что в линзовой оптике на уровне диафрагмы фронты волн сферичны полюбому
и приемная за диафрагмой поверхность линзы рассчитана именно на сферический фронт
- это навскидку теоретикам, которые уверены что "Тема рассмотрена, выводы сделаны"
/11/ Владимир, тут дело не только в свойствах объектива ( ссылка правильная?), но и в дифракционных свойствах дырки: ссылка Собственно, правило простое: для полных матриц зажимать диафрагму более f/11 не стоит. Для кропнутых, не стоит зажимать более f/8. Это правило включает в себя и спад разрешения объектива, и проблемы, связанные с пятном Эйри.
перечитал статью не спеша
я б такого диссертанта завалил бы в пять минут
это кажется убедительным, если совсем не думать над аргументацией докладчика
или скажем для "энциклопедии фотографа" - туда подойдет
впрочем мы уже встречали в кисках и "супрематизм черно белой фоты" и... тут остановлюсь пока
если коротко
кроме метологических подтасовок (расчет пятна эйри судя по картинкам велся при проецировании на плоскость, в то время как в реальной оптике диафрагма проецирует на вогнутую сферу)
есть и чисто арифметические ошибки
например: ... подошла жена - продолжу чуть позже
46/ я не про теорию, когда пишу про вторичность и третичность диафрагмы.
Я про то, как оно на практике. А история такова.
Плывем мы по зимней канавке, что-то там снимаю - там темно (темнее). Я фотографирую всегда в мануале. Когда выскакиваем из "Канавки" на большую воду, появляется желание сфотать этот вид с воды. Естественно, я резко слетаю с места к борту этого плавсредства, чтобы сделать кадр "от воды". Матрос, у которого я уже давно" на карандаше" делает попытку меня вернуть от края борта на место. Одной рукой я держусь за поручень у края борта этого "плоского" судна, в другой камера, и выясняя отношение с матросом, пальцем быстро меняю экспозицию до нужной гистограммы, ибо еще и судно на хорошем ходу уходит от берега. На Неве много светлее, чем в каньоне "зимней канавки". Я имею только одну "степень свободы" на изменение экспозиции, и какая там диафрагма в итоге получится: 8, 16 или 22 я понятие не имею. Важна только быстро выставленная правильная гистограмма. Выдержку в таких условиях я не трогаю. Так что Есть правильная теория, с которой я не спорю - а есть практика съемки.
продолжу
--
в прелестной по замыслу проге "пиксел-эйри" начальное поле для "Canon EOS 1D" разделено на 9 пикчелов
а для "Canon EOS 1DMkII / 5D" должно бы на 18...
ну потому что пиксел в 2 раза меньше по площади
ан хрен, сделано не так...
это порождает глубокие сомнения и в корректности самих вычислений, а не только в расчетной модели
так что это только Александру "Тема рассмотрена, выводы сделаны"
поэтому я и интересуюсь, что скажут практики, а не читатели википедий
максимовы тексты я сходу не понял
какие то они сложно сформулированные
честно сказать перечитывать лень
но доверия текс не вызывают совсем. потому как туда включены фрагменты, как я уже показал, ложные
все это опять теоритические рассуждения
абсолютно не подтвержденные примерами
---
я хороши помню историю с "влажностью клюквы". и это тоже не добавляет веса теоретикам
так что же, на реальных фотографиях посмотреть явление негде??
гы
а может быть это не спроста - что негде? типа графики умозрительные таки плохо согласовываются с реальностью?
ну Бобырь отпал как и ожидалось. он между прочим практик - у него на стоках пейзажей дохрена. просто нам не показывает
но что скажет Фурсов?
Если честно, то вот эта обсуждаемая матчасть в фото мне скучна. Очень. Для меня фотография интересна не этим. В стоки я тоже не верю. Может там деньги и зарабатывают, как рассказывают.
Тем не менее: фрагмент этого пейзажа здесь, если интересно:
ссылка
А тест на диафрагмы можно и сами провести, если мне не лень будет)
Владимир, понятно, что снимал на мануале. В самом деле, там нужно несколько секунд, чтобы успеть отреагировать по всем параметрам при выходе из тени на простор. Мой любимый режим - приоритет диафрагмы, поскольку быстрых сцен обычно не снимаю.
/31/ Шурик, конечно. Именно поэтому в мыльницах дырку меньше f/8 не делают. Дифракционные параметры измеряются в метрах так же, как и длина волны. ФР на дифракцию не влияет.
/47/ Андрей, и то, и другое. Страдают в первую очередь тонкие текстуры, если сильно зажимать дырку.
ЗЫ кстати, у этого объектива максимум ФПМ на f/4, как мне помнится.
это не коммент, конспектирую, чтоб не забыть)