Вспоминаю рассказ одного чела, который встретил зимой на заснеженной дорожке в парке не сильно трезвого бегущего мужика, волочащего за собой санки на верёвочке и приговаривающего: " Ничего, Серёжа, скоро мы будем дома".
Эта картинка "сохранена для web". Вот ссылка на вариант "сохранённый как". Обе картинки размером 350 кБ. Видите ли вы отличия в цвете или чёткости? Лично я не вижу даже на хорошем мониторе.
/3/ Спасибо за мнение, Серёжа! Только это не резкость, а шарп или чёткость.
Твой вариант мне кажется шершавым и плоским. Объём ушёл напрочь. Даже можно сказать, что шарп режет глаз, но это особенности моего личного восприятия.
/4+/ Возможно, дело в моей уже вовсе не молодой нервной системе. Обилие высокочастотных составляющих "перегружает процессор". Глазу приходится продираться через массу мелких, ничего не значащих деталей.
5\ С возрастом острота зрения и чёткость восприятия снижается
и, что-бы фотография выглядела более "естественной" шарпа уже не хочется. Я заметил, что фотографы с близорукостью, но не пользующиеся очками, тяготеют к моноклям, "жирной точке" и т.п.
/6/ :)
/7/ Не знаю, Иваныч. Не был в ней. Но название обязывает - должна скрипеть. :)
/8/ Лёша, дело, думаю, не столько в "проседании" оптических свойств глаза, сколько в замедляющейся нервной системе и в ослабевании способности мозга обрабатывать большие массивы контрастных деталей. Но сказать точно не могу. Ты по этому делу больший специалист.
Тут шарпи-не-шарпи, а просто сжатие неудачное. Границы смазаны из-за неадекватного пересчета пикселов. Если в CS3 сжимать как best for reduction примерно так и выходит. Я не сжимаю маленькие картинки этим способом. А если билинейно, то можно получить зрительно гораздо более резкую картинку, но на наклонных прямых видна "пила". На пилу можно и забить - всё одно не шЫдевр в тырнете будет.
/10/ О, спасибо за отзыв, Шурик! Сейчас взял и уменьшил исходную картинку до 25% исходника, чтобы минимизировать неадекватность в пересчёте пикселов. Ресайзил по двум вариантам: бикубически, т.е. с учётом двух соседних пикселов (алгоритм, работающий с двадцатью четырьмя соседними относительно обрабатываемого пиксела) ссылка и билинейно (восемь соседних) ссылка Ну и что лучше, на твой взгляд? Возможный вариант, который я ещё не пробовал: сжать билинейно, но потом шарпить, а?
\12\ Мне кажется (именно КАЖЕТСЯ) что билинейная лучше, но в некоторых местах, а по большому счёту пофиг. У себя сама картинка, оказывается, какая-то, м-м-м... неподробная...
ЗЫ. Я начинаю понимать тех, кто СФ даже на Лайне отличать может.
/14/ Ну да, Саша.
/15/ Серёжа, выслал.
/16/ Саша, СФ я легко отличу по экспошироте. И фулфрейм отличу. Но нужно ли такое умение для превьюшек? Смотреть надо на отпечаток большого размера. Впрочем, что это я про очевидное... :)
