Только без обид, но мне не понятно, зачем такой интересный снимок талантливого фотографа перечёркивать напрочь девальвирующей подписью под произведением. Назовите его Крик Совы и вы сами утонете в собственном произведении. Перефразирую Писание - Утонете в этом снимке вы и за вам в нём утонут тысячи.
воможно, в каких-то случаях моноклевый портрет будет в кайф,но и здесь, и на предыдущем, лично для меня, хочется чёткости на лице.
а цвет слегка в розовость отдает на обоих кадрах
(ПЫСЫ:на всяк случай,смотрю на откалиброванном мониторе)
\5\ Я понял. Но это всего лишь вкусовая окраска: хочется чёткости... Хотелось бы аргументации технической. Пока Шурик привёл аргументацию с хроматическими абберациями - это понято и принято. Тем более, что сильные ХА изначально присущи моноклю. Кстати, ХА также присущи светосильным фиксам. Здесь ХА тоже есть, но их меньше, чем у монокля.
/3,6/на мой вкус монокль создан,чтоб обыгрывать световые блики и пятна. не только,конечно.а тут свет никакой.оттого и монокль не работаем. имхо. ну для тёток моего возраста прошло бы-меньше морщин видно, а девушек красивых нужно резче снимать. вот здесь лучше софт
