Только без обид, но мне не понятно, зачем такой интересный снимок талантливого фотографа перечёркивать напрочь девальвирующей подписью под произведением. Назовите его Крик Совы и вы сами утонете в собственном произведении. Перефразирую Писание - Утонете в этом снимке вы и за вам в нём утонут тысячи.
картика приятная надо отметить
---
лично меня радует полная незаметность зерна и нормальная резкость.
что по нынешним временам нехарактерно для плёночников :)
/5-10/ спасибо:-) сканеа у меня 2 и обa Epson. один 2400, а второй V 200. узкую сканирую при помощи V 200,, шиокую-2400.
фильтров не применялось, сканировалось с пленки:-)
оспльзование фильров на чб пленке - классика жанра
поиграйся
что б понять делай подряд два снимка: с фильтром и без
начни со средне желтого
эффект зависит от типа пленки (в первую очередь) от освещения (во вторую) и от пестроты натуры
- очень увлекательное дело
классики чб без фильтов ваще не снимали
на фильтрах написано типа "1.4" ... "2.0"
- это коэффициент, на который уменьшается "средняя освещенность" объекта
например "2.0" - на один стоп прибавить (диафрагму или выдержку)
в питере "ЯМ" предлагает услугу:
нанести на чашку изображение (фоту юзера, любое иное), изначально невидимое
проявляющееся когда чашка нагревается (чаем)
- не все в знают
для повышения контраста негатива подойдет желтый, если оранжевый - то еще контрастнее, нейтральные серые различной плотности для увеличения времени экспониорования(выдержки) они контраст повышают тоже, но значительно меньше чем упомянутые выше)
поскольку проявлялось микрофеном, получилось бледно-атмосферно, но здесь для данного сюжета это скорее плюс чем наоборот:)
вообще при обычном дневном освещении лучше проявлять стандартно Д-76, микрофен для вытягивания в тенях хорошо подходит, для пуша на несколько стопов
что-то расписался я, ну ладно, может пригодится инфа:)
\33\ Ещё меня непонятки берут: зачем проявлять низкочувствительную плёнку микрофеном, преднозначенным для высокочувствительных плёнок, особливо для пуша?! Поскольку я сейчас ориентирован на Ильфорд, замечу: лучший для этой цели, рекомендованный ильфордом - персептол, ну на худой конец ид-11 (универсальный проявитель типа д-76). Марин, хочется понять: почему ты выбрала микрофен?
/34,35/ я к. Д76 и D11 нормально отношусь, но предпочитаю более мягкие проявители типа. пирокатехина, PQ Glycol , ну и микрофен . но сейчас у меня в наличии только Rodinal (но онне мягкий), кашица гюбля(не хотелось розчинать), PQ Glycol и микрофен разведенный.чтоб израсходовать и не испортился вот я его и пополбзовала на пробу. и результат меня порадовал. тем паче ,что снимала при слабом свете в снег и туман и нужно было 'потянуть ' плен упри проявке. поэтому 1+3 и время брала не как ; ссылка тут а считала по 0,367
Приятная картинка. Для меня, в первую очередь, отсутствием визгливой резкости перешарпленой цифры, которая сегодня сплошь и рядом, в т.ч. на лайне. Хотя, здесь мягкость, сдается, следствие не рисунка оптики, а сканирования 35 мм негатива на планшетнике без рекомендуемых повсеместно первичного шарпинга перед сохранением отсканированного файла и последующих после каждого уменьшения размера файла до требуемого для публикации. При оптической печати рисунок может кардинально измениться, т.к. тот зум, помнится, достаточно резкий и контрастный. А при печати из файла - кто знает, сканерная "мягкость" часто превращается в мыло... Так что работа еще предстоит. :)
/35/ Оговорюсь сразу - фирменным Микрофеном почти не пользовался, но когда-то давно в СФ был опубликован рецепт проявителя "типа Микрофен". По отзывам тех, кто "устрицы ел", результаты были очень похожи на фирменные. Так вот этот "типа" делал и пользовался им много лет. Он был вполне хорош и для проявления нормально экспонированой пленки, а не только для пуша, где тогда у него просто не было альтернативы по удобству, контрасту и зерну. Фотоаптека, судя по ссылка, бодяжит что-то очень похожее. Кажется, вместо бромида использовал роданид, но через почти 30 лет после того, как я его готовил последний раз, могу и ошибаться. Использовал одноразово, но исходный раствор делал более концентрированым, чтобы хранить дозы на бачок в аптечных пузырьках. Выбулькал его в воду и все дела. Кстати, кто-то из моих друзей придумал добавлять в него немного глицина, что давало некоторое улучшении проработки высококонтрастных объектов на пленках Свемы. А в общем, мой собственный опыт в этом деле совпадает с не раз слышаным мнением профессионалов обработки - нужно использовать один негативный проявитель, про который знаешь, на какой пленке и в каких условиях что получишь.
/38/ "мой собственный опыт в этом деле совпадает с не раз слышаным мнением профессионалов обработки - нужно использовать один негативный проявитель, про который знаешь, на какой пленке и в каких условиях что получишь"
+100500
Я бы ещё добавил то же по поводу техники ;)
Тем не менее YG пользуется тем, что рекомендует ильфорд: персептол для низкочувствительных плёнок и микрофен - для высокочувствительных. Я склоняюсь к тому же: всё закуплено, жду когда закончится ID-11 (купил 5 литров, не кончается, зараза :)
любопытно, что этаких заморочках с химией
считаешь что игра в фильтры слишком затратна :)
а ведь фильтр чб пленке так же предписан как проявитель :)
да и вообще: сама 35мм фотография появилась как тест на конкретный фильтр необходимый конкретный эмульсии
на заре кинематографа каждая эмульсия в каждой парти была уникальна не только по "исо" но и сенсибилизацией
опять же, оттенок кожи у дам каждый раз разный
и солнце в разных регионах
чтобы получить более менее "нужное" представление фэйса на экране, требовалось тестировать каждую партию эмульсии в конкретных условиях с конкретным человеком
определялся не только "исо" но и корректирующий нужным образом фильтр
был определен стандартный набор проб уложившийся в 1.5м пленки
под такой кусок пленки был сделан тестировочный аппарат - фирмой лейка
он даже визира не имел нормальном понимании :)
/40/Андрей, я имею в виду,что тестироватьплёнку,снимая кадр с фильтром,кадр без-дорогое удовольствие. с химией же никаких заморочек-одна радости "похимичить". тем паче, что можно же пробу сделать.когда я купила пирокатехиновой пасты-кайфовала бодяжа её и крутя в бачке по 1-2 часа. зато и плёночки вытягивались на ять. вот ещё PQ Glycol хорош. особенно в сочетании с моноклем.
/47/ не-а. Это не мужское, а осознанное: фотографию надо искать в окружающем мире, а не заменять её (фотографию) искажением этого мира. У Фурсова есть замечательное рассуждение на эту тему (под фото с бочкой - поищи)...
Если говорит о женском и мужском в фотографии то могу сказать следующее:
1. Женщины недооценивают, а мужчины переоценивают техническую составляющую фотографии;
2. Мужчины при фотографировании склонны к "правильно" выстроенной фотографии, а женщины вообще не думают при фотографировании;
3. Мужчины ценят в фотографии визуальность, а женщины - эмоциональность;
Короче: мужчины чересчур рассудочны, женщины - чересчур эмоциональны. И тот и другой тип фотографа имеет свои плюсы и свои минусы...
Конечно, я не претендую на "последнюю инстанцию" и понимаю, что могут быть "неправильные" и мужчины и женщины. Я о тенденции...
давно-лет 35назад,когда ещё был "жив" мой "Зоркий 1" с выдвижным индустаром22 фильтр Ж2 я с него вообще не снимал-облака фактурной выявлялись...-плёнка была "фото65"( другой порой и в продаже не было)а проявитель метиловый за 14 копеек 350мл...,так что проводится с фильтрами,думаю,смысл есть...
/49/ вот и я об этом. я ж не как обвинение про мужскую предсказуемость,и женскую непредсказуемость, а так-как констатация факта)
\50\ пока не созрела.хотя фильтры есть)
