Фотолайн | PhotoLine - сайт для любителей фотографии



остальное

фотография ещё про хляби

ещё про хляби


Марина Долбинская
11.02.2015

Canon Elan 7E, Foma Pan 100, Mikrophen

фоторедактор (фотошоп) онлайн
 

другие фото раздела


<<старые		 
новые>>
Интересный комментарий:
Первый шаг к эротофото.
Сергей Стулов
О! История из жизни. Пока подпопник новый не понять, какой стороной куда его надевать. Потом, когда затаскается, то ясно, какая сторона чище, а на новеньком я на всякий случай написал на внутренней стороне "ЖОПА". Чтоб не путать. А поскольку надпись прилегает к этому самому месту, то не видна. Пошли в байдарочный поход, на первой стоянке начало похода хорошо отметили. Утром просыпаюсь, слышу, что ...
Рекомендовал(а)
Анна Кладония



 1.Алла Полетаева 11.02.2015 10:22 
 очень наша картинка...
 
 2.Дарья Васильева 11.02.2015 11:28 
 +
 
 3.Александр Бобырь 11.02.2015 11:31 
 Симпатишно. Марина, ты ещё и объектив указывай для полноты данных...
 
 4.Марина Долбинская 11.02.2015 11:38 
 /1,2/спасибт:-)
/3/так штатник от Canon 300Х. 28-90
 
 5.AndrewA 11.02.2015 12:00 
 тогда уж и сканер - он куда важнее пленки
 
 6.AndrewA 11.02.2015 12:00 
 а раз пленка - то и наличие фильтров при съемке
 
 7.AndrewA 11.02.2015 12:02 
 опять же - если скан с отпечатка? - тогда вообще бессмысленно указывать пленку
 
 8.AndrewA 11.02.2015 12:08 
 картика приятная надо отметить
---
лично меня радует полная незаметность зерна и нормальная резкость.
что по нынешним временам нехарактерно для плёночников :)
 
 9.AndrewA 11.02.2015 12:08 
 и не выпячивание виньетирования
и отсутствие пыли и царапин
 
 10.AndrewA 11.02.2015 12:10 
 кароче - никакого визуального "кетчупа к сосискам"
только натуральное мясо :)
молодец! марина
 
 11.Sergey Olenev 11.02.2015 13:50 
 1. Вот, согласен!
 
 12.Марина Долбинская 11.02.2015 15:03 
 /5-10/ спасибо:-) сканеа у меня 2 и обa Epson. один 2400, а второй V 200. узкую сканирую при помощи V 200,, шиокую-2400.
фильтров не применялось, сканировалось с пленки:-)

 
 13.Марина Долбинская 11.02.2015 15:04 
 /11/
 
 14.Александр Дмитриев 11.02.2015 15:16 
 Хорошо!
 
 15.Дима Винокур 11.02.2015 15:24 
 Красота
 
 16.AndrewA 11.02.2015 16:37 
 оспльзование фильров на чб пленке - классика жанра
поиграйся
что б понять делай подряд два снимка: с фильтром и без
начни со средне желтого
эффект зависит от типа пленки (в первую очередь) от освещения (во вторую) и от пестроты натуры
- очень увлекательное дело
классики чб без фильтов ваще не снимали
 
 17.AndrewA 11.02.2015 17:38 
 на фильтрах написано типа "1.4" ... "2.0"
- это коэффициент, на который уменьшается "средняя освещенность" объекта
например "2.0" - на один стоп прибавить (диафрагму или выдержку)
 
 18.AndrewA 11.02.2015 17:40 
 в питере "ЯМ" предлагает услугу:
нанести на чашку изображение (фоту юзера, любое иное), изначально невидимое
проявляющееся когда чашка нагревается (чаем)
- не все в знают
 
 19.Alex Kupryanov 11.02.2015 18:41 
 Симпатично
 
 20.Марина Долбинская 11.02.2015 19:31 
 /16-18/дорогая игра выйдет. лучше я так)
 
 21.Марина Долбинская 11.02.2015 19:32 
 /11,19/спасибо!)
 
 22.Сергей Королев 11.02.2015 19:59 
 симпатичные хляби:)
 
 23.Дмитрий Красавин 11.02.2015 20:05 
 +
 
 24.Яков Бегельфер 11.02.2015 20:07 
 славно вышло
 
 25.Сергей Королев 11.02.2015 20:18 
 для повышения контраста негатива подойдет желтый, если оранжевый - то еще контрастнее, нейтральные серые различной плотности для увеличения времени экспониорования(выдержки) они контраст повышают тоже, но значительно меньше чем упомянутые выше)
поскольку проявлялось микрофеном, получилось бледно-атмосферно, но здесь для данного сюжета это скорее плюс чем наоборот:)
вообще при обычном дневном освещении лучше проявлять стандартно Д-76, микрофен для вытягивания в тенях хорошо подходит, для пуша на несколько стопов
что-то расписался я, ну ладно, может пригодится инфа:)
 
 26.Максим Капранов 11.02.2015 20:23 
 Ух, красота какая!
 
 27.Марина Долбинская 11.02.2015 20:24 
 /22-24/спасибо!
/25/повышать контраст пл1нки не айс -при печати аукается
 
 28.Сергей Королев 11.02.2015 20:53 
 27/ ну айс-не айс, это все от задачи зависит да и от бумаги, если уж о печати речь; а вот чтоб получить "глубокое черное", так оно самое то:)
 
 29.Ирина Соснова 12.02.2015 00:25 
 Хорошая картинка.
 
 30.Александр Бобырь 12.02.2015 01:18 
 Микрофен от Ильфорда или от Фотоаптеки? А кто-нибудь сравнивал эти проявители?
 
 31.Марина Долбинская 12.02.2015 10:27 
 |26|спасибо!
|28|я не люблю "глубокое черное". скорее серо-тающее) а "глубокое черное" можно при печати легко догнать
 
 32.Марина Долбинская 12.02.2015 10:28 
 /29/спасибо)

 
 33.Марина Долбинская 12.02.2015 10:28 
 /30/этот фотоаптечный. ты думаешь большая разница?
 
 34.Александр Бобырь 12.02.2015 10:49 
 \33\ Я не знаю (про разницу). Ильфорд придумал этот проявитель достаточно давно, но его состав не обнародован. Посему спросил про сравнение...
 
 35.Александр Бобырь 12.02.2015 13:06 
 \33\ Ещё меня непонятки берут: зачем проявлять низкочувствительную плёнку микрофеном, преднозначенным для высокочувствительных плёнок, особливо для пуша?! Поскольку я сейчас ориентирован на Ильфорд, замечу: лучший для этой цели, рекомендованный ильфордом - персептол, ну на худой конец ид-11 (универсальный проявитель типа д-76). Марин, хочется понять: почему ты выбрала микрофен?
 
 36.Марина Долбинская 12.02.2015 15:52 
 /34,35/ я к. Д76 и D11 нормально отношусь, но предпочитаю более мягкие проявители типа. пирокатехина, PQ Glycol , ну и микрофен . но сейчас у меня в наличии только Rodinal (но онне мягкий), кашица гюбля(не хотелось розчинать), PQ Glycol и микрофен разведенный.чтоб израсходовать и не испортился вот я его и пополбзовала на пробу. и результат меня порадовал. тем паче ,что снимала при слабом свете в снег и туман и нужно было 'потянуть ' плен упри проявке. поэтому 1+3 и время брала не как ; ссылка тут а считала по 0,367
 
 37.Александр Бобырь 12.02.2015 16:41 
 \36\ А не хочешь попробовать персептол? Английские товарисчи рекомендуют...
 
 38.BAZ 12.02.2015 16:42 
 Приятная картинка. Для меня, в первую очередь, отсутствием визгливой резкости перешарпленой цифры, которая сегодня сплошь и рядом, в т.ч. на лайне. Хотя, здесь мягкость, сдается, следствие не рисунка оптики, а сканирования 35 мм негатива на планшетнике без рекомендуемых повсеместно первичного шарпинга перед сохранением отсканированного файла и последующих после каждого уменьшения размера файла до требуемого для публикации. При оптической печати рисунок может кардинально измениться, т.к. тот зум, помнится, достаточно резкий и контрастный. А при печати из файла - кто знает, сканерная "мягкость" часто превращается в мыло... Так что работа еще предстоит. :)
/35/ Оговорюсь сразу - фирменным Микрофеном почти не пользовался, но когда-то давно в СФ был опубликован рецепт проявителя "типа Микрофен". По отзывам тех, кто "устрицы ел", результаты были очень похожи на фирменные. Так вот этот "типа" делал и пользовался им много лет. Он был вполне хорош и для проявления нормально экспонированой пленки, а не только для пуша, где тогда у него просто не было альтернативы по удобству, контрасту и зерну. Фотоаптека, судя по ссылка, бодяжит что-то очень похожее. Кажется, вместо бромида использовал роданид, но через почти 30 лет после того, как я его готовил последний раз, могу и ошибаться. Использовал одноразово, но исходный раствор делал более концентрированым, чтобы хранить дозы на бачок в аптечных пузырьках. Выбулькал его в воду и все дела. Кстати, кто-то из моих друзей придумал добавлять в него немного глицина, что давало некоторое улучшении проработки высококонтрастных объектов на пленках Свемы. А в общем, мой собственный опыт в этом деле совпадает с не раз слышаным мнением профессионалов обработки - нужно использовать один негативный проявитель, про который знаешь, на какой пленке и в каких условиях что получишь.
 
 39.Александр Бобырь 12.02.2015 16:50 
 /38/ "мой собственный опыт в этом деле совпадает с не раз слышаным мнением профессионалов обработки - нужно использовать один негативный проявитель, про который знаешь, на какой пленке и в каких условиях что получишь"

+100500

Я бы ещё добавил то же по поводу техники ;)

Тем не менее YG пользуется тем, что рекомендует ильфорд: персептол для низкочувствительных плёнок и микрофен - для высокочувствительных. Я склоняюсь к тому же: всё закуплено, жду когда закончится ID-11 (купил 5 литров, не кончается, зараза :)
 
 40.AndrewA 12.02.2015 17:28 
 любопытно, что этаких заморочках с химией
считаешь что игра в фильтры слишком затратна :)
а ведь фильтр чб пленке так же предписан как проявитель :)
да и вообще: сама 35мм фотография появилась как тест на конкретный фильтр необходимый конкретный эмульсии
 
 41.AndrewA 12.02.2015 17:50 
 на заре кинематографа каждая эмульсия в каждой парти была уникальна не только по "исо" но и сенсибилизацией
опять же, оттенок кожи у дам каждый раз разный
и солнце в разных регионах
чтобы получить более менее "нужное" представление фэйса на экране, требовалось тестировать каждую партию эмульсии в конкретных условиях с конкретным человеком
определялся не только "исо" но и корректирующий нужным образом фильтр
был определен стандартный набор проб уложившийся в 1.5м пленки
под такой кусок пленки был сделан тестировочный аппарат - фирмой лейка
он даже визира не имел нормальном понимании :)
 
 42.Марина Долбинская 13.02.2015 07:03 
 /39/это ж скучно!;)
 
 43.Марина Долбинская 13.02.2015 07:08 
 /40/Андрей, я имею в виду,что тестироватьплёнку,снимая кадр с фильтром,кадр без-дорогое удовольствие. с химией же никаких заморочек-одна радости "похимичить". тем паче, что можно же пробу сделать.когда я купила пирокатехиновой пасты-кайфовала бодяжа её и крутя в бачке по 1-2 часа. зато и плёночки вытягивались на ять. вот ещё PQ Glycol хорош. особенно в сочетании с моноклем.
 
 44.Александр Бобырь 13.02.2015 10:02 
 \42\ Ну, конешно. Какие скучные фоты у АКБ, всю жизнь снимавшего одним фотоаппаратом...
 
 45.Марина Долбинская 13.02.2015 14:44 
 ну я не фанат АКБ.и я не имела ввиду фотик-я о химии и эксперименте.
 
 46.Александр Бобырь 13.02.2015 15:30 
 \45\ а мы с Борей - о гарантированном результате )
 
 47.Марина Долбинская 13.02.2015 16:56 
 ну это чисто мужское-предсказуемость что ли. поэтому мужчины чаще недолюбливают. мультики и монокль:-)


 
 48.Александр Бобырь 13.02.2015 18:14 
 /47/ не-а. Это не мужское, а осознанное: фотографию надо искать в окружающем мире, а не заменять её (фотографию) искажением этого мира. У Фурсова есть замечательное рассуждение на эту тему (под фото с бочкой - поищи)...
 
 49.Александр Бобырь 13.02.2015 18:25 
 Если говорит о женском и мужском в фотографии то могу сказать следующее:

1. Женщины недооценивают, а мужчины переоценивают техническую составляющую фотографии;
2. Мужчины при фотографировании склонны к "правильно" выстроенной фотографии, а женщины вообще не думают при фотографировании;
3. Мужчины ценят в фотографии визуальность, а женщины - эмоциональность;

Короче: мужчины чересчур рассудочны, женщины - чересчур эмоциональны. И тот и другой тип фотографа имеет свои плюсы и свои минусы...

Конечно, я не претендую на "последнюю инстанцию" и понимаю, что могут быть "неправильные" и мужчины и женщины. Я о тенденции...
 
 50.filantrop 13.02.2015 18:58 
 давно-лет 35назад,когда ещё был "жив" мой "Зоркий 1" с выдвижным индустаром22 фильтр Ж2 я с него вообще не снимал-облака фактурной выявлялись...-плёнка была "фото65"( другой порой и в продаже не было)а проявитель метиловый за 14 копеек 350мл...,так что проводится с фильтрами,думаю,смысл есть...

 
 51.Марина Долбинская 13.02.2015 19:22 
 /49/ вот и я об этом. я ж не как обвинение про мужскую предсказуемость,и женскую непредсказуемость, а так-как констатация факта)
\50\ пока не созрела.хотя фильтры есть)
 
 52.BAZ 13.02.2015 23:37 
 /43/ Ниче себе у тебя вечеринка! А у нас ваще нихрена нет, кроме Tetenal Ultrafin, и тот заказать надо в магазине... :(
 
 53.Марина Долбинская 14.02.2015 07:04 
 /52/пока фотоаптека не переехала в Москву и у нас было больше)
 

 

 
Рейтинг@Mail.ru