Лично я свой 5дм3 сменю тогда, когда кэнон перейдёт минимум на 0.18 мкм литографический процесс производства матриц. Лучше, конешно, на 0.12. Напомню, что уже много лет кэнон делает матрицы по 0.5 мкм техпроцессу. С параметрами техпроцесса напрямую связан максимальный ДД матрицы (чем меньше техпроцесс - тем лучше, у 800е - ДД более 14 стопов, лучший из кэнонов имеет менее 12 стопов). Напомню, что матрица никон 800 произведена по 0.18 мкм техпроцессу (до этого были 0.25 и 0.35 мкм техпроцесс). Т.е. кэнон уже пропускает мимо три обновления техпроцесса...
5\ Александр, а что значит техпроцесс?
Литография это печать. А техпроцесс, в моём понимании, имеющего специальность технолога-машиностроителя, это последовательное выполнение операций с применением специального оборудования, приспособлений и инструмента.
Кстати, литография тоже техпроцесс. Ещё используется термин "регламент".
Про микрометры всё понятно.
8\ Вопрос задал исключительно потому, что не представляю технологию производства подобных дивайсов. Зависимость ДД от мкм я понимаю.
Матрица от Кэнон и меня не очень устраивает.
\11\ Саша, тут не в одной матрице дело. Дело в общей оценке той или иной системы. Скажем байонет. Canon в 1987 году заменил байонет с FD на EF. Диаметр этого байонета на 10 мм больше никоновского байонета F, а рабочий отрезок на на 2,5 мм короче. Вы видели у Никона что-то типа EF 85\1.2? И скорее всего - не увидите, пока есть байонет F. Недавно два американских свадебных фотографа сравнивали системы автофокуса Canon и Nikon. Никонист был ошарашен безоговорочной победой соперника. Погуглите - есть русский перевод. Наконец, размер компании canon - на порядок больше nikon. Так что матрица - пожалуй, единственное узкое место кэнона...
\12\ Не, я не приобрёл, просто для информации картинку поставил, что, мол вот он новый пятак . Покупать нет смысла по причине, что и в \5\ описано, а мне для пейзажей ещё и половину наворотов из него да и из 5дм3 можно выкинуть . :)
/13 на 12/ Ясно.
Думаю, что столь радикальное увеличение разрешения не обошлось без пересмотра технологии матрицы. Ведь на площадь, занимаемую пикселем, надо ещё и пару транзисторов воткнуть с соответствующим обвесом. Со старой технологией для фотодиода там просто места не останется приличествующего аппарату подобного класса.
Кстати, есть предположение, что Кэнон не просто так увеличил количество пикселей до 50,6. Вроде бы, и пяти мегапикселей хватает для печати на формат А3. Да и разрешение оптики куда как ниже по числу линий. Но если сравнивать пяти-восьмипиксельный снимок с плёночным, имеющим примерно то же разрешение, то плёночные изображения выглядят мягче и "человечнее". Дело не только в формальном разрешении, но в самой структуре чувствительного материала - у плёнки она не упорядочена. В своё время мне пришло в голову, что если увеличить число пикселей хотя бы до 50М, то упорядоченность матрицы не будет играть роли. Да и шум в нескольких соседних, не различимых глазом пикселах визуально будет усредняться не хуже, чем тепловой шум в большем по размере пикселе. Обычное усреднение по ансамблю. Новая матрица примерно в три раза по каждой из осей превышает старую по количеству ячеек. Следовательно то место, которое в пятимегапиксельном аппарате занимал один пиксель, тут занимают девять ячеек.
Таким образом, я предполагаю, что экстремально большое (по современным понятиям) количество пикселей направлено не столько для повышения разрешения, сколько для снижения влияния упорядоченности матрицы на структуру изображения и приближение визуального результата к мягкости отпечатков с аналоговых носителей.
ЗЫ Мой выбор в данном случае - версия без индекса R. Anti-aliasing filter нужен при такой идеологии. Версия R пригодна разве что для специальных применений.
/15+/ Посчитал на калькуляторе и получилось: размер ячейки матрицы 5Ds почти такой же, как у кропнутых 7D и прочих подобных. Следовательно, они могли не менять технологию, а просто взять и экстенсивно расширить кропнутую матрицу.
Как бы то ни было, очень хочется сравнить 5DMIII и 5Ds в смысле пластики изображения...
Если углубляться дальше, то неминуемо встанет вопрос о дифракционном ограничении диафрагмы (ДОД). Судя по тому, что размер ячейки матрицы (специально избегаю термина "пиксель") у новинки составляет 4.1 микрона, то ДОД будет примерно f/7. Неужели, с новым фотоаппаратом нельзя использовать меньшую диафрагму без потери чёткости картинки? - спросите вы. Могу ответить двумя пунктами:
1. Всё равно ни один из ныне выпускаемых для полнокадровых камер объектив ни при каких условиях не обеспечит пятна диаметром менее 5 микрон. Просто не сможет физически.
2. Указанная в П.1 чёткость достижима при максимуме функции передачи модуляции (ФПМ). Максимум ФПМ для светосильной оптики достигается на значениях f/2.8 - f/4.0, а для остальных линз примерно на f/5.6.
То есть, при установке диафрагмы в области значения ДОД для этой камеры (~f/7.0) мы будем иметь пятно размером не менее, чем полтора-два пикселя, в зависимости от качества объектива и его ФПМ. То есть, мы имеем ограничение чёткости и из-за неидеальности ФПМ, и из-за ДОД. При этом дифракционные явления ограничивают уменьшение "дырки" на существенно больших значениях, чем ФПМ.
Казалось бы, зачем производитель увеличивает разрешение матрицы до значений, недостижимых для оптики? Полагаю, ответ кроется в моей гипотезе - они хотят уменьшить влияние упорядоченности матрицы на пластику изображения.
Что касается теории, то вот ссылка на старую, но от этого не менее грамотную статью. А вот с сылка на ФПМ одного из самых резких объективов Canon EF 35mm f/1.4 USM L.
/19/ Саша, возможно, дело в том, что даже на верхней границе ФПМ твои объективы дают весьма приемлемый результат, неразличимый на формате А3 или даже А2. Так что никакого расхождения с теорией, просто у оптики есть запас качества. Например, тот же Canon EF 35mm f/1.4 USM L на дырке f/16 при печати на А2 даст разрешение в центре 600/2900/2 = 0.1 мм. По краям будет примерно 0.13 мм. Вряд ли можно признать такую степень чёткости "мутным отпечатком".
У меня представление другое (из практики) чем матрица больше физически, в миллиметрах, тем лучшее! А разрешение современных матриц всё равно выше, чем у волне приличных объективов, так что на детализацию картинки это дело не влияет. А про шумы ничего вразумительного сказать не могу, вероятно Максим прав.
/21/ Не-а. Просто издеваемся. :)
/22/ Большая матрица всегда лучше по массе причин. Но природу этих причин хотелось бы понимать.
/25/ Значит, технологию не поменяли...
но себе не буду покупать, даже если появятся на него деньги :)