Фотолайн | PhotoLine - сайт для любителей фотографии



остальное

фотография Долгожданный...

Долгожданный...


Алексей Федотов
7.02.2015

...но чёта я не очень обрадовался :)) ссылка

фоторедактор (фотошоп) онлайн
 

другие фото раздела


<<старые		 
новые>>
Интересный комментарий:
Первый шаг к эротофото.
Сергей Стулов
О! История из жизни. Пока подпопник новый не понять, какой стороной куда его надевать. Потом, когда затаскается, то ясно, какая сторона чище, а на новеньком я на всякий случай написал на внутренней стороне "ЖОПА". Чтоб не путать. А поскольку надпись прилегает к этому самому месту, то не видна. Пошли в байдарочный поход, на первой стоянке начало похода хорошо отметили. Утром просыпаюсь, слышу, что ...
Рекомендовал(а)
Анна Кладония



 1.AndrewA 07.02.2015 19:10 
 поздравляю!
но себе не буду покупать, даже если появятся на него деньги :)
 
 2.Олег Прокопенко 07.02.2015 19:10 
 То, что нужно - "атомные" мегапиксели + режимы съёмки: дети, еда, свечи. :)
 
 3.Сергей Кулешов 07.02.2015 19:20 
 0/ А чё так?
 
 4.Алексей Федотов 07.02.2015 20:16 
 \3\ Цена, например :(
 
 5.Александр Бобырь 07.02.2015 20:24 
 Лично я свой 5дм3 сменю тогда, когда кэнон перейдёт минимум на 0.18 мкм литографический процесс производства матриц. Лучше, конешно, на 0.12. Напомню, что уже много лет кэнон делает матрицы по 0.5 мкм техпроцессу. С параметрами техпроцесса напрямую связан максимальный ДД матрицы (чем меньше техпроцесс - тем лучше, у 800е - ДД более 14 стопов, лучший из кэнонов имеет менее 12 стопов). Напомню, что матрица никон 800 произведена по 0.18 мкм техпроцессу (до этого были 0.25 и 0.35 мкм техпроцесс). Т.е. кэнон уже пропускает мимо три обновления техпроцесса...
 
 6.Олег Прокопенко 07.02.2015 20:54 
 5\ Александр, а что значит техпроцесс?
Литография это печать. А техпроцесс, в моём понимании, имеющего специальность технолога-машиностроителя, это последовательное выполнение операций с применением специального оборудования, приспособлений и инструмента.
Кстати, литография тоже техпроцесс. Ещё используется термин "регламент".
Про микрометры всё понятно.
 
 7.AndrewA 07.02.2015 21:01 
 по тому что вижу в кисках и 5дм3 не реализутся ни разу
если не ломо то 350 где то
 
 8.Александр Бобырь 07.02.2015 21:09 
 \6\ Олег, если есть желание разобраться в деталях - можно погуглить. Главное тут: чем меньше мкм - тем лучше для ДД.
 
 9.Олег Прокопенко 07.02.2015 21:14 
 8\ Вопрос задал исключительно потому, что не представляю технологию производства подобных дивайсов. Зависимость ДД от мкм я понимаю.
Матрица от Кэнон и меня не очень устраивает.

 
 10.Sergey Olenev 07.02.2015 22:05 
 Мне моего D800 еще лет на пять хватит.)
 
 11.Merchant 07.02.2015 22:15 
 /5/ Саш, а что же ты никоном-то не снимаешь, если у кэнона дд хуже ? не хочешь на другую систему перепрыгивать или ещё что ?
 
 12.Максим Капранов 07.02.2015 22:28 
 Лёша, поздравляю!
Откуда добыл? Неужто, с Америсы?

/5/ Вот и я не тороплюсь менять по этой причине. Саша, а что слышно про матрицу этого фотика?
 
 13.Александр Бобырь 07.02.2015 22:38 
 \11\ Саша, тут не в одной матрице дело. Дело в общей оценке той или иной системы. Скажем байонет. Canon в 1987 году заменил байонет с FD на EF. Диаметр этого байонета на 10 мм больше никоновского байонета F, а рабочий отрезок на на 2,5 мм короче. Вы видели у Никона что-то типа EF 85\1.2? И скорее всего - не увидите, пока есть байонет F. Недавно два американских свадебных фотографа сравнивали системы автофокуса Canon и Nikon. Никонист был ошарашен безоговорочной победой соперника. Погуглите - есть русский перевод. Наконец, размер компании canon - на порядок больше nikon. Так что матрица - пожалуй, единственное узкое место кэнона...

\12\ Я ничего не слышал.
 
 14.Алексей Федотов 07.02.2015 23:03 
 \12\ Не, я не приобрёл, просто для информации картинку поставил, что, мол вот он новый пятак . Покупать нет смысла по причине, что и в \5\ описано, а мне для пейзажей ещё и половину наворотов из него да и из 5дм3 можно выкинуть . :)
 
 15.Максим Капранов 07.02.2015 23:34 
 /13 на 12/ Ясно.
Думаю, что столь радикальное увеличение разрешения не обошлось без пересмотра технологии матрицы. Ведь на площадь, занимаемую пикселем, надо ещё и пару транзисторов воткнуть с соответствующим обвесом. Со старой технологией для фотодиода там просто места не останется приличествующего аппарату подобного класса.

Кстати, есть предположение, что Кэнон не просто так увеличил количество пикселей до 50,6. Вроде бы, и пяти мегапикселей хватает для печати на формат А3. Да и разрешение оптики куда как ниже по числу линий. Но если сравнивать пяти-восьмипиксельный снимок с плёночным, имеющим примерно то же разрешение, то плёночные изображения выглядят мягче и "человечнее". Дело не только в формальном разрешении, но в самой структуре чувствительного материала - у плёнки она не упорядочена. В своё время мне пришло в голову, что если увеличить число пикселей хотя бы до 50М, то упорядоченность матрицы не будет играть роли. Да и шум в нескольких соседних, не различимых глазом пикселах визуально будет усредняться не хуже, чем тепловой шум в большем по размере пикселе. Обычное усреднение по ансамблю. Новая матрица примерно в три раза по каждой из осей превышает старую по количеству ячеек. Следовательно то место, которое в пятимегапиксельном аппарате занимал один пиксель, тут занимают девять ячеек.

Таким образом, я предполагаю, что экстремально большое (по современным понятиям) количество пикселей направлено не столько для повышения разрешения, сколько для снижения влияния упорядоченности матрицы на структуру изображения и приближение визуального результата к мягкости отпечатков с аналоговых носителей.

ЗЫ Мой выбор в данном случае - версия без индекса R. Anti-aliasing filter нужен при такой идеологии. Версия R пригодна разве что для специальных применений.
 
 16.Максим Капранов 08.02.2015 00:23 
 /15+/ Посчитал на калькуляторе и получилось: размер ячейки матрицы 5Ds почти такой же, как у кропнутых 7D и прочих подобных. Следовательно, они могли не менять технологию, а просто взять и экстенсивно расширить кропнутую матрицу.

Как бы то ни было, очень хочется сравнить 5DMIII и 5Ds в смысле пластики изображения...
 
 17.Максим Капранов 08.02.2015 00:51 
 Если углубляться дальше, то неминуемо встанет вопрос о дифракционном ограничении диафрагмы (ДОД). Судя по тому, что размер ячейки матрицы (специально избегаю термина "пиксель") у новинки составляет 4.1 микрона, то ДОД будет примерно f/7. Неужели, с новым фотоаппаратом нельзя использовать меньшую диафрагму без потери чёткости картинки? - спросите вы. Могу ответить двумя пунктами:
1. Всё равно ни один из ныне выпускаемых для полнокадровых камер объектив ни при каких условиях не обеспечит пятна диаметром менее 5 микрон. Просто не сможет физически.
2. Указанная в П.1 чёткость достижима при максимуме функции передачи модуляции (ФПМ). Максимум ФПМ для светосильной оптики достигается на значениях f/2.8 - f/4.0, а для остальных линз примерно на f/5.6.

То есть, при установке диафрагмы в области значения ДОД для этой камеры (~f/7.0) мы будем иметь пятно размером не менее, чем полтора-два пикселя, в зависимости от качества объектива и его ФПМ. То есть, мы имеем ограничение чёткости и из-за неидеальности ФПМ, и из-за ДОД. При этом дифракционные явления ограничивают уменьшение "дырки" на существенно больших значениях, чем ФПМ.

Казалось бы, зачем производитель увеличивает разрешение матрицы до значений, недостижимых для оптики? Полагаю, ответ кроется в моей гипотезе - они хотят уменьшить влияние упорядоченности матрицы на пластику изображения.
 
 18.Максим Капранов 08.02.2015 00:59 
 Что касается теории, то вот ссылка на старую, но от этого не менее грамотную статью. А вот с сылка на ФПМ одного из самых резких объективов Canon EF 35mm f/1.4 USM L.
 
 19.Александр Бобырь 08.02.2015 09:33 
 \17\ Практика показывает иное, нежели теория, хотя я совершенно согласен с пп.1-2. При съёмке на f16-f22 я, при печати, не шибко замечал мутность...
 
 20.Максим Капранов 08.02.2015 10:16 
 /19/ Саша, возможно, дело в том, что даже на верхней границе ФПМ твои объективы дают весьма приемлемый результат, неразличимый на формате А3 или даже А2. Так что никакого расхождения с теорией, просто у оптики есть запас качества. Например, тот же Canon EF 35mm f/1.4 USM L на дырке f/16 при печати на А2 даст разрешение в центре 600/2900/2 = 0.1 мм. По краям будет примерно 0.13 мм. Вряд ли можно признать такую степень чёткости "мутным отпечатком".
 
 21.Александр Фурсов 08.02.2015 11:24 
 Сначала прочитал про золотое сечение, теперь про матрицы - мозги врастопырку! Чё вы в один день загрузить народ задумали - договорились? :)))
 
 22.Александр Фурсов 08.02.2015 11:28 
 У меня представление другое (из практики) чем матрица больше физически, в миллиметрах, тем лучшее! А разрешение современных матриц всё равно выше, чем у волне приличных объективов, так что на детализацию картинки это дело не влияет. А про шумы ничего вразумительного сказать не могу, вероятно Максим прав.
 
 23.Юрий Черных 08.02.2015 12:24 
 Сапоп даже на исо100 в тенях дает организованный в сеточку-полосочку шум (pattern noise)
 
 24.Юрий Черных 08.02.2015 12:29 
 эксперты (Diglloyd) утверждают, что у новоиспеченного такие же проблемы :-(
 
 25.Юрий Черных 08.02.2015 12:33 
 у Сапопа всегда были проблемы с шумами в тенях, и только в свое время на 20д и 1DsM2 им удалось исправить в обновлениях
 
 26.Максим Капранов 08.02.2015 13:59 
 /21/ Не-а. Просто издеваемся. :)
/22/ Большая матрица всегда лучше по массе причин. Но природу этих причин хотелось бы понимать.
/25/ Значит, технологию не поменяли...
 
 27.Sergey Olenev 08.02.2015 22:53 
 Так что лучше в итоге: Никон или Кэнон?:)
 
 28.Just Look! 08.02.2015 23:07 
 27. Лучше Кодак Портра. Во веки веков. Аминь.
 
 29.Александр Бобырь 08.02.2015 23:28 
 \27\ Тут каждый делает выводы сам. Хорошо бы только, что бы эти мнения основывались на знаниях, а не на эмоциях...
 
 30.Анна Туз 09.02.2015 20:52 
 вау, круто! Поздравляю! :)
 
 31.Александр Фурсов 11.02.2015 13:59 
 \28\ "... и сотвори ей вечную память!"
 

 

 
Рейтинг@Mail.ru