данную фоту можно иллюстрацией к "канону пну". ибо он тут реализован довольно оригинально. и в то же время "как положено"
интересно, как прокомментирует мэтр результаты "теста на ББ"
\1\ Саша, книжки не мои - жены. Моя черная читалка, там совсем другое.
\2\ В комнате люстра в 5 лампочек + свет из окна (притенен занавесочкой) + вспышка в потолок -0,5 EV, баланс в режиме "авто". И вполне себе приличный цвет!
\10\ На моё не влияют. На моё вообще ничего не влияет. Окромя любви... :)
\11\ Вот именно автоматический ББ терпеть ненавижу! Он всю дорогу подвирает, по чуть-чуть, но врёт! Я и этот тест задумывал ради того, чтоб с гнусной ухмылочкой уличить его в неточности. А оставил этот файл, не грохнул сразу, именно потому, что уличить не получилось. Удивил он меня! :)
Саш, а я балансом белого совсем не озобачиваюсь при съёмке. Ты ж в RAW-формате снимаешь? Ну и определишь точку белого при преобразовании RAW-RGB. В этом одна из прелестей съёмки в RAW.
\21\ В принципе, конечно, при RAW-формате можно и постфактум ББ задать, но здесь смесь разных источников и не поймешь сразу, что как повлияет. Я только в этих случаях ставлю ББ на "авто" и смотрю, что выходит. Когда дикая помесь светов, то ни при конвертации, ни сразу не определишь, как поймать более-менее смотрибельную картинку.
\23\ Я к тому, что на настроенном мониторе ББ легче выставить постфактум, нежели при съёмке. Ну а сложность освещения - ну бывает, что никак - тут снимаешь как есть...
\25\ Тогда речь идёт о качественном свете. Качественный свет - это ж не только яркость и температура. Но прежде всего - спектр. А тут тогда - либо естественный свет, либо искусственный, приближенный к естественному. Ну, например, импульсный студийный свет, накамерная вспышка. Есть ещё варианты...
26 :) импульсный - не фонтан - бликует неконтролируемо
а главная характеристика "качественного" - это вообще то стабильность во времени. в частности отсутствие биений кратных 50 гц
